mal beyanında bulunmama suçunda tanık....

Sayın meslektaşlarım; sanığa mal beyanında bulunmama suçundan ceza davası açtık ve kazandık.Sanık Ağır Ceza Mahkemesine itiraz etti itirazı ret edildi.Bunun üzerine sanık, savcıılıktan iki kere olmak üzere tehir kararı aldı.Yine sanık yargılamanın iadesi yoluna başvurdu.Bizim bunu kabul etmememize rağmen Yargıç tanık dinleyecek.Bunun gibi İcra suçları şekli suçlardır ve tanık dinlenilmez ve yargılamanın iadesi yoluna da gidilmez diye düşünüyorum.

Bu konuda yardımlarınız olursa sevinirim.

Ben de sizinle aynı kanatteyim. Mal beyanında bulunmama suçundan beraat edebilmesi için sanığın mal beyanında bulunduğunu savunması ve kanıtlaması gerek. Bu tür davalarda tanık bir tek, sanığın "mal beyanında bulunduğu ama dilekçesinin bir nedenle dosyaya girmediği/dosyadan çıkarıldığı/kaybolduğu" yönündeki savunmasının doğruluğunun araştırılması için dinlenebilir diye düşünüyorum.

Ancak İİK 353/2 hükmüne göre bu tür davalarda tüm kanun yolları (bu arada yargılamanın yenilenmesi yolu da) açık.

Alıntı: Yazan Av.Cengiz Aladağ Ben de sizinle aynı kanatteyim. Mal beyanında bulunmama suçundan beraat edebilmesi için sanığın mal beyanında bulunduğunu savunması ve kanıtlaması gerek. Bu tür davalarda tanık bir tek, sanığın "mal beyanında bulunduğu ama dilekçesinin bir nedenle dosyaya girmediği/dosyadan çıkarıldığı/kaybolduğu" yönündeki savunmasının doğruluğunun araştırılması için dinlenebilir diye düşünüyorum.

Ceza dava açtığımda,icra takip dosyasında mal beyanı hakkında bir dilekçe yoktu.Fakat sanık davaya cevap verirken "süresinde mal beyanında bulundum ancak nasıl olduysa dilekçem dosyadan zayii olmuştur" diye beyanda bulundu.O sırada da mal beyanıyla ilgili bir dilekçe yoktu.Hakim evrakların tamamlanmadığı gerekçesiyle davayı başka bir güne tehir etti.(Genellikle) 1 ay sonraya duruşma günü verdi.O süre içinde icra dosyasına ve ceza dosyasına üzerinde havale tarihi ve imza olmayan "mal beyanımdır" diye fotokopi olarak dosyalara girmiş.Duruşma günü geldiğinde hakim icra müdürüne mal beyanı var mı diye sorulmasına karar verdi.İcra müdürü de olumsuz cevap verdi.Hakimde sanığa mahkumiyet kararını verdi.Aynı zamanda savcılığa suç duyurusunda bulundu.Fotokopinin icra dosyasına nasıl girdiğinin belirlenmesi için.Sanık takipsizlik kararı aldı.Bundan sonra yagılamanın iadesi yoluna başvurdu.Sanığın dinleteceği tanık da senette borçludur.Yani onun hakkında da aynı dosya içende takip vardır.Yani bana göre danışıklı dövüş oynuyorlar.Bu konuda yardımlarınız olursa sevinirim.

Tahmin ettiğim gibiymiş. Ne yazık ki bu durumda tanık dinlenebilir.

Alıntı: Yazan Av.Cengiz Aladağ Ancak İİK 353/2 hükmüne göre bu tür davalarda tüm kanun yolları (bu arada yargılamanın yenilenmesi yolu da) açık.

5358 sayılı kanuna göre Ağır Ceza Mahkemesinin kararı kesin bana göre başkaca da bir yol olmaz diye düşünüyorum

Alıntı: Yazan Av.Cengiz Aladağ Tahmin ettiğim gibiymiş. Ne yazık ki bu durumda tanık dinlenebilir.

bu konuda yargıtay kararı var mı?
Ben bulamadım.

Sayın meslektaşım o halde 353/2'yi nasıl yorumluyorsunuz?

Alıntı: Yazan Av.Cengiz Aladağ Sayın meslektaşım o halde 353/2'yi nasıl yorumluyorsunuz?

mal beyanında bulunmama suçuna ilişkin olacağını tahmin etmiyorum.
Başka suçlara ilişkindir.Meela tahahhüdü ihlalde " hakim makul sebebi araştıracak",iik 343'te "hakim makul ve mazereti araştıracak" vb.
ama bu suçlara ilişkin uygulunmayacağını düşünüyorum.Çünkü şeklen araştırılır.
CMK'da yargılamanın sebebleri açıktır.CMK 311m.

İİK 353/2 "İcra mahkemesinin bu bapta yer alan suçlardan dolayı verdiği hükümlerle ilgili olarak" CMK'daki kanun yollarına başvurulabileceğini düzenliyor. "Bu bap", İİK 337'nin de içinde bulunduğu 16. Bap.

Benim somut olayımda CMK.311m.si uygulanır mı?

Olayınızda sanık CMK 311'in (e) fıkrasına dayanacak sanırım. Mahkeme bir karar verecektir, sizin yazdıklarınıza göre ben ne desem boş.

Alıntı: Yazan Av.Cengiz Aladağ Olayınızda sanık CMK 311'in (e) fıkrasına dayanacak sanırım. Mahkeme bir karar verecektir, sizin yazdıklarınıza göre ben ne desem boş.

Teşekkürederim fikirleriniz için. CMK 311m.(e) yeni olay yok yeni delil yok
dediğim gibi mal beyanında bulunmama suçu şekli bir suçtur. Eğer benim olayım gibi sanıklar mal beyanında bulundum icra müdürü havale etmedi der cezayı alır hakim savcılığa şikayette bulunur sanıklar takipsizlik alır böylece yargılamanın yenilenmesi yoluna baş vurur böylece devam eder gider. Hukuk bu kadar aciz olmaz
teşekkürederim