reddolunan alacak davasında, davalı vekili ücreti

Sayın Meslekdaslarım,
henüz muaccel ve mütemerrit olmayan, şarta bağlı, bir alacağı dolayısıyla davacı, müddeabihi belirleyip, harcını ödeyip, bir dava açtı. Dava reddolacak gibi, çünki davayı erken açtılar ve hukuki yararları yok. Borcu doğuracak şart gerçekleşmedi, sonra da tüm unsurlar değişti ve aslında borç da hiç doğmayacak artık.
Mahkeme, muhtemelen, alacağın şartları doğmadığından reddine diyecek. davalı kendisini vekil ile temsil etmiş birisi olarak müddeabih üzerinden, nisbi tarifeye göre ücrete hak kazanacak mıdır? (mahkeme kalemi, biz bu gibi durumlarda bazan hic ucret yazmıyoruz bazan da, maktu ücret yazıyoruz, ama isterseniz temyiz edersiniz dedi)
kafam karıstı; benim bildigim davanın reddi halinde de nisbi ucret olması gerekmez mi?
saygılarımla,
av. vedat gurer

Sayın meslektaşım bahsettiğiniz davada red edilen miktar üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Hükmedilmemesi bozma sebebidir.Kolay gelsin.Saygılar...

mahkeme kaleminin dediklerine her zaman itibar etmeyin
ama mahkemede vekalet ücreti talebinizi de dile getirin
güme gitmesin
gitmez ya uğraşırsınız

Alıntı: Yazan vedatgurer ... mahkeme kalemi, biz bu gibi durumlarda bazan hic ucret yazmıyoruz bazan da, maktu ücret yazıyoruz, ama isterseniz temyiz edersiniz dedi

Eh, mahkeme kalemi en azından size temyiz hakkı tanımış; maazallah ya bu hakkı da bahşetmeseydi?

Ama, darılmaca yok; hatanın büyüğü sizde.
Önce mevzuatı araştırmak, sonra çevrenizdeki hukukçularla fikir alışverişi yapmak varken siz gidip doğruca kalem personeline sormuşsunuz.

Selam ve saygılarımla...

Alıntı: Yazan vedatgurer Sayın Meslekdaslarım, henüz muaccel ve mütemerrit olmayan, şarta bağlı, bir alacağı dolayısıyla davacı, müddeabihi belirleyip, harcını ödeyip, bir dava açtı. Dava reddolacak gibi, çünki davayı erken açtılar ve hukuki yararları yok. Borcu doğuracak şart gerçekleşmedi, sonra da tüm unsurlar değişti ve aslında borç da hiç doğmayacak artık. Mahkeme, muhtemelen, alacağın şartları doğmadığından reddine diyecek. davalı kendisini vekil ile temsil etmiş birisi olarak müddeabih üzerinden, nisbi tarifeye göre ücrete hak kazanacak mıdır? (mahkeme kalemi, biz bu gibi durumlarda bazan hic ucret yazmıyoruz bazan da, maktu ücret yazıyoruz, ama isterseniz temyiz edersiniz dedi) kafam karıstı; benim bildigim davanın reddi halinde de nisbi ucret olması gerekmez mi? saygılarımla, av. vedat gurer

Benden önce yanıt yazan meslektaşlarıma "maktu ücret" hususunda katılmıyorum. "Hukuki yarar" dava ön şartıdır. Dava bu nedenle reddolursa, AAÜT 7 inci madde gereğince maktu vekalet ücretine hükmolunur.

Kalemin "bazen hiç vermiyoruz" şeklindeki ifadesi de, aynı maddenin son fıkrasındaki haller içindir.

Sayın Ergin bu davada hukuksal yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilebilmesi için AAÜT 7'nci maddesinin çok geniş yorumlanması gerekir diye düşünüyorum. Mahkeme alacağın muaccel hale gelip gelmediğine karar verebilmesi için davanın esasına girecektir. Dediğiniz gibi ön şart olarak kabul edilirse şayet mahkeme tam anlamıyla esasa girmeden ön şartın gerçekleşmediğinden bahisle davayı red edecek ama burada esasa girmeden doğrudan red kararı verilemez. "Tüm unsurlar değişti ve aslında borç da hiç doğmayacak artık" sözü mahkemenin esasa girmesi gerektiği kanaati uyandırıdı bende. Bu nedenle işin esasına girerek karar verilmesi halinde maktu ücrete hükmedilmemesi gerekir diye düşünüyorum. Kolaygelsin. Saygılar...

Sayın meslektaşım bahsettiğiniz davada red edilen miktar üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Hükmedilmemesi bozma sebebidir.Kolay gelsin.Saygılar...

Bu cümleleri yazan sayın meslekdaşım, sizin bu görüşünüzden medet umuyorum, elimdeki dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davası, mahkeme; dava tarihi itibariyle taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin devam ettiğini ve henüz sebepsiz zenginleşme koşullarının da oluşmadığını bu yüzden dava ön koşullarının oluşmadığını belirterek " erken açılan davanın reddine" şeklinde hüküm kurdu ve maktu vekalet ücretine hükmetti.Halbuki, davada, dava dilekçesi-cevap dilekçesi-iki tarafın delil bildirimi safhaları yaşandı, sonra erken açılan davanın reddine diye bir karar çıktı.Ben vekalet ücreti yönünden temyiz etmek istiyorum çünkü karar benim lehime.Nisbi vekalet ücreti ödenmesi gerektiği şeklindeki görüşünüzü dayandırdığınız bir Yargıtay kararı ya da emsal karar var mı acaba? Yardımcı olursanız sevineceğim.

Sayın Meslektaşlarım;
Benim önemli bir sorum olacak bu konuda Yargıtay kararı yada bilgi verirseniz sevinirim .

Ben itirazın iptali davası açtım. Mahkeme gerekçeli kararında 120 gün süre geçmeden icraya konulmuş ve bu sebeple davanın reddine karar verdi. Yani kararda açıkça 120 günden sonra icraya konulabilir şeklinde karar vermiştir. Alacağın varlığı konusunda bir tartışma yoktur. Davalı Belediye inkar etmiyor. benim sorum; bu red halinde davalı yararına maktu vekalet ücretine mi hükmedilir, yoksa nisbii vekalet ücretine mi hükmedilir. Bu konuda ben maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini düşünüyorum. yardımlarınız için teşekkür ederim.

Sayın Av.Ersoy,

Alıntı: Yazan Av.Ersoy ...Mahkeme gerekçeli kararında 120 gün süre geçmeden icraya konulmuş ve bu sebeple davanın reddine karar verdi. Yani kararda açıkça 120 günden sonra icraya konulabilir şeklinde karar vermiştir. Alacağın varlığı konusunda bir tartışma yoktur. Davalı Belediye inkar etmiyor. benim sorum; bu red halinde davalı yararına maktu vekalet ücretine mi hükmedilir, yoksa nisbii vekalet ücretine mi hükmedilir. Bu konuda ben maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini düşünüyorum...

Asliye Mahkemesi olduğu varsayımıyla somutlaştırırsak;

HMK m.114: "Dava şartları şunlardır:
...h) Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması..."

HMK m.115/2: "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir..."

AAÜT m.7: "...Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ...davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur."

AAÜT Üçüncü Kısım: Yüzde ile nisbi vekalet ücreti;

AAÜT İkinci Kısım-İkinci Bölüm: "...7. Asliye Mahkemelerinde Takip Edilen Davalar İçin: 1.320,00 TL..."
+

AAÜT m.12: "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

(2) Şu kadar ki asıl alacak miktarı 3.666,66 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez."

AAÜT İkinci Kısım-İkinci Bölüm: "3.İcra Mahkemelerinde Takip Edilen Dava ve Duruşmalı İşler İçin: 440,00 TL"

Saygılar...

Merhabalar;

Olay: Yetkisiz icra dairesinde icra takibi açtım. Borçlu yetkiye ve borca itiraz etti. Bende dosyanın yetkili icra dairesine gönderip tekrar ödeme emri gönderdim. borçlu borca itiraz etti. Gönderdiğim yerde itirazın iptali davası açtım. mahkeme sözleşmeye göre 120 günlük süre geçemedi diye davanın reddine karar verdi .

1- Mahkeme yetkisiz icra dairesine başvuru tarihini dikkate alarak 120 günlük süre geçmedi diye reddetti.
2- yetkili icra tarihine kayıt tarihine göre 120 günlük süre geçmiştir.

benim istediğim mahkemenin yetkili icra dairesine kayıt tarihini esas alması gerektiğine dair karar bulup gönderirseniz sevinirim.
saygılarımla