güvenlik kamerası kayıtlarından işletme sahibinin sorumluluğu?

Merhabalar sakın meslektaşlar.
Organize bir hırsızlık şebekesi olduğunu düşündüğümüz insanlar, aynı saatlerde bir parkın otoparkında dört hususi aracın camlarını kırarak hırsızlık yapıyor, söz konusu park yeri güvenlik kamerası tarafından izlenmekte ancak ne hikmetse tüm gün çalışan kameralar hırsızlık yapılan dakikalarda kararmış, buna sebep olarak dışardan kablolara yapılan bir müdahale işletme sahibi tarafından ileri sürülüyor. Böyle bir durumda gerekli dikkat ve özenin göstermemesi, kabloları bu kadar kolay erişilebilecek şekilde bulundurması tazminat taep etmemizi sağlar diye düşünüyorum ancak tabiki hakimin takdiri ve bilirkişi raporu bu nokta da belirleyici olacaktır. Sayın meslektaşlar sizin de hukukçu gözüyle yorumlarınızı bekliyorum.
Ayrıca aynı parkın güvenliği de özel bir güvenlik şirketi tarafından sağlanmakta, güvenlik görevlileri tüm parkın yetki alanları içinde olduğunu ancak parka bitişik otoparkın park sınırları içinde olmadığını iddia etmektedirler, parkın fiziksel şartları dikkate alındığında otopark söz konusu mekanın en az oturma yerleri kadar bir parçasıdır. Özel güvenlik şirketi elemanlarının da sorumluluğu en az ortalama bir güvenlik elemanından beklenen dikkat ve özeni göstermemek boyutundadır kanaatimce, haklarında da şikayette bulunmayı düşünüyoruz. Bu nokta da sanırım parkın planlarını belediyeden alabiliriz, ancak belediye dışında bir yerden park planlarını bulabilir miyiz?
Suçun işlendiği saatte derhal çalınan kredi kartları için telefon edilmesine rağmen şifreli kredi kartlarından alışveriş yapılmış, bankanın sorumluluğu nedir? Ayrıca şifre sorması yada kimlik kontrolü yapması gereken dükkanın bunları yapmadan çalıntı kredi kartıyla alışveriş yaptırması da suç değil midir?

Yorumlarınızı bekliyorum çok teşekkür ederim.

Sayın meslekteşım;
öncelikle çalınan kredi kartları hakkında ilgili bankalara yapılmış ihbarlardan sonra yapılan alışverişlerin sorumluluğunu bankaya yöneltbilirsiniz. Kartı kullanıma kapatmaları gerekirdi doğal olarak.
Ancak diğer iddialarınıza katılabilmek de mümkün görünmüyor.
İlgisiz kimselerin sorumluluk alanlarını gerekçesiz genişltemezsiniz diye düşünüyorum.

Sayın Meslektaşım;

Kredi kartı kullandırırken gereken özeni göstermediği için işyerinin sorumluluğu vardır.

Diğer sorularınız için bir yanıt vermeyi uygun görmüyorum zira bu kadar anlatımdan verilecek cevapların sizi yanıltabileceği kanaatindeyim kendi adıma....


Saygılarımla,

Sayın KILIÇ,
Aktarmış olduğunuz olayda, otopark sahibi olarak işletmecinin size karşı sorumluluğu vardır. Artık, Yargıtay içtihatları ile, mevzuatta yer verilmeyen ve fakat Alman hukukundan kaynaklanan bir kavram olarak sosyal ilişki başlangıcı ile birlikte, borca aykırılığa benzer bir sorumluluk bu tarz işyerlerinde uygulanmaktadır. Aşağıya eklediğim kararın yorumu ile bunu daha net ifade edebiliriz.

T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi

E:2005/8367
K:2005/15280
T:17.10.2005

818 s. Yasa m. 41
4721 s. Yasa m. 2

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı, 22.11.2002 tarihinde davalı M. A.Ş. Mağazasına alışveriş için gittiğini, adına kayıtlı motosikleti davalı şirketin park yerine park ettiğini, alışveriş sonrası döndüğünde motosikletin çalınmış olduğunu gördüğünü, diğer davalı F. ile birlikte tutanak düzenlediklerini, motosikletin bedelinin tahsili için yaptığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini istemiştir.
Davalı M., diğer davalının otopark bekçisi olmadığını, otoparka bırakılan araçların görevli tarafından teslim alınması gibi bir uygulamanın bulunmadığını, otoparkta güvenlik tedbiri alma yükümlülüğünün olmadığını savunmuş, diğer davalıda olayda kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, olay günü M.'a alışveriş için gelen davacının motoru mağazanın giriş kapısının sağ tarafında ayrılan bölüme zincirleyip kilitlediği, alışveriş yapıp dışarı çıktığında motorun çalınmış olduğunu gördüğü, ancak hırsızlık olayı ile mağaza yönetimi ile diğer davalı F.'un sorumluluğunu doğuracak illiyet bağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının, davalı F. D. yönünden temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının, davalı M. A.Ş.nin işlettiği mağazaya alışveriş için geldiği ve motosikletini mağazanın giriş kapısının sağ tarafında ayrılan bolüme zincirleyip kilitlediği ve akabinde motorun buradan calındıgı mahkemenin kabulünde olup, davalılar kararı temyiz etmemek suretiyle bu olguyu benimsemiş bulunmaktadırlar. M. gibi büyuk alışveris merkezlerinın alışverişe araçlarıyla gelen araç sahiplerinin park etmeleri için park yerlerinin bulunduğu, araç sahiplerinin beğendikleri ve güvendikleri bu tesislere araçları ile girerek araçlarını park yerine bırakıp ihtiyaçlarını giderdikleri, bu tesisler umuma açık ise de, kamu malı niteliğinde olmadığı gibi tesis sahip ve orada bulunan işyerlerinin hakimiyet ve tasarrufunda olduğu herkes tarafından bilinmektedir. Böyle bir tesise ve mağazaya, tesis ve mağaza sahibinin yarattığı güven duygusu ile giren ve aracını park yerine bırakarak ihtiyaçlarını gidermek üzere aracının başından ayrılan araç sahibinin güven duygusunu mağaza yönetiminin boşa çıkarmaması gerekir. Mağaza yönetiminin mağazaya gelen kişilerin mal ve canlarının güven içinde olmalarını, tehlikelerden korumalarını sağlamak için gerekli önlemleri almaması, sağladığı güven duygusunu boşa cıkarması hukuka ve MK.nun 2. maddesinde yerini bulan dürüstluk kurallarına aykırıdır. Bu nedenle magaza yonetimi, aracı ile gelen kisilerın uğradığı zararlardan sorumludur. Bu sorumluluktan ancak, gerekli tüm tedbirleri aldıkları halde zararın meydana gelmesini önleyemediğini ispat ettikleri takdirde kurtulabilir. Mahkemece,davacıya ait motosikletin park için ayrılan özel bölüme zincirlenip kilitlendiği ve buradan çalındığı kabul edilmiş olup, davalı şirkette bu hususu temyiz etmeyerek kabul ettiği için davalı şirket davacının zararından sorumludur. Mahkemece davacıya ait motosikletin değerinin ne kadar olduğu hususunda gerekli araştırma ve inceleme yapılarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davalı şirket hakkındaki davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ : Yukarıda ( i ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davacının davalı F.'a yönelik temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) numaralı bent uyarınca temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.10.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.

İlginize teşekkür ederim. Ancak ilgisiz insanların sorumluluklarını genişletilmiyor sanırım, çünkü güvenlik elemanları parkın tüm alanının güvenliğinden sorumlu ve yetkileri park alanı ile sınırlı, otoparkta park alanı içerisinde, buna göre gerektiğinde orantılı olmak şartıyla fiziksel güç kullanmaya dahi yetkili olan güvenlik elemanları hırsızlığın olmasından da sorumlu değil mi? Yani hırsızlık icrai bir suç, ihmal suretiyle işlenmesi mümkün değil tabiki ancak güvenlik elemanlarına yönelecek isnat hırsızlık değil görevin gereklerini yerine getirmediği için oluşan olayda tazmin sorumluluğu diye düşünüyorum. Yorumlarınızı bekliyorum teşekkür ederim.

Sayın KILIÇ,
"İlgisiz insanlar" kavramının sınırlarını belirlemek çok güç. Bunun yerine, hırsızlık olayını engelleyebilecekken engelle(ye)meyen insanların, bu ihmalinin gerektiğinde ceza hukuku bakımından güveni kötüye kullanma; gerektiğinde tazminat hukuku bakımından tazminat sorumluluğunun vücut bulacağını söyleyebiliriz. Burada sizin, sorumluluğunu tahrik etmek istediğiniz şahıs, işletmenin sahibi... Bu nedenle, aşağıdaki Yargıtay kararı çerçevesinde düşündüğümüzde, bu şahsın sorumlu olduğunda kuşku bulunmamaktadır. Zira, kameraların bağlantılarına yapılmış bir saldırı olsa dahi, kameraların güvenliğini dolayısıyla içerideki araçların güvenliğini sağlamak işletme sahibinin sorumluluğundadır. İşletme sahibinin eylemi veya eylemsizliği ile meydana gelen zarar arasındaki illiyet bağı da kurulmuştur. Saygılar...