|
|
|
|
|||||||
| Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun] |
|
24-05-2013, 13:52
|
#1 |
|
|
Yargıtay kararı
Merhabalar.
Yargıtay 12.Hukuk Dairesi'nin 17/03/2005 tarihli 2005/1787 Esas 2005/5629 Karar sayılı kararını arıyorum. Kazancıda bulamadım diğer içtihat programlarında bu kararı bulabilen meslektaşlarımdan paylaşmalarını rica ediyorum. Saygılarımla. |
|
26-05-2013, 20:19
|
#2 |
|
|
E hukuk rehberinde yok.
|
|
27-05-2013, 00:40
|
#3 |
|
|
Yargıtay
12. Hukuk Dairesi Esas : 2005/1787 Karar : 2005/5629 Tarih : 17.03.2005 YARGITAY İLAMI Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı Garaj Tekstil Ltd. Şti. vekili tarafından borçlular Denizli Marketçilik Ltd. Şti ile Galip Akgün haklarında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçilmiş ve adı geçenlere örnek 163 numaralı ödeme emri gönderilmiştir. Bonoda şirket ünvanı dışında borçlu Galip Akgün'ünde adı yazılıdır. Şirket temsilcisi Galip Akgün'ün bonoda iki ayrı imzası vardır. TTK.nun 688/7. maddesi gereğince takip konusu belgenin kambiyo senedi vasfını taşıması için (... senedi tanzim edenin imzasını) ihtiva etmesi zorunludur. Anılan maddede sorumluluk için sadece imzadan söz edilmiş, pul üzerinde ve açıkta birden fazla imzanın bulunması koşul olarak kabul edilmemiştir. Bu nedenlerle bonodan dolayı Galip Akgün'ün şahsen de sorumlu olduğu düşünülürse de gerek şirket ve gerekse Galip Akgün'ün haklarında icra takibi yapılabilmesi için bononun mücerret borç ikrarı nedeniyle düzenlenmiş olması zorunludur. Bono metninde (24.5.2005 tarihli bayilik sözleşmesinin teminatı) olduğu yazıldığına göre bono, TTK.nun 688/2. maddesinde yer alan (kayıtsız ve şartsız muayyen bir bedeli ödeme vaadini) içermemektedir. O halde alacağın tahsil edilip edilemeyeceği yargılamaya muhtaç olup borçlular hakkında ilamsız takip yapılamaz. (HGK.nun 14.3.2001 t. 2001/12-233 E. 2001/257 K.) SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17.03.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi. Kaynak:Corpus Arşiv |
|
| Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk) | |
|
Benzer Konular
|
||||
| Konu | Konuyu Başlatan | Forum | Yanıt | Son Mesaj |
| Sizce İcra Müdürü Mahkeme Kararı ile Yargıtay Kararı Arasında Çelişki Var Gerekçesiyle Yargıtay Kararını Uygulamayabilir mi? | denipre | Meslektaşların Soruları | 3 | 30-01-2013 15:27 |
| İpotekli Taşınmazın satışı sonrası mahkemeden konulan tedbir kararı geçerli mi? Yargıtay kararı? | zlm | Meslektaşların Soruları | 3 | 19-04-2012 18:27 |
| İpotekli Taşınmazın satışı sonrası mahkemeden konulan tedbir kararı geçerli mi? Yargıtay kararı? | zlm | Meslektaşların Soruları | 2 | 11-02-2012 21:40 |
| yargıtay kararı arıyorum yargıtay 10.ceza dairesi | müebbet | Meslektaşların Soruları | 4 | 16-12-2010 14:00 |
| yargıtay kararı 5237 SY TCK 136.maddesi ile igili yargıtay kararı ? | zlm | Meslektaşların Soruları | 1 | 30-03-2010 12:08 |
| Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir. |
