Aracın pert olduğunun alıcıdan gizlenmesi

Müvekkil Mart ayında 29.000 TL bir araç alıyor, Aracın plakasını telefonda sms yolu ile tramerden sorguluyor ve araca ait herhangi bir kaza kaydı çıkmıyor. Almadan önce sanayide bir yere kontrolünü yaptırtıyor. Kontrolünü yapan yer, araçta bir sorun olmadığına ve bir kaç yerinde boya olduğuna basit onarımlar olduğuna dair yazılı bir form veriyor. daha sonra aracın noterde satışı yapılıyor. Müvekkil araca sigorta yaptırırken aracın pert olduğunu, bu aracın daha önceden başka bir plakayla kayıtlı olduğunu ve pert kaydının bu plaka üzerine olduğunu görüyor. Bu durumda hileli satışa mı gizli ayıba mı dayanmamız gerekir. Ne yapılabilir. Sözleşmeyi feshedip bedelin iadesini mi talep etmeliyiz. ihtar çekmeden davalı açabilir miyim?
Satışı yapan kişi araba satmayı meslek haline getirmiş bir kişi değil. Bu nedenle görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesi midir? Son olarak kontrolünü yapan sanayideki otomativ şirketi de dava edilebilir mi?
Sabırla okuduğunuz için teşekkür eder iyi çalışmalar dilerim.

Pert araç kaydı var ise (ağır hasar değil!) bunun noter satışı sırasında aıcıya bildirilmesi gerekir.Hatta bazı mahkemeler, noter satış metninde bunun belirtilmesi gerektiğini, aksi durumda alıcının zararını karşılamak zorunda olacağını söylüyorlar.
Yazılı beyan veren otomotiv şirketinin bir sorumluluğu olacağını sanmıyorum, bağlayıcı değildir vb bir ibare ile veriyorlar o yazıyı.
Cezai olarak ise son kararlarda nitelikli dolandırıcılık kapsamına dahil edilmeye başlandı sanırım.
Hukuki olarak şöyle kısaca bir yargıtay kararı özeti durumu size açıklayacaktır:
'Alıcının, satın aldığı araçla ilgili olarak Trafik Şube Müdürlüğünce tutulan kayıtları ve aracın sigorta kayıtlarını inceleme yükümlülüğü yoktur. Satıcı, satış öncesi alıcıyı aracın pert olduğu konusunda bilgilendirdiğini veya alıcının bu hususu bildiğini ispatlayamadığından iyi niyetli olduğu söylenemez. Satışa konu araç hukuki ayıplıdır. Satıcı ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur.'

YARGITAY
Onüçüncü Hukuk Dairesi
2012-15893 esas
2012-25280 karar
09.11.2012 karar tarihi
- Ayıba Karşı Tekeffül
- Hukuki Ayıp
- Pert Araç
Özet: Alıcının, satın aldığı araçla ilgili olarak Trafik Şube Müdürlüğünce tutulan kayıtları ve aracın sigorta kayıtlarını inceleme yükümlülüğü yoktur. Satıcı, satış öncesi alıcıyı aracın pert olduğu konusunda bilgilendirdiğini veya alıcının bu hususu bildiğini ispatlayamadığından iyi niyetli olduğu söylenemez. Satışa konu araç hukuki ayıplıdır. Satıcı ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur.
(818 s. BK m.194)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
.....
Makemece, dava konusu aracın pert olmasına neden olan kazanın 23.12.2007 tarihinde meydana geldiği, kaza tarihinde davalı şirketin malik olmadığından ve ayrıca davacının 24.05.2010 tarihli sözleşme ile aracın hali hazır durumu ile beğenip aldığı davalının kaza ve aracın pert olmak durumundan sorumlu olmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davaya konu aracın 23.12.2007 tarihli kaza ile pert olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Davacı davalı şirketten 24.05.2010 tarihinde satın aldığı aracın pert olduğunun davalı tarafından gizlendiğini zarara uğradığı iddiası ile eldeki davayı açmıştır. Davalı davaya konu aracı 06.11.2008 tarihinde satın aldığından önceki pert olma durumundan haberi ve sorumluluğu olmadığını savunmuştur.
Davacının satın aldığı araçla ilgili olarak Trafik Şube Müdürlüğü'nce tutulan kayıtları ve aracın sigorta kayıtlarını inceleme yükümlülüğü yoktur. Davalı satış öncesi davacıyı aracın pert olduğu konusunda bilgilendirdiğini veya alıcının bu hususu bildiğini, ispatlayamamıştır. Davalının iyi niyetli olduğu söylenemez. Satışa konu araç hukuki ayıplıdır. Satıcı ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur. Davacı BK 194 ve sonraki ayıba karşı tekeffül maddeleri hükmüne göre sözleşmeyi feshedip tazminat istemekte haklıdır. Mahkemece davacının talep edebileceği alacağının miktarı konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile taraf mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli şekilde araştırılıp tespit edilerek hasıl olacak sonuca uygun verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup nedenidir.
Sonuç: Davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına ( BOZULMASINA ), peşin alınan temyiz harcın istek halinde davacıya iadesine, 09.11.2012 gününde oybiirliğiyle karar verildi.

Yargıtayın 19-13 Hukuk Daireleri bu konuda farklı karar veriyor.Son durum hakkında bilgisi olan meslektaşım varmıdır?

19. Hukuk Dairesi 2015/950 E. , 2015/14033 K.
"İçtihat Metni"
Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/10/2014
NUMARASI : 2013/145-2014/1440

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıdan 2009 Model Ford Cargo marka aracı 99.500 TL'ye satın aldığını, daha sonra araçta tam hasarlı pert kaydının olduğunun öğrenildiğini, müvekkilinin araç sahibi olan davalıyı arayarak durumu bildirdiğini ve aracın geri alınmasını istemesine rağmen davalının bunu kabul etmediğini, söz konusu aracın piyasa değerinin 50.000 TL civarında olduğunu, müvekkilinin ise davalı ile yaptığı sözleşme kapsamında davalıya 99.500 TL ödemede bulunduğunu, bu nedenle uğranılan zararın 49.500 TL olduğunu ileri sürerek 49.500 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin araç satıcısı olduğunu, teknik eleman olmadığından, araçtaki teknik problemleri bilecek konumda olmadığını, davacının satış işlemlerinden önce satıma konu aracı aldığını ve servise götürdüğünü, araca baktırdığını ve beğenince satın aldığını, dava dilekçesinde belirtilen güven duygusu ile yeterli araştırma yapılmadığı hususunun doğru olmadığını, müvekkilinin araçtaki ön problemleri bilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu aracın tramer kayıtlarında pert kaydının mevcut olduğu, pert edilmiş bir araç her ne şekilde tamir edilmiş olursa olsun sonuç itibariyle ayıplı bir mal olacağı, bu nedenle aracın satış gördüğü tarihteki piyasa değerinin yaklaşık 65.000 TL civarında olacağı yönündeki bilirkişi raporu dikkate alınarak, aracın davacıya satış bedeli olan 99.500 TL'den hasarlı piyasa değeri olan 65.000 TL düşülmesi sonucunda davacının talep edebileceği tazminat miktarının 34.500 TL olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 34.500 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davaya konu aracı davalıdan ikinci el olarak satın almıştır. Aracı mevcut hali ile inceleyip teslim aldığı, bununla birlikte davalının garanti taahhüdünde bulunmadığı dosyadaki belgelerden anlaşılmaktadır. Aracın pert kayıtlı olmasının davalı tarafından gizlendiği konusunda dosyada delil bulunmamaktadır. Alıcı basit bir araştırma yapmak suretiyle aracın hasarlı olduğunu kolayca ulaşabileceği kayıtlarla tespit edebilir. Dosya kapsamı itibariyle satıcının TBK'nun 225.maddesinde düzenlenen ağır kusurundan da bahsedilemeyeceğinden, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Sayın meslektaşım
19. Hukuk dairesinin kararlarında dikkat ettiğim kadarıyla taraflardan birisi tacir sıfatına haiz. Bu sıfatı gereğince sorumluluklarını yerine getirdiğinden bahisle 13. Hukuk dairesinden farklı karar vermiş diye düşünüyorum.

Alıntı: Yazan sailor1981 Yargıtayın 19-13 Hukuk Daireleri bu konuda farklı karar veriyor.Son durum hakkında bilgisi olan meslektaşım varmıdır? 19. Hukuk Dairesi 2015/950 E. , 2015/14033 K. "İçtihat Metni" Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ : Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 30/10/2014 NUMARASI : 2013/145-2014/1440 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıdan 2009 Model Ford Cargo marka aracı 99.500 TL'ye satın aldığını, daha sonra araçta tam hasarlı pert kaydının olduğunun öğrenildiğini, müvekkilinin araç sahibi olan davalıyı arayarak durumu bildirdiğini ve aracın geri alınmasını istemesine rağmen davalının bunu kabul etmediğini, söz konusu aracın piyasa değerinin 50.000 TL civarında olduğunu, müvekkilinin ise davalı ile yaptığı sözleşme kapsamında davalıya 99.500 TL ödemede bulunduğunu, bu nedenle uğranılan zararın 49.500 TL olduğunu ileri sürerek 49.500 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkilinin araç satıcısı olduğunu, teknik eleman olmadığından, araçtaki teknik problemleri bilecek konumda olmadığını, davacının satış işlemlerinden önce satıma konu aracı aldığını ve servise götürdüğünü, araca baktırdığını ve beğenince satın aldığını, dava dilekçesinde belirtilen güven duygusu ile yeterli araştırma yapılmadığı hususunun doğru olmadığını, müvekkilinin araçtaki ön problemleri bilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dava konusu aracın tramer kayıtlarında pert kaydının mevcut olduğu, pert edilmiş bir araç her ne şekilde tamir edilmiş olursa olsun sonuç itibariyle ayıplı bir mal olacağı, bu nedenle aracın satış gördüğü tarihteki piyasa değerinin yaklaşık 65.000 TL civarında olacağı yönündeki bilirkişi raporu dikkate alınarak, aracın davacıya satış bedeli olan 99.500 TL'den hasarlı piyasa değeri olan 65.000 TL düşülmesi sonucunda davacının talep edebileceği tazminat miktarının 34.500 TL olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 34.500 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davaya konu aracı davalıdan ikinci el olarak satın almıştır. Aracı mevcut hali ile inceleyip teslim aldığı, bununla birlikte davalının garanti taahhüdünde bulunmadığı dosyadaki belgelerden anlaşılmaktadır. Aracın pert kayıtlı olmasının davalı tarafından gizlendiği konusunda dosyada delil bulunmamaktadır. Alıcı basit bir araştırma yapmak suretiyle aracın hasarlı olduğunu kolayca ulaşabileceği kayıtlarla tespit edebilir. Dosya kapsamı itibariyle satıcının TBK'nun 225.maddesinde düzenlenen ağır kusurundan da bahsedilemeyeceğinden, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

haklı olabilirsınız ancak bu örnekte de davalı şirket yine TBK 225 ispat yükü her iki dairede farklı yorumlanmış
19. Hukuk Dairesi 2015/5664 E. , 2015/14513 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Pozantı Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 02/04/2014
NUMARASI : 2013/72-2014/78

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten çekici cinsinde olan aracı 02.02.2011 tarihinde 98.000,00 TL'ye satın aldığını, müvekkilinin satış öncesi ve sonrasında araçta gerekli kontrolleri yaptırdığını, araçta herhangi bir hasar yada ayıba rastlanmadığını, kasko yaptırmak için acenteye başvurulduğunda tramer sorgusunda aracın pert kaydının ortaya çıktığını, müvekkilinin satış öncesinde bu ayıbı bilmediğini, bunun üzerine noter vasıtasıyla davalıya bu durumun bildirildiğini, ancak müvekkilinin zararının giderilmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL belirsiz alacağın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 06.06.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile talep sonucunu 39.200,00 TL olarak belirlemiştir.
Davalı vekili, aracın mevcut hali ile satışının gerçekleştirildiğini, davacıya satışı gerçekleştiren müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı satıcının aracın ayıplı çıkması sonucunda ortaya çıkan ekonomik kayıptan sorumlu olduğu gerekçesiyle, 20.05.2013 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edilen 39.200,00 TL değer kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davaya konu aracı davalıdan ikinci el olarak satın almıştır. Aracı mevcut hali ile inceleyip teslim aldığı, bununla birlikte davalının ayrıca garanti taahhüdünde bulunmadığı dosyadaki belgelerden anlaşılmaktadır. Satım anında davacı, aracı muayene ve varsa mevcut ayıplarını tespit ile yükümlüdür. Bu işlemi yapmadığı anlaşılan davacı, 02.02.2011 tarihli satıştan sonra aracın plakasını 0..... olarak değiştirmiş, bilahare 31.12.2012 tarihli ihtar ile davaya konu talebini öne sürmüştür. Aracın pert kayıtlı olmasının davalı tarafından gizlendiği konusunda dosyada delil bulunmamaktadır. Davacı alıcı, basit bir araştırma yapmak suretiyle aracın hasarlı olduğunu kolayca ulaşabileceği kayıtlarla tespit edebilir. Dosya kapsamı itibariyle satıcının TBK'nun 225.maddesinde düzenlenen ağır kusurundan da bahsedilemeyeceğinden, mahkemece açıklanan hususlar gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Ayrıca mahkemenin de kabulüne göre, taraflar arasındaki satışın ticari mahiyette olması nedeniyle davaya bakmaya ticaret mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece ara kararıyla davaya ticaret mahkemesi sıfatıyla bakılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi de usul ve yasaya aykırı görülmüş, açıklanan nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Bu konu ile ilgili tramer kayıtlarının hatasına istinaden tramere karşı açtığım dava reddedildi, fakat tramere pert kaydını bildirmeyen aracı sigortalayan şirketin sorumlu olacağına dair bilirkişi raporu vardı dosyada.