ZamanaŞimina UgramiŞ Çekde AÇilan Takİbe Yapilan Yetkİ Ve Borca İtİraz.

Müvekkilin elindeki zamanaşımına ugramış çeke istinaden ilamsız takip yaptım, birkaç tane borçlu hakkında. Borçlulardan bir tanesi istanbul dışındaydı, yetki ve borca itiraz etti?
Böyle durumlarda itirazın iptali davasını istanbulda açabilirmiyim diğer malikler ist.de? yoksa dosyayı ist. dışına mı göndermem gerekiyor?
Yardımcı olursanız sevinirim.

Söz konusu takipde diğer borçlular İstanbul'da olduğu için bence İstanbul yetkili olur ve itirazın kaldırılmasını İstanbul Mahkemelerinden isteyebilirsiniz.

(2004 S. K. m. 50, 167) (1086 S. K. m. 9, 23)

Dava: Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar: Takip dayanağı çekin keşide yeri, muhatap bankanın bulunduğu yer ve borçlunun ikametgahı Konya'dır. Çeke dayalı takiplerin borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki genel yetkili İcra dairesinde, muhatap bankanın bulunduğu yer ödeme yeri sayıldığından buradaki İcra dairesinde ve ayrıca çekin keşide edildiği yerdeki İcra dairesinde başlatılması mümkündür. Bu durumda İstanbul İcra Müdürlüğü yetkisizdir.

Öte yandan, İİK.'nun 50. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken H.U.M.K.'nun 9/2. maddesinin 1. cümlesine göre, davalı birden fazla ise bunlardan birinin ikametgahında takip yapılabilir ve bu durumda diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar. Ancak, anılan hüküm yalnız borçlulardan birinin ikametgahındaki (onun için genel yetkili) İcra dairesinde takip yapılması hali içindir. Borçlulardan biri için özel yetkili bir icra dairesinde takip yapılması halinde H.U.M.K.'nun 9/2. maddesinin ı. cümlesi hükmü uygulanmaz. Anılan kuralların somut olayda uygulanmasında; diğer takip borçlusu ... Sigorta Acentelik Hizmetleri A.Ş.'ne ödeme emri Gaziosmanpaşa/İstanbul'da tebliğ edilmiş olup, anılan borçlu yönünden genel yetkili yer Gaziosmanpaşa İcra Daireleri'dir.

O halde diğer takip borçlusunun ikametgahı ve dolayısıyla genel yetkili yer İstanbul olmadığından H.U.M.K.'nun 9/2. maddesindeki şartların oluştuğundan söz edilemez. İtiraz etmeyen diğer borçlu için icra dairesinin yetkisi kesinleşmiş ise de, mahkemenin, itiraz edenin talebinin kabulüyle onun yönünden icra dosyasının tefrikine ve yetkili yere gönderilmesi gerektiğine karar vermesi icap ederken, muteriz borçlu yönünden yetki itirazının reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve H.U.M.K.'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 12.12.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Ancak söz konusu karar kambiyo takibine ilişkin.Olayımızda ise ilamsız takip söz konusu bence borçlulardan birinin ikematgahında yapılan takip ile yetki sorunu halledilir.