ZMMS rücuen tazminat

Tek taraflı trafik kazası sonucu müvekkilin aracındaki kişi yaralanmış.Müvekkil araçta yaralanan kişi ambulansla hastaneye kaldırıldıktan sonra olay yerini terk etmiş.Sigorta şirketi bedensel zararlı trafik kazası sonucu zarar gören bu kişiye tazminat ödemesi yapmış.

Sigorta şirketi(ZMMS) şimdi olay yerini terk sebebine dayalı olarak rücuen tazminat davası açtı. '
''Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması''bu maddeye dayanarak rücü talep edilmiş.

Bu konuda araştırma yaptım ancak hepsi maddi hasarlı trafik kazaları ile ilgili.Bedensel zarar ve olay yerini terk sebebiyle açılan rücuen tazminat davalarında olumlu sonuç alan veye elinde karar olan meslektaşım var mı?

Aşağıdaki karara göre "olay yerini terk" tek başına rücu nedeni sayılmaz. Sigortacının ayrıca ZMMS Poliçesi Genel Şartları'nın B.4 m.sinde yazılı, "kasıtlı davranış, ehliyetsiz araç kullanma, alkollü araç kullanma, istiab halinin aşılması" gibi olayların da
somut delillerle ispatı gerekir.

T.C.
YARGITAY
17. HUKUK DAİRESİ
E. 2015/14237
K. 2018/7746
T. 13.9.2018
DAVA : Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili, müvekkili şirkete trafik sigortalı olup davalının maliki olduğu ... plaka sayılı araç ile meydana gelen trafik kazası sonucu aynı araçta yolcu olarak bulunan dava dışı ...isimli şahsın yaralandığını, kazadan hemen sonra sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiğini, müvekkilinin 9.331,00 TL tazminatı dava dışı şahsa ödediğini, ayrıca tedavi gideri olarak 4.986,00 TL'yi hastaneye ödediğini, davalının kazada %100 kusurlu olduğunu, ödenen toplam 14.648,84 TL tazminatın davalıdan rücu için ... 20. İcra Dairesi'nin 2013/192 Sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu haksız itirazının iptalini, davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin evden para almak için olay yerini terk ettiğini ancak daha sonra karakola gidip ifadesini verdiğini, rücu şartlarının oluşmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüyle davalının ... 20. İcra Müdürlüğü'nün 2013/192 Sayılı dosyasında takibe itirazının iptali ile takibin 14.317,00 TL asıl alacak, 331,84 TL işlemiş faiz toplamı 14.648,84 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren talep gibi yasal faiz yürütülmesine, alacak yargılamayı gerektirip likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, zorunlu mali sorumluluk sigortası ilişkisinden kaynaklanan rücu davasıdır. Bu tür davalarda sigortacı 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 95/2. maddesi gereğince tazminat yükümlülüğünün azaltılması veya kaldırılmasına dair halleri üçüncü kişilere karşı ileri süremeyeceğinden zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye dair kanun hükümlerine göre kendi sigorta ettirenine rücu edebilir.

Davacı ..., davalı ... adına kayıtlı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup, kaza sırasında sigortalı aracı kullanan kişinin olay yerini terk ettiğini, ehliyet ve alkol durumunun belirsiz olduğunu ileri sürerek poliçe kapsamında ödediği tazminatı sigortalıdan rücuan tazmini talebinde bulunmuştur.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçe genel şartlarının B.4. maddesinde sigorta şirketinin sigortalısına rücu edebileceği haller düzenlenmiş olup, rücu hakkının doğduğunun ve maddede sayılan bu hallerin mevcut olduğunu ispat yükü sigorta şirketindedir. Davacı vekili dava dilekçesinde rücu nedeni olarak sürücünün firar ettiğini belirtmiş olup sürücünün olay yerini terk etmesi sigortacıya rücu hakkı vermez. Sigorta şirketinin somut delillerle genel şartlar B.4. maddesinde sayılan hallerin gerçekleştiğini ispat etmesi gerekir. Davacı ..., zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları uyarınca, sürücünün ehliyetsiz olduğunu veya alkollü bulunduğunu somut delillerle kanıtlaması buna göre araştırma inceleme yapılması gerekir. (HGK.nun 10.12.1997 gün 1997/11-772-1043, HGK.nun 16.12.1998 gün, 1998/11-872-905, HGK.nun 22.12.2010 gün 2010/17-655, 688 Sayılı kararları)

O halde, mahkemece davacı davasını somut delillerle kanıtlayamadığından davasının reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istenmesi halinde temyiz eden davalıya iadesine, 13/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.