Muacceliyet şartı

Merhabalar. Matbu ( kırtasiyeden alınan) kira sözleşmesindeki yine matbu muacceliyet şartı geçerli olur mu? Yoksa bu şartın tarafların ortak iradeleri ile birlikte kaleme alınması mı gerekir. Bir kira yılı içinde yapılan iki ayrı icra takibinde kiracı -borçlu her iki icra takibinde de icra dosyalarından kaynaklanan borcu 30 günlük ödeme süresinde ödemiştir. Biz de bu kez sulh hukuk mahkemesine bir kira yılı içindeki iki haklı ihtar sebebine dayanarak tahliye davası açtık. Yerel mahkeme tahliye davasını kabul etti. Ancak Yargıtay kira sözleşmesinde muacceliyet şartı olması nedeniyle iki haklı ihtar oluşmaz dedi ve yerel mahkemenin kararını bozdu. Şimdi biraz önce yukarıda da belirttiğim gibi matbu muacceliyet şartı geçerli olur mu? Daha önce sanki matbu bu hükümlerin geçerli olmayacağına ilişkin olarak içtihat gördüğümü sanıyorum ama bir türlü bulamadım. Bu konuda fikirlerini beyan eden tüm arkadaşlara şimdiden çok teşekkür ederim.

Sayın Gökhan Tekbaş,
Matbu da olsa sözleşme içinde yer alan muacceliyet şartının tarafları bağlayacağını ve geçerli olacağını düşünüyorum. Benimde bir davamda bu nedenle ret kararı verilmişti. Bahsettiniz yargıtay kararını bulamadım.Söz konusu kararın tahliye taahhüdüne ilişkin olabileceğini göz ardı etmeyin.
Saygılar.

Sayın Av.Gökhan TEKBAŞ

Benden önce yazan Sayın Themis99'un görüşüne katılıyorum:

Matbu kira sözleşmelerinde yazan hükümler geçerlidir. Eğer bu matbu hükümlerin aksi kararlaştırılmışsa özel şartlar sayfasına ayrıca ve açıkça yazılmalıdır. Matbu kira sözleşmesinde yazılanların geçerli olmadığı yolunda Yargıtay kararı bulunmamaktadır.

Muacceliyet koşulu bulunan sözleşmelerde iki haklı ihtar nedeniyle tahliye istenmesi Yargıtay'ın yerleşik kararlarına göre mümkün olmamaktadır. İlk ihtar çekildiğinde zaten kira yılı sonuna kadar ödenmesi gereken kiraların 30 gün içinde ödenmesi gerekir. İkinci bir ihtara (takibe) gerek kalmamaktadır. Eğer kiraya veren ilk ihtarında (takibinde) bu koşula dayanmak istemediyse (kira yılı sonuna kadar işleyecek bütün kiraları istemediyse) artık kiracı açısından ikinci kez temerrüt oluşmaz diye düşünmek doğru olur.

Saygılarımla

Merhabalar öncelikle.
Kira akdindeki matbu şartların geçerliliğine ilişkin bir çok karar var, size ikisini gönderiyorum. Sizin lehinize kararlar olsa onlarıda gönderecektim ama bulamadım ne yazıkki. Ama belki yinede işinize yarayacak bir ayrıntı bulabilirsiniz. Ayrıca muacceliyet koşulunun bulunduğu kira akitlerinde, iki haklı ihtar nedeni ile tahliye talep olunamayacağı hükmünü içeren 6570 sayılı Kanun 7/e fıkrası hükmü bulunuyor. Ve bu konudada yargıtay kararı gönderiyorum. Kolay gelsin selamlar...
T.C. YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ
E. 1965/171 K. 1965/2923 T. 1.6.1965
• HATA (Kira kontratosu Matbu şartlarını bilmemek )
• HATA ( Sukutu hak süresi )
• SÜKUTU HAK SÜRESİ ( Hata )
818/m.24
ÖZET : Dava, sözleşmenin esaslı hata sebebiyle iptali istemine ilişkindir. Olayda BK.nun 24. maddesi delaletiyle 31. maddesi uyarınca bir yıllık sukutu hak müddeti geçmiştir. Sözleşmenin tarihi 1.9.1961 dir. Davacı sözleşmeyi yaptığı andan itibaren kiracılık konusundaki şartın varlığını bilmektedir. Aktin bir hile tahtında yaptığı konusundaki savunma ise, sözleşmenin mahiyetine göre gereksiz olduğu gibi ispat da edilmiş değildir. Sözleşmenin bünyesine göre esaslı hata dahi söz konusu olmamakla beraber, olsa bile sukutu hak müddetinin başlangıcı akit tarihidir. Bu tarih ile dava tarihi arasında bir yıllık süre, fazlası ile geçmiştir. Buna rağmen mahkemece olayda sanki ikrah söz konusu imiş gibi korkunun zail olduğu tarih olarak tahliye davasının açıldığı tarihin başlangıç kabul edilmesi yanlıştır.

--------------------------------------------------------------------------------

T.C. YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİ
E. 1986/14881 K. 1987/866 T. 2.2.1987
• KİRALANANIN TAHLİYESİ TALEBİ ( Kiracının Taşınmazı Üçüncü Kişiye Devri Nedeniyle - Sözleşmede Alt Kira Sözleşmesini Yasaklayan Bir Hüküm Bulunmamasının Muvafakat Anlamına Gelmesi )
• ALT KİRA SÖZLEŞMESİNİ YASAKLAYAN BİR HÜKÜM TAŞIMAYAN KİRA SÖZLEŞMESİ ( Alt Kira Sözleşmesine Muvafakat Anlamına Gelmesi - Akde Aykırılık Nedeniyle Tahliye Talebinin Reddi Gereği )
• AKDE AYKIRILIK NEDENİYLE TAHLİYE TALEBİ ( Alt Kira Sözleşmesini Yasaklayan Bir Hüküm Bulunmamasının Muvafakat Anlamına Gelmesi )
• TAHLİYE TALEBİ ( Kiracının Taşınmazı Üçüncü Kişiye Devretmesi Nedeniyle -Kira Akdinde Alt Kira Sözleşmesini Yasaklayıcı Hüküm Bulunmamasının Muvafakat Anlamına Gelmesi )
818/m.248
6570/m.12
ÖZET :Davacı, asıl kiracısının H.B. olduğunu, sözleşmeye aykırı olarak H.’nin taşınmazı davalıya devrettiğini iddia ile fuzuli şagil olan davalının tahliyesini istemiştir. Kira sözleşmesi davacı ile H.B. arasında yapılmıştır. Sözleşmenin özel şartlar bölümünde devri yasaklayan bir hüküm yoktur. Matbu sözleşmenin 2. sayfasının 2. bölümü uyarınca bu gibi durumlarda kiralananın devri mümkündür. Bu bakımdan sabit olmayan davanın reddi gerekirken Matbu 2. madde üstünde durulmaksızın davanın kabul edilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Dava, fuzuli işgal nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme istem gibi karar vermiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.
Davacı, asıl kiracısının H.B. olduğunu, sözleşmeye aykırı olarak H.’nin taşınmazı davalıya devrettiğini iddia ile fuzuli şagil olan davalının tahliyesini istemiştir. Kira sözleşmesi davacı ile H.B. arasında yapılmıştır. Sözleşmenin özel şartlar bölümünde devri yasaklayan bir hüküm yoktur. sözleşmenin 2. sayfasının 2. bölümü uyarınca bu gibi durumlarda kiralananın devri mümkündür. Bu bakımdan sabit olmayan davanın reddi gerekirken
Matbu 2. madde üstünde durulmaksızın davanın kabul edilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün bozulmasına, 02.02.1987 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

--------------------------------------
T.C. YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİ
E. 2004/765 K. 2004/1102 T. 24.2.2004
• TAHLİYE DAVASI ( Sözleşmedeki Bir Aya İlişkin Kira Parasının Ödenmemesi Halinde Tüm Kira Alacaklarının Muacceliyet Kazanacağı Şartı - İki Haklı İhtar Sebebiyle Tahliye İstenemeyeceği )
• MUACCELİYET ŞARTI ( İki Haklı İhtar Sebebiyle Tahliye İstenemeyeceği - Kira Sözleşmesinde Bir Aya İlişkin Kira Parasının Ödenmemesi Halinde Tüm Kira Alacaklarının Muacceliyet Kazanacağı Şartı )
• İKİ HAKLI İHTAR SEBEBİYLE TAHLİYE ( Kira Sözleşmesinde Bir Aya İlişkin Kira Parasının Ödenmemesi Halinde Tüm Kira Alacaklarının Muacceliyet Kazanacağı Şartı Bulunduğunda İstenemeyeceği )
• KİRA PARASINI ÖDEMEDE TEMERRÜT ( Sözleşmedeki Vadesi Gelmemiş Tüm Kira Alacaklarının Muacceliyet Kazanacağı Şartı - İki Haklı İhtar Sebebiyle Tahliye Davasının Reddi Gereği )
6570/m. 7
ÖZET : Kira sözleşmesinde, kiracının bir aya ilişkin kira parasını ödemede temerrüde düşmesi halinde kira dönemine ilişkin vadesi gelmemiş tüm kira alacaklarının muacceliyet kazanacağı kabul edilmiştir. Sözleşmede bu şekilde muacceliyet şartının bulunduğu hallerde iki haklı ihtar sebebiyle tahliye istenemez. Bu husus gözönünde tutularak tahliye talebinin reddine karar vermek gerekir.
DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye-alacak davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Dava iki haklı ihtar nedeniyle kiralananın tahliyesi ve kira alacağının tahsiline ilişkindir. Mahkemece istem gibi karar verilmiş ve hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki 1.4.2001 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesinin özel şartlar bölümünde kira parasının her ayın birinci günü ödeneceği ve kiracının bir aya ilişkin kira parasını ödemede temerrüde düşmesi halinde kira dönemine ilişkin vadesi gelmemiş tüm kira alacaklarının muacceliyet kazanacağı kabul edilmiştir. Sözleşmede bu şekilde muacceliyet şartının bulunduğu hallerde iki haklı ihtar sebebiyle tahliye istenemez. Bu husus gözönünde tutularak tahliye talebinin reddine karar vermek gerekirken bundan zühulle yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda ikinci bentte yazılı nedenle hükmün tahliyeye ilişkin kısmının BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24.02.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Matbu sözleşmelerdeki boş olup taraflarca doldurulan alan,matbu sözleşmenin eki niteliğindeki yine matbu özel şartlara aykırı ise durum ne olur acaba,birbirine zıt iki durum varsa?