kira kontratındaki muacceliyet şartı....

01.01.2007 başlangıç tarihli 3 yıl süreli kira sözleşmesi yapılıyor...

bir aya ait kira bedelleri ödenmediği takdirde diğer aylara ait kira bedellerinin muacceliyet kesbedeceğine dair özel şart mevcut...

ilk ay dışında diğer aylara ait kira bedelleri ödenmiyor...

ödenmeyen ve muacceliyetten dolayı yapılacak olan icra takibinde:

ödenmeyen kira bedelleri((3 aylık)) +muacceliyet gereği

2007 nin sonuna kadar olan kira bedellerinimi isteyeceğiz yoksa sözleşme 3 yıllık olduğu için 3 yıllık kira bedelini talep edebilirmiyiz...

şimdiden teşekkürler...iyi çalışmalar....

Sayın Eroral,
Kira sözleşmesinin “özel koşullar” bölümündeki muacceliyete ilişkin hükmün, kiralayanın ve kiracının imzası ile tasdik edilmiş olması koşuldur.
İmzaların altında kalan koşul geçerli olmaz.
Y.,12. HD.,E. 2002/7989,K. 2002/9347,T. 3.5.2002

ÖZET: Dava, davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli başlatılan icra takibinin kesinleşmesi nedeniyle tahliye istemidir. Sözleşmede aylık kira bedeli belirtilmiş peşin olarak her ayın onuncu gününe kadar ödenmesi kararlaştırılmıştır. Ayrıca özel şartlar bölümünde bir ayın kira parasının ödenmemesi halinde kira süresinin sonuna kadar olan kira bedelinin tamamı muaccel olur şartı yer almaktadır. Sözleşmede muacceliyet koşulunun bulunması halinde muacceliyetin gerçekleşmesi için ayrıca ihtara gerek olmadığından temerrüt gerçekleşmiştir.
(Y.,6. HD.,E. 2006/755,K. 2006/3332,T. 3.4.2006).

Sonuç:Yargıtay'a göre 3 yıllık kira bedelini talep edebilirsiniz.

Hepinize sevgiler

"Muacceliyet" koşulunun, tarafların özgür istençleri (iradeleri) ile sözleşmeye konulmuş bir koşul olduğu kabulünün; 6750 Yasa ve BK.m.18 (İrade teorisi) bağlamında tartışılması gerektiği kanısındayım.

üstad, bir an önce 3 yıl için muaceliyet talepli takibi yapın.cunku tasarı yasalaşırsa eski dönem için dahi olsa isteyemeyeceksiniz!!!

Kira sözleşmesi 3 yıllık düzenlendiğinden 3 yıllık kira parası için takip başlatabilirsiniz.

Ben o kadar emin değilim. Sn. Hulusi Metin'in uyarılarına ek olarak, şartın sözleşmede nasıl ifade edildiği de önemlidir. Ayrıca tahsilat yapıldığı varsayılırsa, aynı şekilde muacceliyet kapsamındaki sürede tekrar kiraya verilemeyeceğine dair (daha doğrusu dava devam ederken yeniden kiraya verilmiş olan yerle ilgili muacceliyet şartından doğan alacağın tahsil edilemeyeceğine ilişkin) Yargıtay Kararı var. Aynı koşulun kendi kullanımı için de geçerli olduğunu düşünüyorum. Uygulamada bu şart çoğunlukla ait olduğu kira dönemine ait kiraların muaccel olacağı şeklinde kaleme alınmaktadır.

Katkısı olması dileği ile.
Saygılarımla

T.C.
YARGITAY
6. HUKUK DAİRESİ
E. 2001/9494
K. 2001/9729
T. 28.5.2001
� TAHLİYE DAVASI ( Temerrüt Nedeniyle )
� TEMERRÜT NEDENİYLE TAHLİYE DAVASI ( Muacceliyet Şartı Kira Bedeline İlişkin Bir Şart Olduğundan Kiracı Aleyhine Yapılan Bir Değişiklik Olarak Kabul Edilememesi )
� KİRA MUKAVELESİ ( Kira Bedellerinin Tayinine Müteallik Hususlar Müstesna Üzere Kiracı Aleyhine Değişiklik Yapılamaması )
� MÜACCELİYET ŞARTI ( Şart Kira Bedeline İlişkin Bir Şart Olduğundan Kiracı Aleyhine Yapılan Bir Değişiklik Olarak Kabul Edilememesi )
6570/m.9

ÖZET : Kira mukavelesinde kira bedellerinin tayinine müteallik hususlar müstesna kiracı aleyhine değişiklik yapılamaz. Muacceliyet şartı da kira bedeline ilişkin bir şart olduğundan kiracı aleyhine yapılan bir değişiklik olarak kabul edilemez.

DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye-alacak davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Dava temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve 11.500 Dolar kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde davalının kiralananda 6.500 Dolar aylık ile kiracı olduğunu Şubat 2001 ayı kirasının 4.500 Dolarlık kısmının ödenmemesi nedeniyle kendisine temerrüt ihtarnamesi gönderildiğini, davalının bu ayın kirasını ve sözleşme uyarınca muaccel hale gelen 56 aylık kirayı ödemeyerek temerrüde düştüğünü belirterek davalının kiralanandan tahliyesini ve 11.500 Dolar kira alacağının tahsilini istemiştir.

Davalı vekili aylık kiranın 1.200 Dolar olduğunu, yenilenen sözleşmeye konulan muacceliyet şartının ağırlaştırıcı hüküm olması nedeniyle 6570 sayılı Kanunun 9. maddesi uyarınca geçersiz sayılacağını kira paralarının süresinde ödendiğini, temerrüdün oluşmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece feragat nedeniyle alacak isteminin reddine, yenilenen sözleşme ile kiracı aleyhine muacceliyet şartı getirilerek sözleşme hükümleri ağırlaştırıldığından tahliye talebinin de reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında yenilenen kira sözleşmesi 1.10.2000 başlangıç tarihli ve 5 yıl sürelidir. Sözleşmede aylık kiranın 6.500 Dolar olacağı belirtilmiş, sözleşmenin özel 1.2. maddesinde de bir aylık kiranın tam ve süresinde ödenmemesi halinde gelecek diğer ayların kirasının da muaccel olacağı kararlaştırılmıştır. 6570 sayılı Kanunun 9. maddesinde "kira mukavelesinde bu kanunun kira bedellerinin tayinine müteallik hususlar müstesna kiracı aleyhine değişiklik yapılamaz" denilmektedir. Muacceliyet şartı da kira bedeline ilişkin bir şart olduğundan kiracı aleyhine yapılan bu değişiklik olarak kabul edilemez. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 13.12.2000 tarih ve 2000/6-1807 Esas ve 2000/1792 Karar sayılı kararı da bu yöndedir. Davacı Şubat 2001 ayı kirasının eksik ödenmesi nedeniyle davalıya gönderdiği temerrüt ihtarnamesinde sözleşme uyarınca muaccel hale gelen kira paralarını da istemiş, davalı tarafından ödenmemiş olduğuna göre temerrüt gerçekleşmiştir. Mahkemece kiralananın tahliyesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olmuştur.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün ( BOZULMASINA ) ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 28.5.2001 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Sayın Doğanel'e katılıyorum. Aksi bir durum zaten çok haksız ve hukuksuz bir durum yaratırdı.Vatandaştan 3 yıllık kira bedelini tahsil edip,vatandaşı tahliye edip birkaç ay sonra taşınmazı bir başkasına kira verip yeniden aynı yer için kira bedeli tahsil etmek çok doğru bir şey olmaz idi.Yargıtay'ın da bu doğrultuda karar vermiş olması da çok doğru. Olması gereken de bu. Aksi bir durum kötü niyetli kiralayanlar için suistimale açık bir yol açardı. Maalesef bu tür insanlarda ülkemizde az değil.

Açıkçası bende bu muacceliyet şartının oldukça ağır sonuçlar doğurabileceği ihtimali nedeniyle karşısındayım; ama üstte verdiğim kararda da okunabileceği üzere Yargıtay uygulaması bu endişeleri taşımamaktadır.

T.C.YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİ E. 2001/9494 K. 2001/9729 T. 28.5.2001 "...Muacceliyet şartı da kira bedeline ilişkin bir şart olduğundan kiracı aleyhine yapılan bu değişiklik olarak kabul edilemez."

Saygılarımla

Kanımca burda bk 161/2 kıyas yoluyla uygulanmalı ve hakim muaacell olan ayların sayısını belirlemelidir.

Çünkü muacceliyet şartı özünde bir cezai şarttır

Yargıtayın aksine hakkaniyet gereği bencede oturulmayan ayların kira bedeli takibe konu olmamalıdır... ama Yargıtayın uygulaması maalesef bu yönde ...oldugundan savunmalarımızı mahkeme dinlemeyecektir kanısına varıyorum...

6570 sayılı kanun geregince kira parası dışında her ne isim altında olursa olsun kiracıdan bir bedel istenemeyecektir.Bu durumda davacının cezai sart isteginin reddine karar verilmesi gerekirken.....
Y.6.HD.12.04.1999-3160/3135