keratakonus rahatsızlığı ve SGK nın tutumu

2006 yılında eşim özel bir hastanede göz ameliyatı (Keratakonus Rahatsızı İntacs operasyonu) oldu hastanenin Emekli Sandığı ile anlaşması vardı o zaman ameliyata 4000 TL verdim ve devletten hiç yardım alamadım.Bu tutarı için Emniyet Genel Müdürlüğünden talep ettim kabul edilmedi maliye bakanlığı reddetti ve ödenmedi ancak sağlık bakanlığından uzman görüşü istendi ve gelen raporda yapılan operasyonun göze faydalı olduğu ve her ne kadar 2007 yılı tedavi yönetmeliği listesinde ödeme kalemi olmasada göz başına 1500 tl ödenebilir şeklinde rapor verdi bende 2008 yılında Kocaeli 1.İdare Mahkemesine başvurdum karar aşağıda yardım bekliyorum ne yapmalıyım
Dava açılış tarihi 25.04.2008
TC
KOCAELİ
1.İDARE MAHKEMESİ
DAVANIN ÖZETİ Kocaeli Emniyet Müdürlüğünde Polis Memuru olarak görev yapan davacının eşinin göz tedavisi için ödemiş olduğu tutarın tarafına verilmesi istemiyle yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin 07.08.2008 gün ve 1342 sayılı işlemin iptali ile ödemiş olduğu 4.000,00 TL tedavi giderinin 16.08.2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tazmini isteminden ibarettir.
MALİYE BAKANLIĞININ
SAVUNMASINI ÖZETİ 2007 Mali Yılı Tedavi Yardımına İlişkin Uygulama Tebliği ve eki listelerinde yer almayan bir tedaviye ait giderin ödenmemesi yönünde tesis edilen işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı, davanın reddi gerektiği savunulmuştur.
SOSYAL GÜVENLİK KURUMU BAŞKANLIĞININ
SAVUNMASININ ÖZETİ Davanın iş mahkemesinde görülmesi,tedavi giderinin davacının kurumu tarafından karşılanması gerektiği ,tesis edilen işlemin yerinde olduğu ,davanın reddi gerektiği savunulmuştur.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Kocaeli 1.İdare Mahkemesi Hakimliğince dosya 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14/6 maddesi yönünden incelenerek gereği düşünüldü:
Dava; Kocaeli Emniyet Müdürlüğünde Polis Memuru olarak görev yapan davacının eşinin göz tedavisi için ödemiş olduğu tutarın tarafına verilmesi istemiyle yapmış olduğu başvurusunun reddine ilişkin 07.08.2008 ün ve 1342 Sayılı işlemin iptali ile ödemiş olduğu 4.000,00 TL tedavi giderinin 16.08.2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tazmini istemiyle açılmıştır.
2576 Sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanununun İdare Mahkemelerinin görevleri başlıklı 5. Maddesinin 1. Fıkrasında; İdare Mahkemeleri, Vergi Mahkemelerinin görevine giren davalarla ilk derece Danıştay da çözümlenecek olanlar dışındaki; iptal davalarını; Tam Yargı Davalarını Tahkim yolu öngörülen imtiyaz şartlarına ve sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesi için yapılan idari sözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkin davaları ve diğer kanunlarla verilen işleri çözümleyeceği 2. Fıkrasında ise, özel kanunlarda Danıştay’ın görevli olduğu belirtilen ve İdare Yargılama Usulü Kanunu ile İdare Mahkemelerinin görevli kılınmış bulunduğu davaları çözümleyeceği hüküm altına alınmıştır.
2577 sayılı İdare Yargılama Usulü Kanununun 14.maddesinin 3/a bendinde dilekçelerin görev ve yetki yönünden inceleneceği,15.maddesinin 1/a bendinde ise,14.maddenin 3/a bendine göre adli ve askeri yargının görevli olduğu konularda açılan davanın reddine, idari yargının görevli olduğu konularda ise görevli veya yetkili olmayan mahkemeye açılan davanın görev ve yetki yönünden reddedilerek dava dosyasının görevli veya yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verileceği hüküm altına alınmıştır.
Aynı yasanın 5.maddesinin 1. Fıkrasında da İdare Mahkemelerinin, Vergi Mahkemelerinin görevlerine giren davalar ile Danıştay da çözümlenecek olanlar dışındaki iptal davaları ile tam yargı davalarını, tahkim yolu öngörülen imtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinin birinin yürütülmesi için yapılan idari sözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkin davalar ve kanunlarla verilen diğer işleri çözümleyeceği hükme bağlanmıştır.
5510 Sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun incelenmesinden ;’’Kapsam’’ başlıklı 2. Maddesinde Bu Kanunun, sosyal sigortalar ile genel sağlık sigortasından yararlanacak kişileri, işverenleri, sağlık hizmeti sunucularını bu kanunun uygulanması bakımından gerçek kişiler ile her türlü kamu ve özel hukuk tüzel kişilerini ve tüzel kişiliği olmayan diğer kurum ve kuruluşları kapsadığı ‘’Tanımlar’’ başlıklı 3. Maddesinde Genel sağlık sigortalısı olarak bu kanunun 60. Maddesinde sayılan kişilerin tanımlandığı ,’’Genel Sağlık Sigortalısı sayılanlar’’ başlıklı 60. Maddesinde Bu kanun ve bu Kanundan önce yürürlükte bulunan Sosyal Güvenlik Kanunlarına göre gelir veya aylık alan kişilerin madde kapsamında sayıldığı ‘’ Finansmanı Sağlanan Sağlık Hizmetleri ve Süresi’’ başlıklı 63. Maddesinde sağlık hizmetlerinin karşılanmasını iş göremezlik hallerinin ortadan kaldırılmasını veya azaltılmasını temin etmek amacıyla Kurumca finansmanı sağlanacak sağlık hizmetlerinin sayıldığı 73. Maddesinde Sağlık hizmetlerinin sağlanma yöntemi ve sağlık giderlerinin ödenmesinin düzenlendiği ‘’Uyuşmazlıkların Çözüm Yeri’’ başlıklı 101.maddesinde ‘’Bu Kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde, bu kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıkların iş mahkemelerinde görüleceğinin hüküm altına alındığı, 108. Maddesinde ‘’ Bu Kanunun 73. Maddesinin 30.04.2008 tarihinde,63. Maddesinin 01.07.2008 tarihinde, diğer hükümlerinin 2008 yılı Ekim ayı başında yürürlüğe gireceğinin hükme bağlandığı , 106. maddesiyle 5434 Sayılı T.C.Emekli Sandığı Kanununun sağlık giderlerinin ödenmesine ilişkin düzenlemenin yer aldığı geçici139. Maddesinin yürürlükten kaldırıldığı anlaşılmaktadır.
Olayda 5510 sayılı Kanun’un 63.maddesi ile sağlık hizmetlerinin sağlanma yöntemi ve sağlık giderlerinin ödenmesinin düzenlendiği 73.maddesi kapsamında bulunan uyuşmazlığın ilgili Kanunda aksine bir hüküm bulunmadığından görüm ve çözümünde anılan Kanununun 101. Maddesi uyarınca İŞ Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle 2577 Sayılı İdare yargılama Usulü Kanununun15. Maddesinin 1/a bendi uyarınca davanın GÖREV YÖNÜNDEN REDDİNE aşağıda dökümü yapılan 74.10 TL yargılama giderinin Davacı üzerine bırakılmasına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 550,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına verilmesine ,artan posta ücretinin istemi halinde davacıya iadesine, kararı tebliğini izleyen günden itibaren 30 gün içerisinde Sakarya Bölge İdare Mahkemesi nezdinde itiraz yolu açık olmak üzere 28.12.2010 tarihinde karar verildi.
Tebliğ Tarihi 08.04.2011
itiraz dilekçesi nasıl olmalı
yardım ederseniz sevinirim iyi çalışmalar

Sayın Konuk, THS'nde dilekçe örneği ya da benzer sorular yanıtlanmamaktadır.

Ancak, hak kaybına uğramamanız için mutlaka bir avukattan yardım alınız.

keratakonus diye bir rahatsızlık var ve bu rahatsızlığı bir şekilde yaşamak zorunda olan maddi gücü zayıf insanlar var çok pahalı tedavi gideri yüksek bir rahatsızlık ve SGK bunun için bir kuruş duhi ödeme yapmıyor.Sizce bu konuda mağdur insanlara yardımcı olmak gerekmez mi amacım sadece bu maddi bir beklenti içerisinde değilim kaldı ki 2006 yılından bu yana bu hukuk mücadelesinin içerisindeyim yoruldum.Avukat yardımı aldım ama nafile karar ortada siz neden yardımcı olamıyorsunuz ? merak ettim

HASDEM hastalara yasal haklarını ve olanaklarını hatırlatarak bir avukatın hukuki yardımı ile hareket etmeleri gerektiğini sürekli belirtmektedir. Bu nedenle ilk mesajınızda belirttiğiniz itirazın bir avukattan destek alarak yapılmasını öneriyoruz. Alanımızda dilekçe örneği yayınlanmamaktadır.
Saygıyla...