ihtiyati haciz kararına itirazın kabulünde vekalet ücreti

Sayın meslektaşlarım;
1. Sorum:
Alacaklı vekili olarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi durumunda, ihtiyati haciz isteyen lehine vekalet ücretine hükmediliyor.
Peki ihtiyati haciz kararına itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi durumunda, borçlu vekili yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir mi?
2. Sorum:
İhtiyati haciz kararına itiraz davaları harca tabi midir? Ben harca tabi olmadığını düşünüyorum. Ancak bir mahkeme, muhabere'den göndererek açtığım iht. hcz. kararına itiraz davasında önce "10 günlük kesin süre içinde harç yatırılması" yönünde ara kararı tebliğ etti, ardından "ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, işin niteliği gereği yatırılan harcın tarafımıza iadesine" karar verdi.
3. Sorum:
İhtiyati haciz kararının kaldırılmasına dair kararı icra müdürlüğüne ibraz ederek İhtiyati haciz kararı gereği konulan hacizleri kaldırtmak mümkün müdür? Hacizlerin kaldırılması için ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin kararın kesinleşmesi gerekir mi?
Yukarıdaki sorularımla ilgili olarak elinde içtihat bulunan veya benzer bir olayı yaşamış olan meslektaktaşlarımın cevaplarını sabırsızlıkla bekliyorum.
Saygılar sunarım....

1- İhtiyati haczin kaldırılması davası kabul edilirse, vekalet ücretine hükmedilir.
2- İtiraz harca tabi değildir.
3- kararın kesinleşmesi gerekmez. Derhal kaldırılır

Üstad teşekkür ederim, ben de aynı fikirdeyim. Ancak konuya ilişkin içtihat bulamadığımdan, hacizleri kaldırmak yönünde icra müdürünü ikna edemiyorum. İcra müdürü; her ne kadar ihtiyati haciz konulmuşsa da sonradan borçluya tebligat yapılmış olmakla, takip kesinleşmiştir, ihtiyati haciz icrai hacze dönüşmüştür, bu nedenle ve itirazın kesinleşmesi gerektiği gerekçesi ile hacizleri kaldırmıyor. Elinizde içtihat var mı? Şimdiden teşekkürler...
Konuyla ilgili icra dosyasına talep açtım, hem ihtiyati haczin kaldırılmasına dair kararı, hem de yetkiye, imzaya ve borca itiraz ederek İcra Mahkemesine açtığım dava sonucu yetki itirazının kabulüne dair kararı dosyaya ibraz ettim, icra müdürü talebimi reddetti ve hacizleri kaldırmadı. Ben de hem işlemi şikayet ettim, hem de icra müdürü hakkında C. Savcılığına suç duyurusunda bulundum. (Müvekkilin üç tane tır ve kamyonu şu anda trafikten men edilmiş durumda)

Sn. Av.Ali GÖKBAYRAK, bende sizinle aynı sorunu paylaşıyorum. İhtiyati hacze itiraz ettik ve itirazımız kabul edildi. (biz ayrıca söz konusu icra takibine de itiraz etmiştik ve takip durmuştu. ancak ihtiyati hacze binaen müvekkilin hesabından 51.000 YTL kesinti yapılmıştı.) bu kararı icra müdürlüğüne vererek söz konusu kesintinin iadesini talep ettik. bu talebimiz kararın kesinleşmemiş olması nedeniyle reddedildi. biz de şikayet yoluna gittik. Ancak bizim de elimizde herhangi bir yargıtay kararı yok. siz bu sorunu çözebildiniz mi? cevap verirseniz sevinirim. şimdiden teşekkürler.

kanaatimce ihtiyati haciz kararına karşı 2003 yılında getırılen degısıklıkle iik 265 temyız yolu açılmış olması ile kararın kesınleşmesını beklemenız gerekecek...
Benım analmadığım ihtıyatı hacız kararının alındıgı yerden ıcra takıbıne gecılmesı durumunda ITM nasıl yetkısızlık kararı verıyo...Olayınızda hem ITM yetkısızlık vermış hen Mahkeme ıhtıyatı hacızın yetksını ıncelemış be çelışkı degıl mı..
Zira İhtıyatı hacız kararının alındıgı yerden ıcra takıbıne gecılmesı yasal...

sayın merwanoz; benim sorunum çözüldü. İcra Hukuk Mahkemesi icra müdürünün hacizleri kaldırma talebimin reddine ilişkin kararının iptaline karar verdi. Ayrıca kararında "usulsüz konulan hacizlerin kaldırılmasına" karar verdiği çin, bu kararı icra dosyasına ibraz ettim ve hacizlerin tamamını kaldırttım. Ancak ihtiyati haciz aşamasında haciz tehdidi altında ödemek zorunda kaldığımız paranın iadesi için icra müdürünün işlem yapamayacağını düşünüyorum.

teşekkür ederim. malesef icra hukuk mahkemesi bizim şikayetimizin reddine karar verdi. gerekçeli kararı sizinle paylaşıyorum. TC.
BATMAN
İCRA HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: ……..
KARARNO: …….
HAKİM: ………
KATİP: ……….
DAVACI: …………………..
VEKİLİ : Av. ……………..-…
DAYALI : Hasımsız
DAVA : Şikayet
DAVA TARİHI : …….
KARAR TARİHİ : ……….
Davacı vekilinin şikayet dilekçesinin esasa kaydedilerek, şikayete konu işlemin bulunduğu Batman İcra müdürlüğünün icra dosyası dosyamız arasına sağlanarak, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu;
GEREGI DUŞUNULDU:
Şikayet eden vekili, Batman icra müdürlüğünün 07/4012 sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine 51.000,00 YTL tutarında Batman 1 .Asliye Hukuk Mahkemesinin Il .09.2007 tarihli ihtiyati haciz kararına istinaden ihtiyati haciz işlemi yapıldığını, 17.09.2007 tarihinde ise ilamsız icra takibi başlatıldığını,ihtiyati haciz kararına ve ilamsız takibe itiraz ettiklerini, Ihtiyati haciz kararına itirazları netice 1. Asliye Hukuk Mahkemesince(2007/422 E. Sayılı kararı ile) itirazlarının kabul edildiği, ancak ihtiyati hacze itirazları ile ilgili yargılama aşamasında ihtiyati hacze istinaden müvekkili şirketin Diyarbakır Karayolları 9. Bölge Müdürlüğündeki alacaklarından 51.000 YTL kesinti yapılarak icra dosyasına aktarıldığını, taraflarınca ihtiyati haciz ve vekalet ücreti 125,00 YTL nin icra dosyasına yatırıldığını, İhtiyati haciz kararının kaldırılmasına istinaden 51.000 YTL ile 125,00 YTL nin müvekkiline ödenmesini talep ettiklerini, icra müdürlüğü 3 1.10.2007 tarihli kararlarıyla mahkemem kararının kesinleşmemiş olduğu gerekçesi ile taleplerini reddettiğini, lcra müdürlüğünün hukuka aykırı işleminin bozularak 51.125,00 YTL nin taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Batman 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/422 E. Sayılı dosyası ve bu dosya içerisinde bulunan Batman Icra Müdürlüğünün “007/4012 sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Batman 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin dosyasının incelenmesinde; dava konusunun ........... İnşaat vekilince mahkemenin 11.09.2007 tarih 2007/63-63 E.K . sayıl ihtiyati haciz kararına karşı itiraz olduğu, yapılan yargılama neticesinde mahkemece 3 1.10.2007 tarihli celsede davanın kabulüne karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği;
icra dosyasının incelenmesinde, Alacaklı ........... tarafından 10.01.2007 tarihli çeke istinaden Batman 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.09.2007 tarih 2007/63-63 E.K sayılı kararı ile borçlu ........... İnşaat aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiği, Batman İcra Müdürlüğünün 07/40 12 sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararının uygulanarak alacaklı vekilinin talebi ile icra müdürlüğünce ihtiyati haciz kararına istinaden Diyarbakır Karayolları Bölge Müdürlüğündeki her türlü hak ve alacakları ile yine borçlu şirket adına kayıtlı araçların trafik kaydına, ayrıca batman ilindeki bankalardaki tüm hak ve alacaklarına haciz konulduğu, 17.09.2007 tarihinde alacaklının süresinde ilamsız takibe başladığı, borçlunun 25.09.2007 tarihinde itirazı üzerine 2.10.2007 tarihinde durma kararı verildiği, 10. 10.2007 tarihinde borçlunun ihtiyati haciz kararına istinaden müvekkil şirket adına olan araçların tamamına haciz konulmasının yerinde olmadığını,bir kısım araçlar üzerindeki hacizlerin kaldırılması talebinin ihtiyati haciz kararının kaldırılmamış olması nedeniyle İcra Müdürlüğünce reddedildiği, borçlunun 2,4.10.2007 tarihinde Karayollarından alacağı 51.000 YTL miktarın kesilerek dosyaya aktarılmasından sonra yine İcra Müdürlüğünce İhtiyati haciz miktarı olan 51.000 YTL ile 125,00 YTL nin dosyaya yatırıldığı nedeniyle ihtiyati haczin infaz olduğundan bahisle mevcut hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği, borçlu vekilinin 31.10.2007 tarihinde ihtiyati haciz kararına itirazının kabul edildiğini bildirerek dosyaya aktarılan ve yatırılan 51.125 YTL nin iadesi talebinin ise Ihtiyati haciz kararının kesinleşmiş onaylı suretinin dosyaya ibrazından sonra paranın ödenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve dosya arasına alınan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/422 E. Sayılı dosyası ile Batman İcra Müdürlüğünün 2007/4012 E. Sayılı dosyaları içinde yer alan belge ve bilgilerden, davacının davasının Ihtiyati haciz kararına istinaden yapılan icra takibinde, ihtiyati haciz kararının kaldırılmış olması nedeniyle bu karara göre alacaklardan kesinti yapılarak dosyaya sağlanan 51.125,00 YTL nin iadesi talebidir.
17.07.2003 tarih 4949 sayılı yasanın 63. maddesi ile değişik İlK. 265. maddesi
1. fıkrasında belirtilen nedenlerle borçlunun ihtiyati haciz kararına itiraz edebileceği, aynı yasanın 3.fıkrasında mahkemenin gösterilen sebeplere bağlı olarak itirazı kabul ya da reddedebileceği, (2.3.2005 tarih 5311 sayılı yasanın 17. maddesi ile değişik ancak bölge adliye mahkemeleri faaliyete girene dek uygulanacak )5. madde son fikrası uyarınca itiraz üzerine verilen karara karşı temyiz yoluna başvurulabileceği, Temyizin ihtiyati haciz kararının uygulanmasını durdurmayacağı hüküm altına alınmıştır. Somut olayda her ne kadar mahkemece ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine davanın kabulüne karar verilmiş ise de kararın kesinleşmemiş olması ,temyize başvurunun ihtiyati haciz kararının icrasını durdurmayacağının yasaca belirlenmiş olması karşısında, İcra Müdürlüğünün işleminin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılarak,şikayetin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
- Şikayetin REDD11’1E,
2- Harç peşin alındığından yeniden haç alınmasına yer olmadığına
3- Yargılama giderlerinin şikayetçi üzerinde bırakılmasına
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde verilen karar şikayetçi vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 10 gün içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.02.11.2007
Hakim

T.C.
OSMANİYE
İCRA HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2007/156 Esas
KARAR NO : 2007/98 Karar

Davacı hakkında Fortis Bank Konya Mevlana Şubesi merkezli keşide yeri Konya olan 25.05.2007 keşide tarihli 15.000,00 YTL meblağlı çek nedeniyle alacaklı Ali Uzunçayır vekilince 04/06/2007 tarihinde Osmaniye 1. İcra Müdürlüğünde 2007/1836 sayılı takip başlatıldığı ve Osmaniye 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/40 D.iş sayılı ihtiyati haciz kararı gereğince Cumra İcra Müdürlüğünce haciz işlemi için bu davanın davacısı borçlu Veysel Akman'a gidildiği, borçlunun 30/06/2007 tarihinde borcu ödemeyi taahhüt ettiğinden haciz yapılmayıp borçluya taahhüt imzalatılarak geri dönüldüğü, ancak borçlunun üzerine kayıtlı araçları, banka hesapları, diğer kamu kurum ve kurluşlarındaki hak ve alacakları, taşınır ve taşınmaz mallarına haciz kornulduğu celp olunan icra dosyasından anlaşılmıştır.
Davacı (borçlu)nun itirazı üzerine Osmaniye 1.Asliye Hukuk (İcra Hukuk) Mahkemesince Osmaniye icra müdürlüğünün bu icra işleminde yetkisiz olduğuna, yetkili icra müdürlüğünün Konya icra müdürlüğü olduğuna 29/06/2007 tarihinde karar verildiği, yine Osmaniye 2. Asliye Hukuk Mahkemesince 31/07/2007 tarihinde 31/05/2007 günlü ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verildiği, ayrıca davacı (borçlu) nın üzerine haciz konulan araçlarının 12.09.2007 tarihli kararla teminat karşılığı kendisine teslimine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı (Borçlu) mahkememizden Osmaniye 1. İcra Müdürlüğünün 21/08/2007 tarih ve 207/1836 esas sayılı kararı ile davacıya ait taşınır ve taşınmaz mallar üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir.
Yukarıda özetlendiği üzere takibin yetkisiz icra dairesinde açıldığı, Osmmaniye 1. Asliye Hukuk (1. İcra Hukuk) mahkemesinin 29/06/2007 gün ve 64 - 64 sayılı kararıyla tespit edildiği ve bu kararın kesinleştiği, ayrıca yetkisiz icra müdürlüğünce (ihtiyati haciz kararına istinaden) yapılan haczin kaldırıldığı (Osmaniye 2. Asliye Hukuk 31/07/2007 gün ve 299 - 360 sayılı karar) yine muvazaya konu değerin blokesi karşılığında borçlu davacı araçları üzerine konan haciz şerhlerinin kaldırıldığı açıktır.
Yetkisiz icra müdürlüğünce yapılan işlemlerin geçersiz olduğundan şikayetin kabulü ile Osmaniye 1. İcra Müdürlüğünün 21/08/2007 tarih ve 207/1836 sayılı kararının kaldırılmasına, davacı (borçlu) varlıkları üzerine konulan ve konusuz kalan tüm acizlerin kaldırılmasına, şikayetin icra müdürlüğünün işlemlerine yönelik olduğundan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Osmaniye 1. İcra Müdürlüğünün 21/08/2007 tarih ve 2007/1836 esas sayılı takip dosyası üzerinde davacı aleyhine yapılan işlemlerin iptali ile davacının menkul ve gayrimenkul malları üzerine konan hacizlerin kaldırılmasına,
Davanın niteliği gereği yargılama giderlerinin taktiren davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı vekili yararına tayin ve taktir olunan 225,00 YTL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, davacı vekili için kararın tefhim tarihinden itibaren davalı tarafa tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde Yargıtay nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/09/2007

Batman İcra Mahkemesi kararında İİK.'nun 265/son maddesine dayanarak; ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine verilen kararın temyiz edilmesinin icrayı durdurmayacağı hükmüne dayanmış. Oysa bu hükmün amacı; alacaklıyı korumak ve kötü niyetli borçluların süre kazanmasına engel olmaktır. Yasanın gerekçesini incelediğinizde bu durum açıkça görülmektedir. HUMK.'nun 443/4. maddesinde hangi kararların icrası için hükmün kesinleşmesi gerektiği tahdidi olarak tek tek sayılmıştır. İhtiyati haciz kararına itiraz davası neticesi verilen karar yasada sayılanlar arasında yoktur. Zira bu karar taşınmazın aynına, şahsın hukukuna veya aile hükukuna ilişkin bir karar değildir. O halde ihtiyati haciz kararına itiraz sonucu "ihtiyati haczin kaldırılmasına" karar verilmesi durumunda, bu karar kesinleşme şartı aranmaksızın uygulanmalıdır. "İhtiyati haciz kararına itirazın reddine" ilişkin karar da aynı şekilde kesinleşme şartı aranmadan uygulanmalıdır. İİK.'nun 265/son hükmü de kesinleşme şartının aranmayacağını hüküm altına alarak HUMK.'nun 443/4. maddesindeki hükmü tekrar etmiştir. O halde Batman İcra Hukuk Mahkemesi'nin kararı usul ve yasaya açıkça aykırıdır. Tabi ki bu benim fikrim

İhtiyati hacize itirazımız kabul gördü..tarfımza 175 ytl vekalet ucretı takdır edıldı....Bana az gıbı geldı..

Prof. Dr. Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabının 898 sayfasında da belirtildiği üzere; “Mahkemenin ihtiyati haciz kararına itirazın kabulüne (ihtiyati haczin kaldırılmasına)karar verilmesi üzerine, borçlunun malları üzerine konulmuş olan ihtiyati hacizler kalkar; misaller:
‘Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 1999/2699 D.İş. sayılı 15.11.1999 tarihli kararından itiraz üzerine verilen kararın hüküm bölümünün A/1 bölümünde “ihtiyati haczin kaldırılmasına” şeklinde karar verildiğine ve İTİRAZ ÜZERİNE VERİLEN BU KARARIN İNFAZI İÇİN KESİNLEŞMESİNE GEREK BULUNMADIĞINA GÖRE İCRA MÜDÜRLÜĞÜNCE SÖZÜ EDİLEN İHTİYATİ HACİZ KARARINA DAYALI OLARAK KONULAN HACİZLERİN KALDIRILMASI GEREKİR.' ” şeklindedir. Buradan da açıkça anlaşıldığı üzere itiraz üzerine verilen ihtiyati haczin kaldırılması kararının uygulanması için kesinleşmenin beklenmesi gerekmez.

yeni HMK 394. maddenin 5. fıkrasında açıkça
"İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır. Kanun yoluna başvurulmuş olması, tedbirin uygulanmasını durdurmaz." denilmekle açıklığa kavuşturulmuştur.