466 S.Y Tazminat

Eski 466 S.Y. ve CMK ya göre haksız tutuklama nedeniyle hükmedilen tazminat için hükmün kesinleşmesini beklemelimiyiz yoksa icraya konularak hüküm kesinleşmeden talepte bulunmak mümkün müdür. Kıymetli fikirleriniz için şimdiden teşekkürler.

Günaydın carnerion,
--Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi, m. 5
--BK.m.47
--Anayasa m.19 /son, (Değişik son fıkra: 4709 - 3.10.2001 / m.4) Bu esaslar dışında bir işleme tabi tutulan kişilerin uğradıkları zarar, tazminat hukukunun genel prensiplerine göre, Devletçe ödenir.

Tazminat Hukukunun genel ilkelerine göre...denilmiş olmakla, icraya başvurulmasına engel bir hüküm bulunmadığı, ancak, "kesinleşmediği" için itiraza uğrayabileceği görüşündeyim.

Eski 466 sayılı yasa, yeni CMK 141-144 arası maddelerinde düzenlenen haksız tutuklamadan kaynaklanan tazminat kararları kesinleşmeden icraya konulabilir.Fakat Hazine tarafından teminatsız tehir-i icra kararı alındığı için kesinleşmesini beklemekte fayda var.

İcra takibi için kararın kesinleşmesi şart değildir ancak idare kesinleşmeden ödeme yapmıyor.Bu itibarla eğer icra vekalet ücreti almak isterseniz doğal olarak icra takibini yapmanız gerekir, yok eğer bu ücreti istemiyorsanız karar kesinleştiğinde hesaplamalarınızı faiz ve masraflar dahil yapıp vergi dairesi Muhakemat müdürlüğüne başvurursanız icra takibi olmaksızın da size ödeme yapılır.Talebiniz üzerine ödenek isteniyor yaklaşık 15 gün ile 1 ay içerisinde ödeme yapılıyor.Kolay gelsin

Sevgili arkadaşım,ben kararın kesinleşmesi gerekiği inancındayım.Zira verilen kararın bozulması ihtimali de var

merhaba ağır ceza mahkemesinde açmış olduğum haksız tutuklama nedeni ile tazminat davasında mahkeme kararını verdi, fakat biz bu kararı icraya koymak istedik icra müdürü kararın kesinleşmesinin şart olduğunu söyledi. bildiğim kadarıyla ağır ceza mahkemesi tarafından tazminata ilşkin verilen kararlarda kesinleşmeye gerek bulununmamaktadır bu konu ile ilgili elinde yargıtay kararı olan arkadaşlarım varmı? çok acil !...

Bu konuda elinde Yargıtay kararı olan arkadaşlarım yok mu?

Alıntı: Yazan zarşirin Bu konuda elinde Yargıtay kararı olan arkadaşlarım yok mu?

Doğrudan buna ilişkin bir karara rastlamadım, ancak aşağıdaki kararda; tehir-i icra talepli olarak temyiz edildiği belirtiliyor. Tehir-i icra talepli olarak temyiz edildiğine göre, kesinleşmesi beklenmeden icraya koyulabileceği sonucuna varılabilir.

"T.C. YARGITAY
9.Ceza Dairesi

Esas: 2005/2904
Karar: 2005/2177
Karar Tarihi: 30.05.2005

ÖZET: Davacı yararına haksız tutuklama nedeniyle açılan tazminat davalarında karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin dava ve takiplerin dışındaki hukuki yardımlarda ödenecek ücret kısmında gösterilen dilekçe yazma ücreti yerine, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsizdir.

(466 S. K. m. 1, 2) (1136 S. K. m. 164) (YİBK 22.01.1973 T. 1972/7 E. 1973/1 K.)

Dava: Haksız olarak tutuklu kaldığı günler için 466 sayılı Kanun gereğince tazminat isteğinde bulunan Göksal Yeğin'e 192.307.500-lira maddi ve 1.500.000.000-lira manevi tazminat ile 700.000.000-lira dilekçe yazım ücretinin verilmesine dair hükmün tehir-i icra talebi ile Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olduğundan, dava dosyası C. Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü:

Karar: Davalı vekilinin tehir-i icra talebi hakkında mahkemesince karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

1- Davacının tutuklu kaldığı günün 69 yerine, 70 olarak hesaplanması suretiyle fazla maddi tazminata hükmedilmesi,

2- 22.1.1973 gün ve 1972/7 - 1973/1 E.K. sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği üzere davacı yararına 466 sayılı Yasaya göre haksız tutuklama nedeniyle açılan tazminat davalarında karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin dava ve takiplerin dışındaki hukuki yardımlarda ödenecek ücret kısmında gösterilen dilekçe yazma ücreti yerine, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi,

Sonuç: Kanuna aykırı, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 30.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı"

Ek olarak, kesinleşmesini beklemeden icraya koyduğum bir ilamlı takipte, karşı taraf itiraz ve şikayette bulunmasına rağmen takibin devamına karar verilmişti.

Teşekkür ederim bu kararı göstereceğim artık icra müdürüne ama sanırım gene onların takdirinde...

Alıntı: Yazan zarşirin Teşekkür ederim bu kararı göstereceğim artık icra müdürüne ama sanırım gene onların takdirinde...

Bu takdir yetkisi sonuçta sınırlı bir yetki meslektaşım

Sizi davranmaktan geri bırakmamalı; memurun işlemini şikayet yoluyla icra müdürünün işlemini aşmak mümkündür.

Kişisel kanım, bu ilamın kesinleşmesinin gerekmediği yönündedir. Zira, bu aslında bir ceza mahkemesince tazminat hukukuna göre verilmiş bir "hukuk" ilamıdır. Cezaya, aile hukukuna, taşınmaz aynına ilişkin değildir.

Saygılarımla.

Haklısınız sayın meslektaşım.