Feri Müdahil Sgk Taraf Değişikliği

Merhaba
sigorta başlangıcı tespiti davasında(1 günlük sigorta tespiti) SGK yı davalı olarak göstermem gerekirken feri müdahil olarak göstermişim. Bu durumu nasıl düzeltebilirim? Islah ile veya başka bir yolla SGK yı davalı sıfatına kavuşturabilir miyim?

11.09.2014 tarihinden sonra açılan hizmet tespiti davalarında SGK fer'i müdahil sıfatıyla yer alır.Bu tarihten daha önce açılan davalarda ise yasal davalı durumundadır.
Bir günlük sigorta başlangıç gününün tespiti davalarında ise SGK yasal davalı olarak gösterilir.

Bu açıklama çerçevesinde,yanlış bir işlem yapıldığı takdirde burada iradi taraf değişikliği değil, kanunun emredici hükmünden kaynaklanan kanuni taraf değişikliği durumu vardır. Karşı tarafın rızasına ve ıslah işlemine gerek olmadan HMK.m.124/3 ve 4'e göre verilecek bir dilekçe ile değişiklik yapılabilir. Yada yanlışlık düzeltilebilir. Hatta örnek içtihatlarda yazılı olduğu gibi SGK'nın davadaki sıfatı konusundaki yanlışlığın talep olmasa dahi hakim tarafından resen düzeltilmesi imkanı da vardır. Diye düşünüyorum.


T.C.
YARGITAY
10. HUKUK DAİRESİ
E. 2016/18536
K. 2017/2747
T. 30.3.2017

DAVA : Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR : 6552 Sayılı Kanun'un 11.09.2014 günü yürürlüğe giren 64. maddesiyle 5521 Sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 7. maddesine eklenen 4. fıkrada, hizmet akdine tabi çalışmaları sebebiyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, davanın Kuruma resen ihbar edileceği, ihbar üzerine davaya davalı yanında feri müdahil olarak katılan Kurumun, yanında katıldığı taraf başvurmasa dahi kanun yoluna başvurabileceği belirtilmiştir.

6552 Sayılı Kanun ile ilgili olarak öncesinde Türkiye Büyük Millet Meclisine sunulan hükümet teklifinde, söz konusu düzenleme 54. madde olarak yer almış, izleyen 55. maddede “5521 Sayılı Kanuna aşağıdaki geçici madde eklenmiştir.” denildikten sonra “7. maddeye bu Kanunla eklenen dördüncü fıkra hükmü, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış olan davalarda da uygulanır.” hükmü Geçici 3. madde olarak öngörülmüş, ancak yasalaşma aşamasında anılan Geçici madde çıkarılıp 6552 Sayılı Kanunda bu türden düzenlemeye yer verilmemiştir.

Diğer taraftan, 5521 Sayılı Kanun'un 15. maddesinde, bu Kanunda açıklık bulunmayan durumlarda Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu hükümlerinin uygulanacağı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 66. maddesinde, üçüncü kişinin, davayı kazanmasında hukuki yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, tahkikat sona erinceye kadar, fer'î müdahil olarak davada yer alabileceği, 447/2. maddesinde, mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa yapılan yollamaların, Hukuk Muhakemeleri Kanununun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılacağı, 448. maddesinde, bu Kanun hükümlerinin, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhâl uygulanacağı açıklanmıştır.

Şu durumda, hizmet tespiti davalarında Kurumun feri müdahilliğine dair hükmün geçmişe yürütüleceği yönündeki düzenlemenin kanun koyucu tarafından benimsenmemiş olması, ayrıca ve özellikle yukarda değinilen 448. madde kapsamında, Kurum bakımından taraf oluşumu gerçekleştiğinden tamamlanmamış işlemden söz edilemeyeceğinin de belirgin bulunması karşısında

5521 Sayılı Kanun'un 7. maddesine eklenen 4. fıkranın 11.09.2014 tarihinden önce açılan davalarda uygulanamayacağı, bu tarih sonrası açılan davalarda ise kurumun sıfatının feri müdahil açıktır. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, 11.09.2014 gününden önce açılan işbu davada davalı Kurumun feri müdahil olarak benimsenmesi, lehine ve aleyhine avukatlık ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmemesi ile kurumun karar başlığındaki sıfatının feri müdahil olarak gösterilmesi isabetsizdir.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : 1-) Hükmün, karar başlığında, Sosyal Güvenlik Kurumu'nun “feri müdahil” olarak gösterilen taraf sıfatının silinerek yerine “davalı” ibaresinin yazılmasına,
2-) Hüküm fıkrasının “3”, “5” ve “6” numaralı bendlerinde yer alan “davalı ... Nakliyat San. Tic. Ltd. Şti.” ibarelerinin önüne “davalı kurum ve” sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ... Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden alınmasına, 30.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

YARGITAY
10. HUKUK DAİRESİ
Esas Numarası: 2016/8728
Karar Numarası: 2016/9702
Karar Tarihi: 13.06.2016
Dava, sigortalılık başlangıç tarihinin 01.04.1982 tarihi olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

...
2) 6552 sayılı Kanunun 11.09.2014 günü yürürlüğe giren 64. maddesiyle 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 7. maddesine eklenen 4. fıkrasında yer verilen, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, davanın Kuruma resen ihbar edileceği, ihbar üzerine davaya davalı yanında feri müdahil olarak katılan Kurumun, yanında katıldığı taraf başvurmasa dahi kanun yoluna başvurabileceği hükmünün; işverence yasal süresinde verilmekle zorunlu sigortalılık tescilinin dayanağını oluşturan bildirgede işe giriş günü olarak yazılı olan bir günlük çalışma süresinin geçerliliğinin tespiti niteliğinde olan, dolayısıyla zorunlu sigortalı hizmetlerinin tespiti mahiyetinde olmayan eldeki davada uygulama yeri olmadığı gözetilmeksizin, yanılgılı değerlendirme ile karar başlığında davalı Kurumun fer'i müdahil olarak gösterilmesi hatalıdır.

6100 sayılı HMK nun “yargılama giderlerinin kapsamı” başlığını taşıyan 323. maddesinde yargılama giderlerinin hangi kalemleri kapsadığı tek tek sayılmış, “yargılama giderlerinden sorumluluk” başlığını taşıyan 326. maddede “kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği,” “yargılama giderlerine hükmedilmesi” başlığını taşıyan 332. maddesinde ise “yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedileceği, yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümün hüküm altında gösterileceği,” hüküm altına alınmıştır.

Yapılan yargılama sonunda, mahkemece, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin sigorta başlangıncının tespitine ilişkin işbu davada yanılgılı değerlendirme ile Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'nın davalı olarak kabul edilmesi gerekirken, feri müdahil olarak kabul edilerek karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:
1-Hükmün karar başlığı bölümünde ve Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'nın “Feri Müdahil” olarak yazılan taraf sıfatının silinerek yerine “Davalı” ibaresinin yazılması,
2-Hükmün harca ilişkin 3. fıkrası tamamen silinerek yerine “Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 29,20-TL harç ile 50,40-TL başvuru ve peşin harç olmak üzere toplam 79,60-TL'nin harçtan peşin yatırılan 25,20-TL'nin mahsubu ile bakiye 54,40-TL harcın, kurum harçtan muaf olması nedeniyle, davalı ...'dan alınarak hazineye gelir kaydına” kelimelerinin yazılmasına,
3-Hükmün vekalet ücretine ilişkin 4. fıkrasında yer alan “davalıdan” ibaresi silinerek, yerine “davalılardan müştereken ve müteselsilen” kelimelerinin yazılmasına,
4-Hükmün yargılama giderlerine ilişkin 5.fıkrasının “632,40-TL” rakamları silinerek yerine “582-TL” ibaresinin yazılmasına,
5-Hükmün yargılama giderlerine ilişkin 5.fıkrasının “davalıdan” rakamları silinerek yerine “davalılardan müştereken ve müteselsilen” ibaresinin yazılmasına,
6-Hükmün son fıkrasında yer alan “feri müdahil” ibaresinin silinmesine ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
www.legalbank.net

Aşağıdaki linkte gerekli açıklamalar mevvcut

http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=96526