Yargitay Karari

Herkese iyi çalışmalar...
Çok acil olduğu ve bir türlü ulaşamadığım için Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 22.11.1994 tarihli 1994/8904 E., 1994/10313 sayılı kararı elinde olan arkadaşlardan yardım bekliyorum.

T.C.
YARGITAY
13. HUKUK DAİRESİ
E. 1994/8904
K. 1994/10313
T. 22.11.1994
• MUNZAM ZARAR ( Alacaklının Munzam Zarar İsteyebilmesi İçin Borçlunun Kusurlu Olmasının Gerekmesi )
• KUSUR ( Alacaklının Munzam Zarar İsteyebilmesi İçin Borçlunun Kusurlu Olmasının Gerekmesi )
• YARGILAMANIN UZAMASI NEDENİYLE UĞRANILAN ZARARIN TAHSİLİ ( Alacaklının Borçludan Munzam Zararını İsteyememesi )
818/m.105
ÖZET : Alacaklının munzam zarar isteyebilmesi için borçlunun kusurlu bulunması şarttır. Davacı, azledildikten sonra vekalet ücretinin tahsili davasını açmış ve Mahkemece hesap edilen vekalet ücretinin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir. Davacının bu alacağını geç tahsil etmesi yargılamanın uzamasından doğmakta olup, bundan dolayı davalıya atfedilecek bir kusur bulunmamaktadır. Bu durumda, davada munzam zarar istenmesinin koşulları bulunmamaktadır. Öte yandan munzam zarar, alacaklının geçmiş günler faizinden fazla bulunan zararından ibarettir. Oysa, bilirkişi munzam zararı davacının isteyebileceği faiz miktarına göre hesap etmiştir.

DAVA : Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu:

KARAR : Davacı Avukat, davalı Kooperatifin avukatlığını yürüttüğü sırada haksız olarak azledildiğini, 1.613.000 TL. vekalet ücreti alacağı için açtığı dava sonunda, Mahkemece 3011.000 TL.nın 10.11.1983 tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verildiğini ve kararın Yargıtay’ca onanarak kesinleştiğini, alacağın on yıl gecikme ile ancak tahsil edilebildiğini dava tarihinden on yıl sonra ödenen 301.000 TL.nın artan enflasyon karşısında tamamen eridiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere B.K. 105. maddeye göre 10.000.000 TL.nın faizi ile birlikte davalı Kooperatiften alınmasını istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 10.000.000 TL.nın dava tarihinden itibaren %30 faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

B.K. 105. madde hükmü uyarınca, alacaklının munzam zarar isteyebilmesi için borçlunun kusurlu bulunması şarttır. Davacı, azledildikten sonra vekalet ücretinin tahsili davasını açmış ve Mahkemece hesap edilen vekalet ücretinin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir. Davacının bu alacağını geç tahsil etmesi yargılamanın uzamasından doğmakta olup, bundan dolayı davalıya atfedilecek bir kusur bulunmamaktadır. Bu durumda, davada munzam zarar istenmesinin koşulları bulunmamaktadır. Öte yandan munzam zarar, alacaklının geçmiş günler faizinden fazla bulunan zararından ibarettir. Oysa, bilirkişi munzam zararı davacının isteyebileceği faiz miktarına göre hesap etmiştir. O halde Mahkemece, bu yön gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken isteğin kabul edilmiş olması bozmayı gerektirir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın açıklanan nedenle davalı yararına BOZULMASINA, istek halinde peşin harcın iadesine, 22.11.1994 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak : Sadi Kazancı - Kazancı İçtihat Programı(İnternet)