TMK md. 166/4'e göre açılan davaya karşı dava mümkün müdür?

Değerli meslektaşlarım, iyi çalışmalar. Benim sorum şudur; öncedan herhangi bir sebeple açılıp reddedilmiş olan bir boşanma davasından sonra taraflardan birisinin, kararın kesinleşmesinden itibaren 3 yıl geçmesi halinde TMK md. 166/4'e dayalı olarak açacağı boşanma davasına, süresi içinde cevap dilekçesi ile karşı dava açılarak maddi manevi tazminat, nafaka ve velayet talep edilebilir mi?

Alıntı: 4721 S.lı Türk Medeni Kanunu MADDE 166 VI. Evlilik birliğinin sarsılması Boşanma sebeplerinden herhangi biriyle açılmış bulunan davanın reddine karar verilmesi ve bu kararın kesinleştiği tarihten başlayarak üç yıl geçmesi halinde, her ne sebeple olursa olsun ortak hayat yeniden kurulamamışsa evlilik birliği temelden sarsılmış sayılır ve eşlerden birinin istemi üzerine boşanmaya karar verilir.

T.C. YARGITAY

2.Hukuk Dairesi
Esas: 2012/21388
Karar: 2013/7871
Karar Tarihi: 21.03.2013


BOŞANMA DAVASI - KOCANIN AİLESİNİN KADINI TELEFONLA BAŞKA ERKEKLERLE KONUŞMAK SURETİYLE GÜVEN SARSICI DAVRANIŞLA İTHAM ETTİKLERİ - DAVACI KADIN YARARINA MANEVİ TAZMİNATA HÜKMEDİLMESİ GEREĞİ - HÜKMÜN BOZULMASI

ÖZET: Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden davalı kocanın ailesinin, davacı kadını telefonla başka erkeklerle konuşmak suretiyle güven sarsıcı davranışla itham ettikleri, kocanın buna karşı kayıtsız kaldığı gibi eşini götürmek için gelen ve olayları kendisine telefonla aktaran kayınpederine de <bir şey olmaz siz rahat ailesiniz karımı rahat bırakırsınız> dediği anlaşılmaktadır. Bu sözler davacı kadının kişilik haklarına saldırı niteliğindedir. O halde davacı kadın yararına Türk Medeni Kanununun maddesi uyarınca uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.


(4721 S. K. m. 166, 174)

Dava: Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davalarının birleştirilerek davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı kadın tarafından; manevi tazminat talebinin reddi, davalı-davacı koca tarafından ise; kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen nafakalar ve tazminat yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar: 1- Davalı-davacı (koca), davacı-davalı (kadın)ın açmış olduğu boşanma davasına karşı verdiği 17.3.2010 tarihli cevap dilekçesi ile Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesine dayalı olarak karşı boşanma davası ikame etmiş ve bu davasına ilişkin harcını da yatırmıştır. Davalı-davacı kocanın harcı verilerek açılmış bulunan bu karşı davası hakkında bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olduğu gibi yine bu dava ile birleştirilen, davalı-davacı kocanın Türk Medeni Kanununun 166/son maddesine dayalı 15.6.2010 tarihli boşanma davasında üç yıllık fiili ayrılık süresinin kesin hükmün sonuçlarını doğuran 12.6.2007 tarihli feragatten itibaren hesaplanması gerektiği halde, şekli kesinleşme tarihi olan 14.9.2007 tarihinden itibaren hesaplanması ve buna bağlı olarak da süresinde açılmış bulunan fiili ayrılık sebebine dayalı boşanma davasının kabulü yerine 3 yıllık fiili ayrılık süresinin dolmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı ise de bu hususlar temyiz konusu yapılmadığından bozma nedeni yapılmamış yanlışlığa işaret edilmekle yetinilmiştir.

2- Temyiz sebeplerine hasren yapılan inceleme neticesinde;

a- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı kocanın tüm, davacı-davalı kadının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

b- Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden davalı-davacı kocanın ailesinin, davacı-davalı kadını telefonla başka erkeklerle konuşmak suretiyle güven sarsıcı davranışla itham ettikleri, kocanın buna karşı kayıtsız kaldığı gibi eşini götürmek için gelen ve olayları kendisine telefonla aktaran kayınpederine de <bir şey olmaz siz rahat ailesiniz karımı rahat bırakırsınız> dediği anlaşılmaktadır. Bu sözler davacı-davalı kadının kişilik haklarına saldırı niteliğindedir. O halde davacı-davalı kadın yararına Türk Medeni Kanununun 174/2. maddesi uyarınca uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2/b bendinde gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 2/a bendinde gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın M.'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran C.'a geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 21.03.2013. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı

T.C. YARGITAY

2.Hukuk Dairesi
Esas: 2007/18095
Karar: 2009/1110
Karar Tarihi: 22.01.2009


BOŞANMA DAVASI - KARI VE KOCANIN BOŞANMAYA NEDEN OLAN OLAYLARDA EŞİT KUSURLU OLDUKLARI - DAVALI KADIN YARARINA MADDİ VE MANEVİ TAZMİNATA HÜKMEDİLMESİNİN İSABETSİZLİĞİ

ÖZET: Asliye Hukuk Mahkemesinde redle sonuçlanan davayı açan ve boşanma nedeni yaratan kadın ile aynı davada karşı dava açan kocanın boşanmaya neden olan olaylarda eşit kusurlu olduklarının kabulü gerekir. Bu yön nazara alınmaksızın davalı kadın yararına maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

(4721 S. K. m. 166)

Dava: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar: 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı kadının tüm, davacı kocanın aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Türk Medeni Kanunu’nun 166/son maddesine dayanak yapılan Konya-Ereğli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/52 esas sayılı dosyasında tarafların karşılıklı olarak açtıkları boşanma davaları, boşanmayı gerektiren ve taraflardan kaynaklanan bir kusurun olmaması nedeni ile reddedilmiş ve bu ret gerekçesi her iki taraf yönünden de kesinleşmiştir. 3 yıllık fiili ayrılık dönemi içerisinde yeni bir olayın varlığı da kanıtlanamamıştır. Konya-Ereğli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/52 esas sayılı redle sonuçlanan davayı açan ve boşanma nedeni yaratan kadın ile aynı davada karşı dava açan kocanın boşanmaya neden olan olaylarda eşit kusurlu olduklarının kabulü gerekir. Bu yön nazara alınmaksızın davalı kadın yararına maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan tarafların diğer temyiz itirazlarının reddiyle hükmün bu bölümünün yukarıda 1. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, temyiz peşin harcının yatıran davacıya geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.01.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı