Muvazaa nedeniyle Tapu İptali, İki Ayrı Satış

Müvekkilin ölen annesi ölümünden önce tek erkek evladı olan davalıya taşınmazını vermek istiyor. Tabi amaç diğer mirasçılardan mal kaçırıp oğluna vermek. Ancak tapunun daha sonra diğer mirasçılar tarafından dava açılarak bozulmasını engellemek için önce doğrudan oğluna değil torununa devir yapıyorlar tapuda. Yani gerçekte vermek istediği kişiye deği, onun oğluna (dolayısıyla murisin de torununa) tapu devrediliyor. Satış biçiminde yapıyorlar devri. 5 ay kadar sonra da torun taşınmazı babasına devrediyor. (Yine satış şeklinde). Bu şekilde dolaylı yolla ve iki ayrı satış yapılarak muvazaalı satış (gerçekte bağış) gerçekleştirilmiş oluyor.

Sorular :
A) Açacağımız muvaaza nedeniyle tapu iptal davasında davalı olarak hem torunu hem oğlu ikisini de mi ayrı ayrı hasım göstereceğiz ? , yoksa sadece taşınmazın son sahibi olan murisin oğluna mı dava açmamız gerekir? Ksıca a davalı tek mi olacak iki kişi mi ? (her iki satışın alıcısı da davalı gösterilmeli mi)?

B) Her iki devrin muvaazalı olduğunu ispatlamamız mı gerekiyor? Tapuda gösterilen satış bedelleri taşınmazın gerçek değerinden çok düşük. (Yani her iki satış bedeli de çok düşük gösterilmiş). Muris 87 yaşında öldüğü sene yapılmış devir. Davacılar kız çocuklar davalı tek erkek evlat. Ayrıca yaşlı kadın diğer çocuklarına hiç bahsetmemiş yaptığı devirden, gizli tutmuş, o ölldükten sonra öğrenmişler.
Davada nelere dikkat etmeliyiz, neler üzerinde durmalıyız. Değerli meslektaşların görüşleri ve ekleyebilecekleri içtihatlar olursa ayrıca sevinirim. Teşekkürler.

Kesin yanıt olmamakla beraber benim düşüncem hem oğluna hem de babasına davayı yöneltmek. Aksi halde ıslah ile davaya oğul dahil edilemeyecektir. Dava oğluna karşı kaybedilse dahi, vekil ile temsil edilmesi halinde vekalet ücreti doğacaktır. Ancak para vermeksizin yalnızca mirası kaçırma amacı güdüldüğünden dava ikisine karşı yürütülmelidir. Taşınmaz alışverişinde mutlaka para tranferi olacaktır. Davada bu sorgulanmalı, banka kayıtları getirtilmeli, oğlunun tapu devrinin gerçekleştiği sıradaki ekonomik durumu arştırılmalı, para alışverişi yapıldığı, bu paranın bankaya yatmadığı karşı taraf tarafından iddia edilİrse bu paranın nereye harcandığı ve miras olarak neden paylaşılmadığı sorulmalıdır. Mevcut duruma göre bir çok farklı delile başvurulabilir.

miras muvaazası var ve hem oğula hem toruna karşı açmak gerekiyor. asıl amaç bağışlama ama şekline uyulmadığı için görünür satışta iradeleri ile çeliştiği için geçerli değildir.
zamanaşımı yargıtayın yerleşmşi içtihatlarına göre bulunmamaktadır. burada muvaaza hertürlü delil ile ispat olunabilir. tapu kayıtları ve rayiç bedelleri mahkemeye delil olarak sunun ayrıca aralarında yapılan ikinci satışta bunun en temel kanıtlarından biri, tabi ki şahitleride unutmamak gerekir.