2003 Öncesi İlk Atama/Harcırah/Zamanaşımı

Anayasa Mahkemesi'nin 1.1.2002 yılından önceki yıllarda,
ilk atama yoluyla göreve başlayan ve kendilerinden harcırah istemediklerine dair imzalı beyan alınan polis memurlarının harcırah taleplerine ve zamanaşımı süresine ilişkin emsal Danıştay kararı ve bilgi verecek arkadaşlara şimdiden teşekkürlerimi sunarım, saygılarımla....

-kanımca devletin ödemesi zorunlu olan harcırah bedelinden feragat edilemeyecektir,
-zamanaşımı idareye yapılan başvurudan itibaren 60 günlük süre olacaktır,(iyuk 10)

ancak zamanaşımı süresi açısından harcırah talep edilmediğine dair beyanın tebliğ sayılarak 60 günlük dava açma süresi sayılması veya 5018 sayılı kanun madde 34'de belirtilen atamayı izleyen yılın sonundan itibaren 5 yıllık süre konusunda net bir kanaate varamadım????????

Şimdilik bulabildiğim tek karar , bir fikir vereceği umuduyla

T.C.
DANIŞTAY
5. Daire

Esas: 1987/483
Karar: 1989/229
Tarih: 14.02.1989

ÖZET: Eksik ödenen yolluk farklarının ödenmesi için yapılan başvuru, 1050 s. Yasanın 93. maddesinde sözü edilen 5 senelik süre içerisinde olmadığından bu farkların ödenemiyeceğine ait işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

(1050 sayılı MUK. m. 93) (5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi K. m. 34)

KARAR METNİ:
Temyiz isteminde Bulunan (Davalı) : ..............

Karşı Taraf : Sayıştay Başkanlığı

İsteğin Özeti : Davacı, Sayıştay Uzman Denetçisi iken 1979 yılında 119 tarih süreyle .........''da yaptığı geçici görev karşılığı eksik ödenen yolluklarının, 1979 yılı Bütçe Yasasının 30. maddesinin 1. fıkrasının Sayıştay Denetçileri açısından Anayasa Mahkemesinin 26.1.1984 tarih ve 1984/1 s. kararı ile iptal edilmesi üzerine ödenmesi için 10.6.1985 tarihinde yaptığı başvurusunun reddi yolundaki işlemin iptali ile 50.527 TL. yolluk farkının 26.1.1984 tarihi itibariyle hesaplanarak faiziyle birlikte ödenmesi isteğiyle dava açmıştır.

........... idare Mahkemesinin 31.10.1986 günlü, E:1985/394, K: 1986/813 s. kararıyla, Harcırah Yasasının 33/b maddesinden farklı olarak 1979 yılı Bütçe Yasasının 30. maddesinin 1. fıkrasıyla düzenlenen geçici görev gündeliğine ait hükümü Anayasa Mahkemesinin 26.1.1984 tarihli ve 1984/1 s. kararı ile Sayıştay Denetçileri açısından iptal edildiği, bu karar üzerine eksik ödenmiş olan yolluk farklarının ödenmesi isteğiyle davacının 18.6.1985 tarihinde yaptığı başvurunun, 1050 s. Muhasebei Umumiye Yasasının 93. maddesinde belirtilen süre içerisinde olmadığı, 28.2.1985 gününe kadar başvurulması gerektiği belirtilerek davalı idarece reddine ait işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, alacağın talep zamanaşımının 28.2.1985 gününde olduğu gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Davacı, alacak hakkının Anayasa Mahkemesinin 26.1.1984 tarihli kararıyla doğduğunu, 1050 s. Kanunun 93. maddesindeki sürenin bu tarihten itibaren başlaması gerektiğini öne sürmekte ve Mahkeme kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.

Savunmanın Özeti : Temyizi istenen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, ileri sürülen nedenlerin 2577 s. idari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesine uymadığı, bu sebeple istemin reddi gerekeceği yolundadır.

Danıştay Tetkik Hakimi : Serap Aksoylu Danıştay Savcısı : Naci Ekşioğlu

Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 s. idari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin 1. fıkrasında belirtilen sebeplerden hiçbirisine uymayıp idare Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve kanuni nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.

Açıklanan sebeplerle temyiz isteminin reddiyle idare Mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesince işin gereği düşünüldü:

İdare ve Vergi Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 s. idari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinde belirtilen sebeplerden birinin bulunması halinde mümkündür ........... idare Mahkemesince verilen 31.10.1986 günlü, E:1985/394, K:1986/813 s. karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep de bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına, temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına, 14.2.1989 gününde oybirliği ile karar verildi.

Kaynak: DKD Sayı:76-77 Sayfa:312

[Copyright © Ced Dağıtım Medya Yazılım - Corpus Mevzuat ve İçtihat Programı]

herkese iyi çalışmalar, benim de müvekkilim 1995 yılında yolluksuz olarak tayin edilmiş .Ancak yeni bilgilendiği için geçen ay harcırahın ödenmesi için idareye başvurmuş , cevap beklemektedir.Aleyhe cevap halinde de dava açmak istiyor. Elime geçen ve aynı taleple açılan bir davada yerel mahkeme kararında 2577 sayılı yasanın 11. maddesinin tanıdığı olanak nedeniyle idareye başvurarak bu başvurunun reddi üzerine de dava açılabilir demektedir.Elimdeki bu karar ile dava açabilirim diye düşünüyorum ve aynı zamanda meslektaşlarımdan yardım bekliyorum

Merhaba.Elinizdeki yerel mahkeme kararını paylaşırmısınız. Bende de 10 tane dava var böyşle,Mardin idare Mahkemesinden verilmiş bir karar var elimde olumlu yönde ama ben yine de kararsızım.Saygılar

aynı karar bende de var ve maalesef benim de karasızlığım başka bir dayanak bulamamamdan .ben de halen davayı açmadım , karar arıyorum.

Sn.Aras, ben arkadaşlara, bu davanın hem süre aşımı hem muhasebye umumiye kanunundaki 5 yıllık zaman aşımı süreleri açısından riskli olduğunu, kaybederlerse avukat parası (hem bana hem idarenin avukatına) ÖDEMEK ZORUNDA KALACAKLARINI o nedenle bireysel olarak dava açmalarının daha doğru olacağını söyledim, davanın hazırlanmasında yardımcı oldum, onlar kendi adlarına açmaya başladılar

ilk atama yollukları için açtığımız davalar idare mahkemesi tarafından " davacının kendisine harç ödenmeyeceğini en geç yeni görev yerinde görevine başladığı tarih itibariyle öğrendiğinin kabulu gereklidir" gerekçesi ile reddedildi..

şu aşamda davaya tek hakimin bakması sonucu bölge idareye itiraz edeceğiz,

ancak davaya tek hakimle bakıldıysa ve tek hakimle verilen kararlara karşı bölge idareye itiraz söz konusu ise emsal uyuşmazlık ile ilgili Danıştay kararı nasıl mevcut olur, anlayamadım??? tek hakimin hak düşürücü süre yönünden(usulden) ret kararı vermesinden dolayı kanun yolu temyiz olması gerekmez mi?