İŞÇİnİn Yazili Olmayan İstİfasi Ve Kidem Tazmİnati Talebİ

Müvekkilim ünlü bir lokantada aşçı olarak 19 yıl sigortalı olarak çalışmıştır. İşveren ekonomik kriz nedeniyle işleri kötüye gitmeye başlayınca rahatsızlanmış ve psikolojisi bozulmuştur. İşçilerine olur olmaz hakaret etmeye ve küfretmeye başlamış, bir kaç işçi bu sebeple işten ayrılmış, en sonunda müvekkilim de işvereniyle kavga ederek, hiçbir yazılı istifası olmadan işten ayrılmıştır. Daha sonra müvekkil kendi açtığı lokantayı işletmeye başlamıştır. Ancak ayrıldığı işyerine verdiği 19 yıllık emeğinin karşılığını almak istemektedir. işçinin haklı nedenle feshi ve 19 yıllık çalışmanın ispatı ile kıdem tazminatına hak kazanır mı? Bunun çin enler yapılabilir?

Saygılarımla

İşverenin tavırları karşısında işi bırakması haklıdır. Yazılı istifa olmadığına göre istifanın olduğunu işverenin ispatlaması gerekir. Dolayısıyla işten çıkmak zorunda bırakılan işçinin beyanlarını doğrulayan tanık anlatımıyla da çıkarıldığını, çıkmak zorunda bırakıldığını ispatlayabilir ve kıdem ve ihbar tazminatlarını talep edebilirsiniz diye düşünüyorum.

Alıntı: Yazan Av.bozkara ...en sonunda müvekkilim de işvereniyle kavga ederek, hiçbir yazılı istifası olmadan işten ayrılmıştır.

Bence sorunuzun cevabı bu cümlenin içeriğinde saklı. Bildiğiniz üzere işverenle işçinin kavga etmesi, işçi için de işveren için de haklı fesih nedeni olabilmektedir. Bu, olayın meydana gelişine göre farklılık gösterecektir.


Ayrıca, müvekkilinizin işten çıkış sebebi SGK'ya ne olarak bildirilmiş, baktınız mı?

Saygılarımla,

Müvekkiliniz 4857 sayılı iş kanunu'nun 24/ll-b maddesine göre iş akdini haklı olarak feshetmiştir.Bu durumun yazılı olması geçerlilik şartı değildir.Tanık ile ispat edilebilir.İhbar tazminatı alamaz, Kıdem tazminatı talep edebilmekle birlikte şartları varsa diğer işçilik haklarını (yıllık izin, fazla mesai,bayram ve genel tatil ile hafta tatili ) talep edebilir.

T.C.
YARGITAY
HUKUK DAİRESİ 9

Esas No.
2000/7892
Karar No.
2000/11987
Tarihi
20.09.2000

1475-İŞ KANUNU (İK)/14/16


KIDEM TAZMİNATINA HAK KAZANMA
İŞÇİNİN BİLDİRİMSİZ FESİH HAKKI
İŞYERİ ORTAĞININ İŞYERİNDE ÇALIŞAN OĞLUNUN DAVACIYA KÜFÜR VE HAKARET ETMESİ
KÜFÜR VE HAKARET NEDENİYLE AKDİ FESHEDEN İŞÇİNİN KIDEM TAZMİNATI TALEBİ

ÖZET
İŞYERİ ORTAĞININ İŞYERİNDE ÇALIŞAN OĞLUNUN DAVACIYA KÜFÜR VE AĞIR HAKARETLERDE BULUNMASI DAVACININ HİZMET AKTİNİ HAKLI OLARAK SONA ERDİRMESİNE NEDEN OLMUŞTUR. BU DURUMDA DAVACININ KIDEM TAZMİNATI İSTEĞİNİN KABULÜ GEREKİR.

DAVA : Davacı, ihbar, kıdem tazminatı, izin alacağı, fazla mesai, ikramiye ile hafta ve genel tatil gündeliklerinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : 1. Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir
2. Tüm tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde 28.9.1998 günü işyeri ortaklarından İsmail Alıcının işyerinde çalışan oğlunun davacıya küfür ve ağır hakaretlerde bulunduğu davacının bu nedenle hizmet aktinin 1475 sayılı yasanın 16/II maddesi uyarınca haklı olarak sona erdirildiği anlaşıldığından davacının kıdem tazminatı isteğinin kabulü gerekirken yazılı şekilde red edilmesi hatalıdır.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.9.2000 gününde oybirliğiyle karar verildi.
T.C.
YARGITAY
HUKUK DAİRESİ 9

Esas No.
2006/14009
Karar No.
2006/32253
Tarihi
11.12.2006

1475-İŞ KANUNU (İK)/14


İŞVERENİN HAKARETİ ÜZERİNE İŞÇİNİN İŞİ TERK ETMESİ
TERKİN FESİH ANLAMINA GELMESİ
KIDEM TAZMİNATI

ÖZET
MAHKEMECE DİNLENEN DAVALI TANIKLARI İŞYERİ İKİNCİ MÜDÜRÜNÜN DAVACIYA HİTABEN “SEN HIRSIZSIN ÖDEMEYENE ŞEREFSİZ DERLER” ŞEKLİNDE HAKARET İÇEREN BEYANLARDA BULUNDUĞUNU AÇIK BİR ŞEKİLDE İFADE ETMİŞLERDİR. BU OLAYDAN SONRA DA DAVACI İŞE GELMEMİŞTİR. BU DURUMDA DAVACININ 5.11.2001'DE VİZİTE KAĞIDI ALARAK İLGİLİ HASTANEYE GİTMEMİŞ OLMASININ ÖNEMİ YOKTUR. ZİRA DAVACI HAKARET OLAYI NEDENİYLE HİZMET AKDİNİ HAKLI NEDENLE FESHETMİŞTİR. BU SEBEPLE DAVALI KARŞI DAVACININ KIDEM TAZMİNATI İSTEĞİNİN KABULÜ İLE DAVACININ VE KARŞI DAVALININ İHBAR TAZMİNATI İSTEĞİNİN REDDİ GEREKİRKEN YAZILI ŞEKİLDE HÜKÜM KURULMASI HATALI OLUP BOZMAYI GEREKTİRMİŞTİR.

DAVA: Davacı, ihbar tazminatının ödetilmesine, karşı davacı ise kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, asıl davayı kısmen hüküm altına almış, karşı davayı reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü Davacı Bakanlık, davalının mazeretsiz işe gelmediğini iddia ederek ihbar tazminatı isteğinin hüküm altına alınmasını istemiştir.
Davalı ise işyeri 2. müdürünün kendisine hakaret ettiğini bu nedenle haklı olarak hizmet akdini feshettiğini belirterek kıdem tazminatı isteğinin hüküm altına alınmasını istemiştir.
Mahkemece davacının ihbar tazminatı isteği hüküm altına alınmış davalının kıdem tazminatı isteği ise reddedilmiştir.
Mahkemece dinlenen davalı tanıkları işyeri ikinci müdürünün davacıya hitaben "sen hırsızsın ödemeyene şerefsiz derler" şeklinde hakaret içeren beyanlarda bulunduğunu açık bir şekilde ifade etmişlerdir.Bu olaydan sonra da davacı işe gelmemiştir.Bu durumda davacının 5.11.2001'de vizite kağıdı alarak ilgili hastaneye gitmemiş olmasının önemi yoktur.Zira davacı hakaret olayı nedeniyle hizmet akdini haklı nedenle feshetmiştir.Bu sebeple davalı karşı davacının kıdem tazminatı isteğinin kabulü ile davacının ve karşı davalının ihbar tazminatı isteğinin reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alman temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,! 1.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Sayın Av.Ertan Uzunoğlu, Sayın hilallal;


Soruda benim dikkatimi çeken husular şunlar dı:

Alıntı: Yazan 1 İşçilerine olur olmaz hakaret etmeye ve küfretmeye başlamış, bir kaç işçi bu sebeple işten ayrılmış, en sonunda müvekkilim de işvereniyle kavga ederek, hiçbir yazılı istifası olmadan işten ayrılmıştır.

Alıntı: Yazan 2 Daha sonra müvekkil kendi açtığı lokantayı işletmeye başlamıştır.

Diğer işçilere hakaret edildiği yazılmış ama meslektaşımızın müvekkili işçiye küfrettiği/hakaret ettiği belirtilmemiştir. Bu işçi kısa bir süre sonra da kendi işyerini açmış olan (yani önceden bu yönde bir planın olması muhtemel) işçidir.

Bu sebeple olayın meydana geliş şeklini ayrıntılı olarak bilmeden yanıt vermenin güç olacağını düşünmekteyim.

Alıntı: T.C. YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ E. 1998/571 K. 1998/3406 T. 4.3.1998 DAVA : Davacı, ihbar ve kıdem tazminatı, fazla çalışma ve izin parası ile bayram ve genel tatil gündeliklerinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: KARAR : 1 - Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2 - Olayın tek görgü tanığı A.K.`nin samimi görülen anlatımlarına göre başlangıçta davacı ile işyerinde çalışan H.T. arasında telefon görüşmesi esnasında bir tartışma çıktığı, daha sonra biraraya gelerek tartışmanın işyerinde devam ettiği bu tartışma sırasında H.T.`nin davacıya "lan" şeklinde hitapta bulunduğu bu sözün sarf edilmesinden sonra davacının sinirlenerek adı geçenin boğazına sarıldığı sinkaflı hakarette bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacının bu davranışı 1475 sayılı İş Kanunu`nun 17/II-ç bendindeki hali oluşturur ki, bu durum işverene aradaki sözleşmeyi feshetme hakkı verir. Böyle olunca davacı işçi ihbar ve kıdem tazminatlarına hak kazanamaz. Hakaretin karşılıklı olduğundan sözedilerek bu tazminatların hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, 4.3.1998 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Sayın Adli Tıp;

Müvekkilimin işten çıkış sebebi SGK ya 03 kod ile "belirsiz süreli iş sözleşmesinin işçi tarafından feshi" olarak belirtilmiş. Bir de müvekkilim işverene hakaret etmemiş, işverenin hakaretine maruz kalmıştır. Buna şahit olan ve aynı işyerinde çalışan, ya da şu anda söz konusu işyerinden ayrılmış olan bir çok işçi bulunmaktadır. Müvekkilim 19 yıl hizmet ettiği işyerinden ayrılmayı hiç düşünmemiştir. Ancak söz konusu olay onu yeni iş arayışlarına itmiş ve tecrübesine dayalı olarak da kendi lokantasını açmıştır. Olayın detayı bundan ibarettir.
İlgilenen tüm meslektaşlarıma teşekkür ederim.

Saygılarımla