Tbk M. 112 Eksik İfa, Dilekçeye Cevapsızlık

Sayın Meslektaşlarım,
Bir AVM yönetimine karşı, Kat Mülkiyeti Kanunu Md. 20'ye muhalefet ile ortak alan bütçesinin eksik gerçekleşmesine sebep olmak suretiyle ve AVM ortak tanıtım bütçesinin sözleşmelere muhalefet ile eksik gerçekleşmesi sebepleriyle masraflara katılan kiracıların, eksik hizmet almaları sebepleri ile dilekçe ekinde Belediye tutanakları, projeler, Tespit davası ile elde edilmiş, Davalı muhasebe kayıtları, bilirkişi raporları ile yaklaşık 600 sayfa belge ile Davalı için de ciddi miktarlarda tazminat doğurma ihtimali olan dava dilekçesini Sulh Hukuk Mahkemesine verdik. Davalı cevap vermedi, ilk 2 duruşmaya gelmedi. TBK Md.112 Eksik ifa olmadığının ispat yükünü davalıya veriyor.Şimdiden sonraki sunacağı belgeleri mahkeme ve biz davacı "savunmanın genişletilmesi" kapsamında saymalı mıyız? Davalı Mahkemeye hiç belge, delil ve savunma sunmadığına göre "eksik ifa olamadığı"nı nasıl kanıtlar. Benzer bir olayla karşılaştınız mı?

Alıntı: sedatyuce

Alıntı: Davalı cevap vermedi, ilk 2 duruşmaya gelmedi.

Sayın meslektaşım,

1.Olayda, savunmanın genişletilmesinin ya da değiştirilmesinin söz konusu olmadığı,

2.Davaya süresinde cevap vermeyen davalının, kendisine kusur yüklenemeyeceğine dair delil bildirme hakkına sahip olduğu,

3.Yargılamaya gelmeyen davalının, davayı inkar etmiş sayılması nedeniyle, ispat yükünün davacıya geçtiği….

Düşünülemez mi?
Saygılar

Av. Hulusi Metin

2.Davaya süresinde cevap vermeyen davalının, kendisine kusur yüklenemeyeceğine dair delil bildirme hakkına sahip olduğu,

3.Yargılamaya gelmeyen davalının, davayı inkar etmiş sayılması nedeniyle, ispat yükünün davacıya geçtiği….

Sayın Meslektaşım,
Zaten dava dilekçemiz ekinde daha önce Başka Mahkemelerce yapılmış bilirkişi raporlarını, Belediye resmi tutanaklarını, AVM'nin muhasebe kayıtlarını (Toplam 600 sayfaya yakın delil) bildirmiştik. Cevap dilekçeleri ile en azından delillerimize itiraz bekledik. 3. Duruşmaya gelen müvekkil bilirkişi incelemesine itiraz etti. Yeniden bilirkişi incelemesi yapıldı. Yeniden inceleme İddialarımızı doğruladı. Bizim ek olarak verecek bir delil ve Mahkemeden başka talebimizde yok. Eksik ifa olduğunu ispatladığına inandığımız tüm delillerimizi ve iddialarımızı teyid edecek tüm ispat vasıtalarını en başından sunmuştuk. Dava bizim açımızdan bitti. Ancak borçlunun TBK 112 ye göre "eksik ifa olmadığını ispat mükellefiyeti" ortada duruyor. Dilekçemize cevapsızlık ve duruşmalara gelmemenin, "davanın inkarından" öte bir anlamı olup olmadığı konusunda bilgisizim. saygılarımla

Alıntı: sedatyuce

Dilekçemize cevapsızlık ve duruşmalara gelmemenin, "davanın inkarından" öte bir anlamı olup olmadığı konusunda ...


"Davanın inkarından öte bir anlamı..."

…Yargılamaya gelmeyen davalı, davayı inkar etmiş sayılır. Bu sebeple ispat yükü davacıdadır…
(6.HD.E. 2013/10829,K. 2013/12970,T. 25.9.2013).