Kamulaştırma irtifakı

Sayın meslektaşlarım,müvekkilin bahçesi üzerinden Türkiye Elektirik Kurumu hat geçirmiş,müvekkile herhangi bir tebligat yapmadan gıyabında satış bedeli teklif etmiş daha sonrada irtifak bedelinin tespiti ile irtifak hakkının tescili davası açmış.Dava dilekçesi müvekkilin eline geçmediği gibi tebligat kanununa uygun herhangi bir tebligat yapılmadan dava irtifakın tescili açısından kesin bedel açısından temyizi kabil olmak üzere sonuçlandırılmış.
Bedel bankaya depo edildikten sonra müvekkili polis bulmuş git bankadan paranı çek demiş.Müvekkil de parayı 16.11.2007 tarihinde çekmiş.Bu tarihte de kendisine bizzat kalemde tebligat yapmış.Davacı taraf bedelin yüksek olduğundan bahisle temyiz etmiş.Bizde yer her nekadar tarla vasfında olsada arsa sayılabalecek yerlerden olduğundan bedelin düşük olduğundan,anlaşma yoluna gidilmeden dava açıldığı ve usulüne uygun bir tebligat olmadan yargılama yapıldığı gerekçesiyle temyiz ettik.
Yargıtay idarenin bedel teklif etmeden dava açma hakkı doğmamıştır der ve davayı red ederse müvekkilin aldığı parayı iade etmek zorunda kalırsa ne olacak?Bizim temyiz sonucunu beklemeden bir bedel tespit veya artırım davası açmamız gerekir mi?Çünkü, müvekkil için 30 günlük bir süre sınırı var.Şimdiden teşekkürler.

Kamulaştırma Kanunun 2001 yılında 4650 sayılı kanunla yapılan değişiklik hükümlerine göre, mal sahibinin bedel davası açma hakkı bulunmamaktadır. Davayı kamulaştırmayı yapan idare açar.

Nitekim, idare bu davayı açmış fakat 7 ve 8 maddedeki işlemleri yapmamıştır.Yargıtay bu eksikliğin usulüne uygun tebligat yapılıp işin esasına girilmeden önce irdeleneceği işin esasına girildikten sonra uzlaşma eksikliğinden dolayı ret kararı verilemiyeceğini öngörmektedir.

Yalnız burada duruşma için de usulüne uygun tebligat yapılmadığı söylenmektedir. Bu husus bozma nedeni olabilir. Bozma üzerine yerel mahkemece usulüne uygun tebligat yapılarak yeniden duruşmaya başlanır.Bu ikinci yargılamada işin esasına girmeden önce mahkeme 7.8 maddelere uygun hareket edilmemesi nedeniyle davayı ret edebilir.

İdare bu takdirde 7,8 md. koşulları yerine getirip yeniden mahkemeye başvurması gerekir. O takdirde yeniden tespit edilecek bedelden daha önce alınan bedel mahsup edilir.

İdare bu işlemi yapmazsa el koyma durumu varsa, aleyhire kamulaştırmasız el atma davası açılır. bu davada da alınan bedel mahsup edilir.

El atma durumu yoksa ve idare 7,8 maddedeki işlemleri yapmazsa o takdirde alınan bedel sebebsiz iktisap teşkil eder ve idare bu parayı geri alabilir.

Diye düşünüyorum.

Saygılarımla.

Teşekkürler sayın kocabaş,cevabınız faydalı oldu.Anladığım kadarıyla müvekkilin bu 30 gün içinde yapması gereken bişey yok.Temyizin sonucunu bekleyeceğiz.
Diğer meslektaşlarımdan da görüşlerini bekliyorum.Saygılar.

İdare istirat davası açarsa aldığımız parada elimizden gider.Bu sonuçla karşılaşmamak için bu 30 günlük süre içinde kamulaştırmasız elatma davası açsam mı acaba?Çünkü ilerde hak kaybına uğrayabiliriz.
Arkadaşlar çok araştırdım tecrübeli avukatlara sorum bir sonua varamadım.Lütfen fikirlerinizi bekliyorum.Teşekkürler

Kamulaştırma davasının akibeti henüz belli olmadığından,şimdiden kamulaştırmasız el atma davası açmanın bir yararı olmaz. Koşulları oluşmadan açıldığından ilk oturumda ret bile edilebilir.

Kamulaştırmasız el atma davalarında 30 günlük veya başkaca bir süre söz konusu değildir. 20 yıllık hak düşürücü süreye ait 38. madde Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiğinden,bu davalar süreye tabi olmadan açılabilir.

Onun için temyiz sonucu beklenmeli ona göre hareket edilmeli. Diyorum.

Saygılarımla.

Sayın kocabaş teşekkür ederim.Sizde olmasanız sorum öyle ortada kalacaktı.Dediğiniz gibi temyiz sonucunu beklemek en doğrusu.İyi çalışmalar.