ölünceye kadar bakma akdi ardından aynı kişi ve gayrimenkul hakkında vasiyetname düzenlenmesi

Merhabalar, şu an takip etmekte olduğum dosyada esaslı bir konuda yardıma ihtiyacım var. Şimdiden teşekkür ederim.

Vefat eden, bakıcısı il arasında ÖKBS düzenliyor. Daha sonraki bir tarihte ise aynı gayrimenkulu aynı bakıcıya vasiyet ediyor. Her iki işlemde noterde yapılmış.
Vasiyetname, ÖKBS'nden sonra yapıldığı için, Mirasçılar vekili olarak vasiyetin iptali davası açtık ve ihtiyati tedbir ile tahliye talep ettik. mahkeme tedbir talebimizi redetti.
Dava devam ederken bakıcı, eski tarihli ÖKBS'ne dayanarak tapuyu adına geçirdiğini ve 3. kişiye sattığını bu sebeple vasiyetnamenin iptali davasının konusuz kaldığını iddia ve beyan etti.
Bu Aşamada ne yapmamız gerekiyor?

1. ÖKBS mi yoksa vasiyetname mi geçerlidir ?
2. Tapu iptal tescil mi yoksa ÖKBS'nin iptali davası mı ikame edilmeli?
3. Bu devir ve satışın vasiyetin iptali davasına etkisi nedir?

Merhaba sayın meslektaşım,

Alıntı: ...vasiyetin iptali davası açtık...

Alıntı: ...Dava devam ederken bakıcı, eski tarihli ÖKBS'ne dayanarak tapuyu adına geçirdiğini ve 3. kişiye sattığını bu sebeple vasiyetnamenin iptali davasının konusuz kaldığını iddia ve beyan etti...

OLAY ve HUKUK :

Usul (HMK.)-Esas(TMK)-Yargıtay-Öğreti-Kişisel Görüş

1.Vefat eden, bakıcısı il arasında ÖKBS düzenliyor.
2.Daha sonraki bir tarihte ise aynı gayrimenkulu aynı bakıcıya vasiyet ediyor.
3.Her iki işlem de noterde yapılmış.
4.Vasiyetname, ÖKBS'nden sonra yapıldığı için, Mirasçılar vekili olarak vasiyetin iptali davası açtık ve ihtiyati tedbir ile tahliye talep ettik.
5.Mahkeme tedbir talebimizi redetti.
6.Dava devam ederken bakıcı, eski tarihli ÖKBS'ne dayanarak tapuyu adına geçirdiğini ve 3. kişiye sattığını bu sebeple vasiyetnamenin iptali davasının konusuz kaldığını iddia ve beyan etti.

7.Bu Aşamada ne yapmamız gerekiyor?
a. Hedef ne idi?
b.Eldeki davanın sonucu (?)
c.Yeni bir dava (?)

8.SORULAR:

a.ÖKBS mi yoksa vasiyetname mi geçerlidir ?

*** “…ÖLÜNCEYE KADAR BAKIP GÖZETME SÖZLEŞMESİ (6098/m.19,611,614)
taraflarına karşılıklı hak ve borçlar yükleyen bir bağıttır. (BK.m.511, TBK 611. ).Başka bir anlatımla ivazlı sözleşme türlerindendir. Bu sözleşme ile bakım alacaklısı, sözleşme konusu malın mülkiyetini bakım borçlusuna geçirme; bakım borçlusuda bakım alacaklısına yasanın öngördüğü anlamda ölünceye kadar bakıp gözetme yükümlülüğü altına girer. ( B.K.m.5l4, TBK 614 ).Hemen belirtmek gerekir ki, bakıp gözetme koşulu ile yapılan temliki işlemin geçerliliği için sözleşmenin düzenlendiği tarihte bakım alacaklısının özel bakım gereksinimi içerisinde bulunması zorunlu değildir. Bu gereksinmenin sözleşmeden sonra doğması ya da alacaklının ölümüne kadar çok kısa bir süre sürmüş bulunması da sözleşmenin geçerliliğine etkili olamaz.

Kural olarak bu tür sözleşmeye dayalı bir temlikinde muvazaa ile illetli olduğunun ileri sürülmesi her zaman mümkündür. En sade anlatımla muvazaa, irade ile beyan arasında kasten yaratılan aykırılık olarak tanımlanabilir. Böyle bir iddia karşısında, aslolan tarafların akitteki gerçek ve müşterek amaçlarının saptanmasıdır. ( B.K.m.l8, TBK 19 ). Şayet bakım alacaklısının temliki işlemde bakıp gözetilme koşulunun değil de, bir başka amacı gerçekleştirme iradesini taşıdığı belirlenirse ( örneğin mirasçılarından mal kaçırma düşüncesinde ise ), bu takdirde akdin ivazlı ( bedel karşılığı ) olduğundan söz edilemez; akitte bağış amacının üstün tutulduğu sonucuna varılır. Bu halde de Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun l.4.l974 gün ve l/2 Sayılı İnançları Birleştirme Kararı olayda, uygulama yeri bulur.

Mirasbırakanın, ölünceye kadar bakıp gözetme karşılığı yaptığı temlikin muvazaa ile illetli olup olmadığının belirlenebilmesi içinde, sözleşme tarihinde murisin yaşı, fiziki ve genel sağlık durumu, aile koşulları ve ilişkileri, elinde bulunan mal varlığının miktarı,temlik edilen malın,tüm mamelekine oranı,bunun makul karşılanabilecek bir sınırda kalıp kalmadığı gibi bilgi ve olguların gözönünde tutulması gerekir….”
T.C. YARGITAY 1. HD. E. 2016/6243, K. 2019/2723, T. 17.4.2019
http://www.kazanci.com/kho2/ibb/file...nceye+kadar#fm

*** VASİYETNAME- TMK.m.531 vd. - MADDE 600.- Vasiyet alacaklısı, vasiyeti yerine getirme görevlisi varsa ona; yoksa yasal veya atanmış mirasçılara karşı kişisel bir istem hakkına sahip olur.
Bu alacak, tasarruftan aksi anlaşılmıyorsa vasiyet yükümlüsünün mirası kabul etmesi veya ret hakkının düşmesiyle muaccel olur.
Vasiyet alacaklısı, yükümlülüğünü yerine getirmeyen vasiyet yükümlüsüne karşı, vasiyet edilen malın teslimini veya hakkın devrini; vasiyet konusu bir davranış ise, bunun yerine getirilmemesinden doğan zararın giderilmesini dava edebilir.
***Yasal unsurları taşımaları koşuluyla her ikisi de geçerlidir.

b.Tapu iptal tescil mi yoksa ÖKBS'nin iptali davası mı ikame edilmeli?
***Gerekçe – gerekçeye-kanıtlara göre dava tipi..
***Muris muvazaası (?)

“…muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açılan davaların hukuki dayanağını teşkil eden 01.04.1974 tarih ve 1/2 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında mirasbırakının gerçek iradesinin mirasçıdan mal kaçırma olması halinde uygulanabilirliğinin kabulü gerekir. Bir başka ifade ile murisin iradesi önem taşır…”
T.C.
Y.1. HD.,E. 2016/7005, K. 2019/2724, T. 17.4.2019
http://www.kazanci.com/kho2/ibb/files/dsp.php?fn=1hd-2016-7005.htm&kw=`muris+muvazaas%C4%B1`#fm

c.Bu devir ve satışın vasiyetin iptali davasına etkisi nedir?
***Vasiyetin iptali konulu dava – Davanın konusuz kalması (?)
***Tapu kütüğündeki tescile iyiniyetle dayanarak mülkiyet veya bir başka ayni hak kazanan üçüncü kişinin bu kazanımı korunur (TMK.m.1023)

Mola...

1.Vefat eden, bakıcısı il arasında ÖKBS düzenliyor.
2.Daha sonraki bir tarihte ise aynı gayrimenkulu aynı bakıcıya vasiyet ediyor.
3.Her iki işlemde noterde yapılmış olduğuna göre,

A) Ya muris, bakıcısından çok memnun kaldı ne olur ne olmaz diye işi, bir de vasiyetname ile pekiştirdi,

B)Ya da muris, mal kaçırmak için ÖKBS' ni yeterli görmedi, bir de vasiyetname bıraktı.
Kolay gelsin.

Sayın Av. Hulusi Metin meslektaşım verdiğiniz bilgiler için çok teşekkür ederim. Benim esas aklıma takılan konu, ilk etapta sadece vasiyetin iptali için dava açmamız yanlış bir hamle miydi? Hem ÖKBS'nin hem de vasiyetnamenin iptali için iki ayrı dava mı açmalıydık? Görünüşe göre düzenlenen vasiyetname ÖKBS'yi etkisiz kılmamış ki davalı vasiyetin iptali davası devam ederken ÖKBS'ye göre tapu devrini yapabilmiş... Oysa benim hatalı olarak düşüncem vasiyetnamenin geçerli olduğu ÖKBS'nin etkisiz kaldığı yönündeydi.. Şu an vasiyetin iptali davası devam ediyor henüz bir karar verilmedi konusuz mu kalacağı yoksa devam mı edeceğine ilişkin. Sanırım bu davadan bağımsız olarak yeni bir dava ikame etmem gerekecek bu aşamada, doğru mudur?

Alıntı: Av. Özge Yarar

Alıntı: 1.İlk etapta sadece vasiyetin iptali için dava açmamız yanlış bir hamle miydi? 2.Hem ÖKBS'nin hem de vasiyetnamenin iptali için iki ayrı dava mı açmalıydık? 3.Şu an vasiyetin iptali davası devam ediyor henüz bir karar verilmedi konusuz mu kalacağı yoksa devam mı edeceğine ilişkin. 4.Sanırım bu davadan bağımsız olarak yeni bir dava ikame etmem gerekecek bu aşamada, doğru mudur?

Sayın Av. Özge Yarar,

“Olay ve Hukuk” bağlantısı (bir ya da çok bilinmeyenli...) bir denklem kurmaktır

“Her dava açılırken kazanılır ya da kaybedilir “

GÖRÜŞ:

Konu bağlamında müvekkilin talebi (talimatı), taşınmazın bakıcıya geçmesinin önlenmesini sağlamak idi ise…
En uygun İDDİA… “muris muvazaası” olur, bu iddiaya dayalı ve tedbir talepli bir dava açılır, ÖKBS ve Vasiyet, bu dava içerisinde tartışılabilirdi….

DURUM:

1.ELDEKİ DAVA (Sonuç ve İstem bölümünde ne talep edilmiş ?)

a.Vasiyetname
i.Vasiyetnamenin geçersizliğinin tesbiti (HMK.m.106)
ii.Vasiyetnamenin iptali, olmadığı taktirde tenkisi (TMK.m.564/1)
iii.Vasiyetnamenin iptali (TMK.m.557 vd.)

b.Davanın konusuz kalması (davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi )

c.Vasiyetnamenin iptali davasında, taşınmazın kendisine (ayna taalluk eden) bir uyuşmazlık mevcut ise…(mevcut olduğuna göre)…taşınmazın davalı tarafından satılmış olması, davanın konusuz kalması sonucu doğurur mu?

Davanın “Sonuç ve İstem bölümündeki talebe” bağlı olarak…ve… “…İlke olarak her dava, açıldığı tarihteki fiili ve hukuki duruma göre hükme bağlanır (28.11.1956 tarih ve 15/15 Sayılı İ.B.K). Ne var ki, dava açıldıktan sonra meydana gelen bir nedenle dava konusunun ortadan kalkması halinde işin esası hakkında infaz kabiliyeti olan bir hüküm kurulmamaktadır.
Dava konusu hakkın davacıya ödenmesi, verilmesi ya da müdahalenin kaldırılması, davacı ve davalı sıfatının birleşmesi, yeni çıkan bir kanun yada Anayasa Mahkemesi kararı ile ya da kişiye sıkı sıkıya bağlı ve mirasçılara geçmeyen bir hakka ilişkin davalarda taraflardan birinin ölümü gibi nedenlerle artık dava konusu edilen talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesine gerek ya da neden kalmıyorsa, burada davanın konusuz kalmasından söz edilebilir…” (3.HD.,E. 2017/16129, K. 2019/4339,T. 9.5.2019)
http://www.kazanci.com/kho2/ibb/files/dsp.php?fn=3hd-2017-16129.htm&kw=`davan%C4%B1n+konusuz+kalmas%C4%B1`#f m

Bu durumda....

1.Eldeki davada davalının "vasiyetnamenin iptali davasının konusuz kaldığı" iddia ve beyanına vereceğiniz yanıt ne olmalı?

2.Taşınmazı satın almış olan 3.kişinin iyi niyetli olup olmadığının da değerlendirilmesiyle, "Muris Muvazaası" olasılığında "mirasbırakının gerçek iradesinin mirasçıdan mal kaçırma" olup olmadığı nasıl tespit edilmeli ?

Mola..