Araç Hava Yastıklarının Açılmaması

Sayın meslektaşlarım. araştırmama rağmen bu konu ile ilgii maalesef l net bir kanıya varamadım. Bir trafik kazası sonucunda hava yastıkları açılmamıştır. Bundan ötürü maddi tazminat yanında manevi tazminatta davası da açmak istiyorum.Aynı zamanda ayıplı mal olmasından ötürü aracın değişmesini talep etmeyi düşünüyorum. Bilgi ve görüşlerinizi bekliyorum. Teşekkürler...

Konuya ilişkin öncelikle delil tespiti yaptırmanızda fayda var. Hava yastıklarının kaza sırasında açılıp açılmadığı bilirkişi marifetiyle tespit edilirse açılacak maddi - manevi tazminat ve ayıba aracın değişimine ilişkin her türlü davada kullanabilirsiniz diye düşünüyorum.
İyi çalışmalar diliyorum.

Sayın meslektaşım,
Benzer bir olay neticesinde araç hava yastıklarının açılmaması nedeniyle araç üzerinde öncelikle tespit yaptırdık ve araç hava yastıklarının üretimden kaynaklı gizli ayıp nedeniyle açılmadığını tespit bilirkişisi eliyle tespit ettirdik. Durumu ithalatçı firmaya ihbar ettik ve aracın ayıplı olduğunu değiştirilmesini istedik.Talebimize olumlu bir yanıt verilmemesi üzerine maddi- manevi tazminat davası açtık. Mahkeme aşamasında dosyaya verilen bilirkişi raporu aleyhimize çıktı.
Böyle bir durumda kaza esnasında aracın çarpma hızı, çarpma açısını vs öncelikle dikkate almanızı öneririm. Çünkü hava yastıkları çalışma prensipleri oldukça sınırlı durumlarda hava yastıklarının açılmasına izin verecek şekilde düzenlenmiş. Bizim olayımızda araç pert olmuştu ancak buna rağmen bilirkişi hava yastıklarının açılmamasının normal olduğu görüşünü belirtti. Umarım bu bilgiler size yol gösterir. Adliyeye gidiyorum bbölümünde iletişim bilgilerim var dilerseniz telefonla daha ayrıntılı konuşma şansımız olur.

Saygılarımla...

Benzer konu için aşağıdaki linki takip ediniz.

http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=6921

60 km/saat hızın altında, hele de emniyet kemeri takılı değilse ve darbe cepheden gelmemişse, hava yastığının patlamaması daha iyidir.

Borçlar K.' nda 194 vd. özellikle 201,202 ve 203. madde hükümlerine bakıldığında ayıplı mallarla ilgili neler yapılabileceği görülür. Kaza anında hava yastığının açılmaması normal değildir. Kazanın şiddeti ile de ilgili olabilir ancak kesin tespit bilirkişi raporu ile ortaya çıkar. Buna göre eğer hava yastığının açılmamasının ayıplı ürün nedeniyle olduğu sabit olursa, yenisi ile değiştirme yahut tazminat isteyebilirsiniz. Bedel İndirimi sanıyorum somut olay için uygun olmaz.

İkinci olarak, kazada hava yastığının açılmaması nedeniyle maddi bir zararın doğmuş olur ve bilirkişi bunun gerçekliğine dair rapor oluşturursa, bundan kaynaklanan maddi zararınızı da haksız fiile ilişkin 41 vd. hükümleri dairesinde talep edebilirsiniz kanaatindeyim...

Mevzuat için: http://mevzuat.basbakanlik.gov.tr/me...ch=bor% E7lar

bu konuda ne yazıkki olumsuz bir karara rastladım
T.C.-YARGITAY-13. HUKUK DAİRESİ
E. 2002/15225-K. 2003/3914-T. 3.4.2003
DAVA : Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelikolarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü.
KARAR : Davacılar, İsmail Mangıya ait, Ford Otosan Paz. A.Ş.tarafından ithal edilen, Şırnak Otomotiv San. tic. Ltd. Şti.den satın alınan aracın Abdurrahmanın kullanımında iken, sol ön lastiğinin patlaması sonucu, direksiyon hakimiyetini kaybettiğini ve bariyerlere çarparak durduğunu, şans eseri araçtan ufak tefek yaralarla kurtulduklarını, kaza sırasında air bağ hava yastığının açılmamasının aracın reklamları yapılırken belirtilen güvenirliğine tamamen ters üştüğünü, olayın şokunu henüz üzerinden atamadıklarını, maddi ve manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek, 20.000.000.000 Tl. maddi ve 60.000.000.000 Tl. manevi tazminatın davalılardan alınarak ödetilmesini istemişlerdir.
Davalılar, sürücünün tam kusurlu ve dikkatsiz araç kullanmasından kazanın meydana geldiğini, hava yastığının her tür bir kazada açılmasının dizaynı gereği mümkün olmadığını bildirerek davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, sürücü hava yastığı bedeli olan 2.111.500.000 TL.nın müştereken ve müteselsilen alınarak İsmail Mangiya verilmesine, 15.000.000.00 Tl. manevi tazminat bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, davacılardan Abdurrahman Mangiya verilmesine, diğer taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı İsmail'eait aracın sürücü hatasından dolayı geçirdiği kaza sırasında, şartları oluştuğu halde, hava yastığının açılmadığı anlaşılmaktadır. BK. 98 maddesi delaletiyle, haksız fiile ilişkin 41 ve müteakip maddelerdeki hükümlerin sözleşmeden doğan ihtilaflarda uygulanabilir. Meydana gelen kaza ve bu kazada hava yastığının açılmaması sebebiyle davacı Abdurrahman Mangi lehine manevi tazminata hükmedilebilmesi için, davacının şahsiyet hakkının hukuka aykırı bir şekilde tecavüze uğramış olması gerekir. Davacının kaza sırasında her hangi bir cismani zararauğradığı da ispat edilememiştir. Olayda manevi tazminata hükmedilmesi için gerekli şartların oluşmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece bu yönün göz ardı edilerek, aksi yazılı düşüncelerle, manevi tazminata ilişkin davanın reddi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan 1.bent gereğince davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, temyiz olunan kararın 2.bette açıklanan nedenle davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 3.4.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.