KaÇak Su TutanaĞina İtİraz

Sayın meslaktaşlarım iyi günler. Sorum şu ; bir işhanında normal su şebekesi dışında temizlik ve tuvalet işlerinde ayrıca kuyu suyuda kullanılmakta. Bu kuyu suyu suyu ile ilgili olarak herhangi bir abonelik işlemide yok. Bu durum Aski tarafından kaçak su kullanımı olarak tespit edilip ceza tutanağı kesiliyor. Bu tutanak ile ilgili olarak nereye itirazda bulunulabilir? Uyulması gfereken prosedür nedir? Ayrıca bu işhanına normal su şebekesinden de su verilmemektedir. Aski bu eski borçtan dolayı su kartlarına kontor yüklememektedir. Aski'nin böyle bir hakkı olabilir mi? Yardımlarınız için şimdiden teşekkürler

T.C.
YARGITAY
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ KARARLARI
HUKUK
Esas No.
1996/13
Karar No.
1996/58
Tarihi
18.03.1996
ÖZET
BELEDİYENİN, KAÇAK SU KULLANILDIĞI İÇİN SUYU KESMESİ VE BEDELİNİ TAHSİLE İLİŞKİN İŞLEMİN İPTALİ İSTEMİYLE AÇILAN DAVA ADLİ YARGI YERİNDE ÇÖZÜMLENİR

*İncelediğim kararlarda, uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklandığından tüketici mahkemelerinin değil, genel mahkemelerin görevli olduğu belirtiliyor.
*Müdahalenin önlenmesi ve menfi tesbit davası açılabilir düşüncesindeyim.
Saygılarımla...

Sn meslektaşım eklediğim kararlar belki fikir verebilir. kolay gelsin..

DANIŞTAY

8. DAİRE

Tarih : 08.04.2003
Esas No : 2002/4368
Karar No : 2003/1632


167 - YERALTI SULARI HAKKINDA KANUN 18

ÖZET
KİRA SÖZLEŞMESİ BULUNAN SU SONDAJ KUYUSUNUN ŞEBEKEYE KATILMASINA VE KAÇAK KUYULARIN KAPATILMASINA İLİŞKİN BELEDİYE ENCÜMEN KARARININ İDARİ BİR İŞLEM OLDUĞU, GÖRÜM VE ÇÖZÜMÜNÜN DE İDARİ YARGININ GÖREVİNDE BULUNDUĞU HK.

İstemin Özeti : ... İli, ... İlçesi, ... Belediyesi sınırları içinde bulunan işletme hakkı belediyede bulunan ve su koruma alanı içinde olan, 11.09.1992 gün ve 59 nolu Belediye Encümen kararıyla davacı şirkete kiralanan ve 01.01.2000 tarihinde kira sözleşmesi son bulan 2 nolu su sondaj kuyusunun sözleşmesinin uzatılmayarak suyun belde şebekesine katılmasına ve kaçak olarak açılan sondaj kuyusunun 167 sayılı Yeraltı Suları Kanununa istinaden kapatılmasına ilişkin ... Belediye Encümeninin 28.07.2000 gün ve 001-9/124 sayılı kararının ve bu karara dayanılarak su kuyularının kapatılmasına aksi halde yasal işlem başlatılacağına yönelik ... Belediye Başkanlığının 08.08.2000 tarih ve 218 sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada, 167 sayılı Yeraltı Suları Hakkında Kanunun 18. maddesinin son fıkrasında, bu kanunla ilgili davaların sulh mahkemelerinde bakılacağı hükme bağlandığından, davanın adli yargı yerinde çözümlenmesi gerekeceği gerekçesiyle davayı görev yönünden reddeden Bursa 1. İdare Mahkemesinin 01.02.2002 gün ve 130 sayılı kararının, davanın "suya müdahalenin önlenmesi davası" olmadığı idari işlemin iptali olduğu bu nedenle idari yargının görevinde bulunduğu öne sürülerek 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir.

Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi Serpil K.ERDOĞAN'ın Düşüncesi: Dava konusu işlem idari nitelik taşıdığından, temyiz isteminin kabulüyle Mahkeme kararının bozulması gerekeceği düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı Cem ERBÜK'ün Düşüncesi: Davacının faaliyette bulunduğu sondaj kuyusunun kapatılacağı yolundaki ... Belediye Başkanlığı işlemine karşı açılan davayı görev yönünden reddeden İdare Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.

167 sayılı Yeraltı Suları Hakkındaki Kanunun 18. maddesinde; bu kanundaki vecibeleri yerine getirmeyenlerin bu hareketlerinden dolayı bu madde hükmüne göre cezalandırılacakları belirtilmiş, aynı maddenin (a) ve (b) bentlerinde yasaya aykırı davranışlar ile müeyyideleri sayılmış, (c) bendinde ise; bu kanunla ilgili davalara sulh mahkemelerinde bakılacağı kuralına yer verilmiştir.

Açıklanan hükme göre yasanın amacı, cezai ya da hukuki ihtilafların sulh mahkemelerinde çözülmesini sağlamaktır. Dava konusu edilen işlemde ise, faaliyette bulunulan su sondaj kuyusunun iptal edilerek kapatılacağı, aksi halde gerekli yasal işlemlere başlanılacağı belirtilmiştir. Cezai ya da hukuki olmayan bu işlemde, gereğinin yapılmadığı takdirde yasal girişimlerde bulunulacağının belirtilmesi nedeniyle idari nitelik taşıdığı açıktır. Yasada, bu kanunla ilgili davaların sulh mahkemelerinde görüleceğinin belirtilmesi de, işlemin idari niteliğini ortadan kaldıramaz.

Açıklanan nedenlerle, temyiz isteğinin kabulü ile işin esasının incelenmek üzere İdare Mahkemesi kararının bozulması gerekeceği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:

Uyuşmazlık, ... İlçesi, ... Belediyesi sınırları içinde olup, işletme hakkı belediyede bulunan ve su koruma alanı içinde olan, 11.09.1992 gün ve 59 nolu Belediye Encümen kararıyla davacı şirkete kiralanan ve 01.01.2000 tarihinde kira sözleşmesi son bulan 2 nolu su sondaj kuyusunun sözleşmesi uzatılmayarak suyun belde şebekesine katılmasına ve kaçak olarak açılan sondaj kuyusunun 167 sayılı Yeraltı Suları Kanununa istinaden kapatılmasına ilişkin ... Belediye Encümeninin 28.07.2000 gün ve 001-9/124 sayılı kararının ve bu karara dayanılarak su kuyularının kapatılmasına aksi halde yasal işlem başlatılacağına yönelik ... Belediye Başkanlığının 08.08.2000 tarih ve 218 sayılı işleminin iptali isteminden doğmuştur.

167 sayılı Yeraltı Suları Hakkındaki Kanunun 18. maddesinde; bu kanundaki vecibeleri yerine getirmeyenlerin bu hareketlerinden dolayı bu madde hükmüne göre cezalandırılacakları belirtilmiş, aynı maddenin (a) ve (b) bentlerinde yasaya aykırı davranışlar ile müeyyideleri sayılmış, (c) bendinde ise; bu kanunla ilgili davalara sulh mahkemelerinde bakılacağı kuralına yer verilmiştir.

167 sayılı Yasanın amacının cezai ya da hukuki uyuşmazlıkların sulh mahkemelerinde çözümlenmesine yönelik olduğu tartışmasızdır.

Ancak, dava konusu işlemin cezai ya da hukuki uyuşmazlık olmadığı, sözleşmesi son bulan 2 nolu sondaj kuyusunun şebekeye katılması ve kaçak kuyuların kapatılması, gereği yapılmadığı takdirde yasal girişimlerde bulunulacağını belirten bir idari işlem olduğu açıktır.

SONUÇ : Bu durumda, uyuşmazlığın görüm ve çözümü idari yargının görevinde olduğundan, davanın görev yönünden reddine ilişkin Mahkeme kararında yasal isabet görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle, Bursa 1. İdare Mahkemesi karanın bozulmasına, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine 08.04.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.

anayasa mahkemesinin iptal kararından sonra belediyelerin kuyulara müdahale hakkı kalmadı
saygılar

Gölbaşında Aski bir kuyuyu mühürleyerek kaçak su tutanağı tutup icra takibine geçti, su bedeli,atık su bedeli ve faiz istedi. İtirazımız üzerine açtığı itirazın iptali davası (asliye hukukta açıldı) reddedildi. Karar söze verdiğim önceki yanıttan sonra onandı.

Anlattığınız durumda Askinin abınelere verdiği diğer hizmetleri aksatamayacağı kanısındayım. Hem kuyuya vaki müdahalenin hem de abonelere su verilmemesine ilişkin eylemlerin kaldırılması gerektiği düşüncesindeyim.

Her iki durumda da ortada bir idari işlemin olmadığı kanısındayım. (Emin değilim iyice incelemenizi öneririm.) Yukarıdaki karardan da böyle anlıyorum. Daha önce de borç nedeni ile su kesilmesi ve abonelik iptali işlemleri karşısında adli yargıda dava açıldığını anımsıyorum (arkadaşlar tarafından, ben açmadım.

Bu çerçevede Sn Demiroğlu'nun düşüncesine katılıyorum.

Saygılar.