Yargıtay Kararı arıyorum..

Herkese kolay gelsin..

Bedeli ödenmiş olmasına rağmen iade edilmeyerek 3.kişiye devredilmiş olan (CİRO DIŞI DEVİR,LEHTAR HANESİNE DİREK 3.KİŞİ FİRMA YAZILMIŞ) senet sebebi ile cebri icra baskı altında mükerrer ödeme yapılmıştır.(3.KİŞİ FİRMA İLE MÜVEKKİL FİRMANIN HİÇ BİR TİCARİ BAĞI YOKTUR VE SENEDİN İLK FİRMAYA ÖDENDİĞİNE DAİR MAKBUZLAR VARDIR)

Şimdi ilk ödemenin yapıldığı firmaya karşı açılacak davaya esas olmak üzere,yargıtay kararı arıyorum..Teşekkürler...

Alıntı: Yazan YILDIZ HUKUK Herkese kolay gelsin.. Bedeli ödenmiş olmasına rağmen iade edilmeyerek 3.kişiye devredilmiş olan (CİRO DIŞI DEVİR,LEHTAR HANESİNE DİREK 3.KİŞİ FİRMA YAZILMIŞ) senet sebebi ile cebri icra baskı altında mükerrer ödeme yapılmıştır.(3.KİŞİ FİRMA İLE MÜVEKKİL FİRMANIN HİÇ BİR TİCARİ BAĞI YOKTUR VE SENEDİN İLK FİRMAYA ÖDENDİĞİNE DAİR MAKBUZLAR VARDIR) Şimdi ilk ödemenin yapıldığı firmaya karşı açılacak davaya esas olmak üzere,yargıtay kararı arıyorum..Teşekkürler...

İlk ödeme yapılırken makbuza/ibranameye ne yazılmıştır?

Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin İlk ödeme yapılırken makbuza/ibranameye ne yazılmıştır?

malesef hayır parça parça ödenmiş makbuzlar var..

Alıntı: Yazan YILDIZ HUKUK malesef hayır parça parça ödenmiş makbuzlar var..

Makbuzlarda da hiç açıklama yok mu?

Senette malen/nakten???

Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin Makbuzlarda da hiç açıklama yok mu? Senette malen/nakten???

Makbuzlarda 9.000 TL Senede karşılık alınmıştır ibareleri var.ancak senet aslı takip için icra dairesine verilmiş ve ordan da kaybolmuş,yani malen-nakten kaydını da bilmiyoruz

Müvekkil takip açıldığında mükerrer ödeme diye itiraz etmişse de İHM davayı reddetmiş ,gerekçe ise asıl alacaklı görünen kişi ile ödemenin yapıldığı kişilerin farklı oluşu..

Alıntı: Yazan YILDIZ HUKUK Makbuzlarda 9.000 TL Senede karşılık alınmıştır ibareleri var.ancak senet aslı takip için icra dairesine verilmiş ve ordan da kaybolmuş,yani malen-nakten kaydını da bilmiyoruz

Senet aslı icra kasasında olmak zorundadır. Bu şikayet sebebidir."İcra kasasına alındı" şerhine rağmen bulunamıyorsa, bu borçlunun değil, alacaklı ve müdürlüğün sorunudur.

Yukarıdaki bilinmezler halledildikten sonra, ilk ödeme yapılan kişiye bir ihtar ile "makbuz karşılığı ödenen senedin iadesi" istenebilir.

Alıntı: Yazan YILDIZ HUKUK Müvekkil takip açıldığında mükerrer ödeme diye itiraz etmişse de İHM davayı reddetmiş ,gerekçe ise asıl alacaklı görünen kişi ile ödemenin yapıldığı kişilerin farklı oluşu..

İHM kararında haklı.

Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin Senet aslı icra kasasında olmak zorundadır. Bu şikayet sebebidir."İcra kasasına alındı" şerhine rağmen bulunamıyorsa, bu borçlunun değil, alacaklı ve müdürlüğün sorunudur. Yukarıdaki bilinmezler halledildikten sonra, ilk ödeme yapılan kişiye bir ihtar ile "makbuz karşılığı ödenen senedin iadesi" istenebilir.

İhtarı gönderdim Üstadım,Cevap verilmedi konuya uygun bir de Yargıtay Kararı bulabilseydim iyi olacaktı

Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin İHM kararında haklı.

Kesinlikle haklı..Genel Mahkemede görülecek davada ,tüm tarafların ticari kayıtlarının incelenmesini isteyeceğim,3.kişi ile arada ticari bağın olmadığı açık.Senedi nasıl işlemişler kayıtlarına,şirket adına işlem yapılmış çünkü.senet aslıda mahkeme istedğinde nasılsa çıkacaktır ortaya

Alıntı: Yazan YILDIZ HUKUK İhtarı gönderdim Üstadım,Cevap verilmedi konuya uygun bir de Yargıtay Kararı bulabilseydim iyi olacaktı

Son açıklamalara ilişkin Yargıtay kararını ekliyorum. Lütfen ters anlamından okuyun.

Alıntı: T.C. YARGITAY 19. HUKUK DAİRESİ E. 2008/9873 K. 2009/6027 T. 22.6.2009 • MENFİ TESPİT DAVASI ( Davacının Altın Aldığı ve Karşılığında Beyaza İmza Attığı/Ödeme Yaptığı Halde Senedin İade Edilmediğine Dair İddiası - Ödeme Belgesinin Senedin Tanzim Tarihinden Önceki Bir Tarihi Taşıdığı/Davanın Reddedileceği ) • BEYAZA İMZA ATMAK ( Menfi Tespit Davası - Senedin Anlaşmaya Aykırı Doldurulduğu İspatlanamadığından Davanın Reddedileceği ) • SENEDİN İADESİ ( Menfi Tespit Davası/Davacının Açığa İmzasını Attığı Senet Bedelini Ödediği Halde Senedin İade Edilmeyip Takibe Konulduğuna Dair İddiası - Ödeme Belgesinin Senedin Tanzim Tarihinden Önceki Bir Tarihi Taşıdığı/Davanın Reddedileceği ) 6762/m.592, 688 818/m.87 ÖZET : Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan altın takı aldığını, karşılığında davalıya boş senet tanzim ederek verdiğini, müvekkilinin altın borcunu ödediğini, ancak senedin iade edilmediğini, müvekkilinin ödeme yaptığını ve karşılığında ibra belgesi aldığını, ancak davalının iade etmediği senedi tanzim ve vade tarihi yazarak takibe koyduğunu, vade tarihinin tanzim tarihinden ( 1 ) yıl öncesini gösterdiğini belirterek ifa ve zamanaşımı nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğunun davacı yanca ispatlanamadığı, ödeme belgesinin senedin tanzim tarihinden önceki bir tarihi taşıdığı, bu itibarla bu belgenin dava konusu senet dışındaki başka bir borç için düzenlendiğinin kabulü gerekir. DAVA : Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: KARAR : Davacı vekili, müvekkilinin 2000 yılında davalıdan altın takı ve ziynet eşyası aldığını, ödeme tarihinde altın fiyatları değişeceğinden karşılığında davalıya boş senet tanzim ederek verdiğini, müvekkilinin altın borcunu ödediğini, ancak senedin iade edilmediğini, 2004 yılında altın bedelinin yeniden istendiğini, müvekkilinin 02.09.2004 tarihinde 1.275.80 YTL ödeme yaptığını ve karşılığında ibra belgesi aldığını, ancak davalının iade etmediği senedi tanzim ve vade tarihi yazarak takibe koyduğunu, vade tarihinin tanzim tarihinden ( 1 ) yıl öncesini gösterdiğini belirterek ifa ve zamanaşımı nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 10.01.2008 tarihli duruşmada davaya alacağı temlik alan Ferhat Demir’e karşı devam ettiklerini beyan etmiştir. Davalı Celal Pala, davaya cevap vermemiştir. Davalı Ferhat Demir vekili, senedin vadesinin davacının dayandığı ödeme belgesinin tarihinden sonraki bir tarihi taşıdığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere göre, senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğunun davacı yanca ispatlanamadığı, ödeme belgesinin senedin tanzim tarihinden önceki bir tarihi taşıdığı, bu itibarla bu belgenin dava konusu senet dışındaki başka bir borç için düzenlendiğinin kabulü gerektiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. SONUÇ : Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin Son açıklamalara ilişkin Yargıtay kararını ekliyorum. Lütfen ters anlamından okuyun.

Teşekkür ederim Üstadım

Alıntı: Yazan YILDIZ HUKUK Kesinlikle haklı..Genel Mahkemede görülecek davada ,tüm tarafların ticari kayıtlarının incelenmesini isteyeceğim,3.kişi ile arada ticari bağın olmadığı açık.Senedi nasıl işlemişler kayıtlarına,şirket adına işlem yapılmış çünkü.senet aslıda mahkeme istedğinde nasılsa çıkacaktır ortaya

Genel mahkemede dava açarken,

1- Senede karşı senetle ispat kuralı,

2- Senedin mücerret borç ikrarı niteliğini,

3- Boş olarak tanzim edilmiş senetin, alacaklı tarafından rıza dışında doldurulduğunun ancak aynı değerde bir belge ile kanıtlanabileceği,

Şeklinde özetleyebileceğimiz genel kuralları, akılda tutmanın faydasını da görebilirsiniz.

Alıntı: T.C. YARGITAY 19. HUKUK DAİRESİ E. 2008/7979 K. 2009/3606 T. 27.4.2009 • İSTİRDAT DAVASI ( Dava Konusu Bonoya İlişkin Davalı Defterlerinde Kayıt Bulunmamasının Mücerret Borç İkrarı Niteliğindeki Bonoyu Geçersiz Kılmayacağı - Davanın Reddinin Doğru Olduğu ) • MÜCERRET BORÇ İKRARI ( Dava Konusu Bonoya İlişkin Davalı Defterlerinde Kayıt Bulunmamasının Mücerret Borç İkrarı Niteliğindeki Bonoyu Geçersiz Kılmayacağı - İstirdat Davasının Reddi Gereği ) • YEMİN TEKLİF HAKKI ( Davacının İddialarım Yazılı Delille İspatlayamadığı Yemin Teklif Hakkını da Kullanmadığı Gerekçeleriyle İstirdat Davasının Reddinin Doğru Olduğu ) • SENETLE İSPAT ZORUNLULUĞU ( Dava Konusu Bonoya İlişkin Davalı Defterlerinde Kayıt Bulunmamasının Mücerret Borç İkrarı Niteliğindeki Bonoyu Geçersiz Kılmayacağı - İstirdat Davasının Reddi Gereği ) 1086/m.287, 288 2004/m.72 ÖZET : Dava konusu bonoya ilişkin davalı defterlerinde kayıt bulunmamasının mücerret borç ikrarı niteliğindeki bonoyu geçersiz kılmayacağı, davacının iddialarım yazılı delille ispatlayamadığı, yemin teklif hakkını da kullanmadığı gerekçeleriyle davanın reddi doğrudur. DAVA : Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: KARAR : Davacı vekili, taraflar arasında 07.12.2005 ile 04.01.2006 tarihleri arasında demir ve demir mamulü alım satımı olduğunu, cari hesap şeklinde çalışıldığı için davalının müvekkilinden 50.000 YTL bedelli bir adet bono aldığını, müvekkilinin davalı şirkete olan borçlarını tamamen ödediği halde davalının söz konusu senedi takibe koyduğunu, müvekkili hakkında çeşitli zamanlarda haciz işlemleri yapıldığını, müvekkilinin icra baskısı altında hiçbir borcu olmamasına rağmen dosya borcunu 21.07.2006'da 60,000 YTL olarak ödediğini, bononun keşide ve vade tarihleri itibariyle ve sonrasında davalının müvekkiline mal satımı olmadığını belirterek, 60,000 YTL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, senedin tanzim tarihinin 15.04.2006 olup, dava dilekçesinde belirtilen cari hesap ilişkisinin bitiminden sonra düzenlendiğini, davacının 09.06.2006'da icra dairesine başvurarak borcu kabul ettiğini beyan ederek ihtirazı kayıt ileri sürmeksizin dosya borcunu ödediğini, davacının iddialarını yazılı delille kanıtlaması gerektiğini, müvekkilinin ticari defterlerine dayanılmasına muvafakat etmediklerini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre dava konusu bonoya ilişkin davalı defterlerinde kayıt bulunmamasının mücerret borç ikrarı niteliğindeki bonoyu geçersiz kılmayacağı, davacının iddialarını yazılı delille ispatlayamadığı, yemin teklif hakkını da kullanmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. SONUÇ : Dosyadaki yazılara karar dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.04.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.