Tapu Iptal Ve Tescili Davasinda Taraf Teşkili

Merhabalar ,

Muris muvazaası nedeniyle açmış olduğumuz bir davada birden çok satış olması nedeni ile dava öncesinde dava konusu taşınmazların maliklerini tapudan öğrenemeyip sadece muvazaalı işlemleri yaptığını bildiğimiz miraşçıya dava açtık. Dilekçelerin teatisi aşamasından sonra ön inceleme durusması sırasında hakim güncel tapu kayıtlarına göre hali hazırdaki tapu maliklerinin de davalı olarak eklenmesi için tarafımıza süre verdi ve ön inceleme duruşmasını ileri bir tarihe verdi.
Dilekçeler aşaması tamamlanmışken vereceğim bir dilekçe ile eklenen davalılar dahili davalı sıfatında mı olacaktır?
Birden fazla taşınmaz dava konusu olduğu için güncel malikler birbirinden farklıdır bu durumda davanın tek bir dosyada incelenmesi mümkün müdür?

1. Muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil davası, tüm tapu iptali ve tescil davalarında olduğu gibi,dava tarihi itibariyle tapudaki tapu maliki aleyhine açılır. (istina olarak, vekalet görevinin kötüye kullanılmasına dayalı iptal ve tescil davalarının tapu maliki ile birlikte vekil aleyhine açılması gerektiğini yargıtay kabul etmektedir.)

2. Hakimin taraf değişikliği konusunda resen karar vermesi ancak ortada davaya dahil edilmesi gereken kamu kurumu niteliğnde yasal hasmın bulunması veya elbirliği mülkiyetinde olduğu gibi kişiler arasında zorunlu dava arkadaşlığının olması halleri ile sınırlıdır.Sorudaki olayda bu şartlar oluşmamıştır. Ayrıca, HMK. 124/1'e göre , taraf değişikliği karşı tarafın açık rızası ile yapılabilir.İradi taraf değişikliğinin yapılabilmesi için HMK 124/2,3'de yazıldığı gibi,şartların oluşması ve öncelikle davacı tarafın talebinin bulunması gerekir. Hasım olarak gösterilen tapu malikinin davanın açılmasından sonra taşınmazı başkasına devr etmesi halinde, 125 m. göre seçimlik hakkını kullanacak kişi davacının kendisidir. Ortada talep olmadan hakimin taraf değişikliği konusunda resen hareket etmesi düşünülemez.

3.Bununla beraber, ara kararının yerine getirilmesi halinde verilecek dilekçede husumet yöneltilecek güncel tapu malikleri için “Davaya dahil edilen” yada “Dahili davalı” sözcükleri kullanılabilir.Soruda geçen ,uyuşmazlık konusu olan taşınmazlar başka başka kimselere ait bulunması halinde , taşınmaz malikleri arasında HMK'nın 57. maddesi gereği ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan dava tek bir dava olarak açılabilir.

4.Sonuç;

a) Davadan sonra tapuda el değiştirilmesi halinde, hakimin kararı uyarı kabul edilerek, HMK. 125. çerçevesinde seçimlik hak kullanılarak ,husumet güncel malike yöneltilebilir.

b)Bunun dışındaki durumlarda, iddianın değiştirilmesi aşaması geçerek ön inceleme aşamasına gelindiğinde, talep olmadan hakimin resen taraf değişikliği konusunda karar vermesinin ve bu ara kararına dayalı olarak davada hasım değiştirilmesinin bence yasal dayanağı bulunmamaktadır.Normal olanı, mevcut davanın "pasif dava ehliyeti" yönünden ret edilip, gerçek hasım aleyhine yeni bir dava açılması gerekirdi. Bununla beraber davaya dahil etme dilekçesi dava dilekçesi formu gibi yazılıp, dava değeri üzerinden nispi peşin harcı da yatırılırsa, işbu dilekçenin dava ekonomisi yönünden yeni açılıp mevcut dava ile birleştirilen davaya ait dava dilekçesi sayılması telep edilirse, belki nihai kararın hakimin belirtilen hatalı kararı yüzünden bozulması önlenebilir. Diye düşünüyorum.

Meslektaşım öncelikle cevabınız için teşekkür ederim. Esasen dava dilekçemizde yeni maliklerin dilekçeler aşamasında davalı olarak eklenmesi talep etmiştik ama bu talep değerlendirilmedi. Hakim belkide bu yüzden tarafımıza süre vermiş olabilir.Beni tedirgin eden hususda sonradan bu işlemlerin bozma nedeni yapılabilmesi.
Biz davamızı terditli olarak açmıştık Tapu iptal ve tescili mümkün değilse bedelini davalıdan talep etmiştik. Bu durumda başka dahili davalı eklemeden sadece ilk davalı üzerinden devam etmemiz mi daha mantıklı olur?

Alıntı: Yazan Avukat T. Biz davamızı terditli olarak açmıştık Tapu iptal ve tescili mümkün değilse bedelini davalıdan talep etmiştik. Bu durumda başka dahili davalı eklemeden sadece ilk davalı üzerinden devam etmemiz mi daha mantıklı olur?

Muris muvazaasında 3.kişinin sorumlu olabilmesi için , öncelikle kötüniyetli kazanımda bulunduğunun ispatı gerekir.

3.kişinin kötüniyetinin ispat edilebileceği düşünülür ise, ya HMK. 124 m. uygun talepte bulunulması, yada 3. kişi hakkında peşin harcı ödenerek dava açılması gerekir. Bunun dışında 3.kişinin hakimin izni de olsa davaya dahil edilmesinin ileride bozma nedeni olabileceği ihtimalinin yüksek olduğu kanısındayım.

3.kişinin muvazaalı işlemi bildiği veya bilmesi gerektiğinin ispat edilemeyeceği düşünülür ise , belirtiğiniz gibi davanın mevcut şekliye sürdülürmesinin daha yararlı olabileceğini düşünüyorum.