M.K. 887 Noter ihtarnamesi borçlu şirkete tebligat yapmama

Öncelikle herkese selamlar
Hukuki bir konuda kararsız kalmış bulunmaktayız.

Bir şirketin müvekkil şirkete cari hesaptan kaynaklanan borcu vardı. Borçlu şirketle bağlantılı başka bir şirket bu borç için ipotek vermişti. Borç ödenmeyince borçluya ve ipotek verene ihtarname gönderdik. sonradan da takibe geçtik. takibe itirazda bulunuldu. Takibe geçmeden önce asıl borçluya ihtarname tebliğ edilememişti. Biz borçlunun ticaret odasındaki adresine ihtarnameyi göndermiştik. Fakat resmi bir yazı yok elimizde. İhtarda tebliğ edilemedi. Şimdi itirazın iptali davasında ipotek veren. M.K. 887. maddesine dayanıyor.

MK 887. Maddesi “İpotekli taşınmazın maliki borçtan şahsen sorumlu değilse, alacaklının ödeme isteminin ona karşı etkili olması, bu istemin hem borçluya, hem kendisine karşı yapılmış olmasına bağlıdır.”

Peki noterden ihtarname çektiğimizde 35' göre tebligat yapamıyoruz. Şirketin ticaret sicilindeki adrese gönderilen tebligat yapılmış sayılır mı? Bu yönde yargıtay kararı bulamadım. Olanlar da daha çok arada sözleşme olan taraflar bakımından (taraflar belirttikleri adresleri tebligat adresi olarak kabul ederler) geçerli. Benim istediğim elimizde ticaret sicilden yazılı bir yazı olmasa da ticaret sicil gazetesi çıktısın varsa, bu adrese tebligat yapılamasa da kanunen yapılmış sayılır mı? Yoksa bizim başka bir prosedür mü uygulamamız gerekirdi?

Konuya farklı bir bakış açısı getirmek açısından;
Asıl borçluya ilamsız takip yapmanızı, takibi 35'e göre kesinleştirdikten sonra, ipotek sahibine karşı "asıl borçluya yaptığınız takip dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile" ibaresini ekleyip, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapmanızı tavsiye ederim.
Böylelikle daha hızlı yol alırsınız.
Dava yolu daha uzun sürecektir.
Saygılarımla.

Sayın meslektaşım ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılmıştı hem asıl borçlu hem diğeri için. Sonra itiraz edildi şuan itirazın iptali davası devam etmektedir. Karşı taraf ısrarla takip öncesinde basıl borçluya bildirimin tebliğ edilmediğinden bahsediyor. Fakat takip öncesinde noterden asıl borçluya ve ipotek verene ihtarname gönderildi. Fakat asıl borçlu taşındığı için, noterden de 35 e göre tebliğ prosedürü olmadığı için tebligat yapılamamış oldu. Şimdi de karşı tarafın MK 887. Maddesi “İpotekli taşınmazın maliki borçtan şahsen sorumlu değilse, alacaklının ödeme isteminin ona karşı etkili olması, bu istemin hem borçluya, hem kendisine karşı yapılmış olmasına bağlıdır.” maddesiyle ilgili savunmaları karşımıza çıkıyor. Adresini terk etmiş tacirin ticaret sicilinde gönderdiğimiz adresine bu tebligatın yapıldığını söyleyebilir miyiz? Teşekkürler...kolay gelsin..