davacı ve davalı kim olmalı

merhabalar,

müvekkile bitişik villada oturan komşusunun müvekkile ait eve zarar verdiği için tazminat davası açmamız gerekiyor. müvekkilin evi şirketinin üstüne ancak kendisi ikamet ediyor. yan komşusunun o evde ikamet ettiğini müvekkil biliyor ancak onun da şirketi olduğu için ev muhtemelen şirket adına kayıtlı olabilir. açacağımız dava için şu hususları netleştirmem gerekiyor:

1) müvekkile ait şirket adına kayıtlı olan bu evde müvekkil oturuyor ancak arada kendi ile yapılan bir kira sözleşmesi mevcut değil. davacı yanı gösterirken .....AŞyi temsilen müvekilin adını belirtmem yeterli mi? çünkü meydana gelen maddi zararlar hep şirket kasasından ödeniyor.

2) aynı şekilde davalıyı gösterirken herhangi bir araştırma yapmadan sadece komşunun ismini yazıp daha sonra dava devam ederken eğer şirketi adına kayıtlı ise onun da davaya ihbar yoluyla katılmasını mı sağlamam gerekiyor?

şimdiden teşekkürler

'' Mala zarar verme '' suçu kapsamında ceza davası açıldı mı ?

Alıntı: Yazan av.ismailcelik '' Mala zarar verme '' suçu kapsamında ceza davası açıldı mı ?

hayır açılmadı şikayete bağlı olduğu için 6 aylık süre noktasında sıkıntı var. şöyleki temmuz ayından beri bu sıkıntı varmış hatta bununla ilgili olarak karşı taraf benim müvekkilimi onu bu konuda rahatsız edip hakaret ettiği gerekçesiyle şikayet etmiş. bana verilen belgeler arasında temmuz ayında aralarında böyle bir şey olduğunu müvekkilin belirttiği poliste vermiş olduğu eylül tarihli ifade tutanağı mevcut. hal böyle olunca da şikayet süresi kaçtı diye şikayet etmedim. ancak durum devam ettiği için bu şikayetimi yapıp yapmama konusunda da tereddütteyim. acaba şikayeti yapsam mı?

eğer kasıtlı olarak mala zarar vermekte devam ediyorsa şikayetinizi yapabilirsiniz. son verdiği zarardan itibaren zamanaşımı başlar. tazminat davası açısından davacı olarak hem şirketiniz hem siz olabilirsiniz. ya da sadece şirketinizi davacı olarak gösterip dava açabilirsiniz. davalılıkta da teselsül olabilir tabiki zarar taşınmazdan kaynaklanıyor ise. taşınmaz malikinin sorumluluğu hükümlerine bakabilirsiniz. bunun dışında zararı ika eden sorumlu olacaktır kuralını unutmayın.

karşı tarafın eylemlerini ''mütemadi suç '' olarak değerlendirerek C.Savcılığına şikayette bulunulabilir diye düşünüyorum.Tanıklarla da karşı şahsın eylemlerinin sübutu desteklenirse ceza davasında sonuca ulaşılır.Şİkayetçi de kiralayan şirketi temsilen müvekkiliniz olur ,husumet karşı şahsa yöneltilir.Akabinde açılacak maddi tazminat davasında da davacı müvekkilinize ait şirket ; davalı da yine haksız eylemi gerçekleştiren şahıs olur diye düşünüyorum.

cevaplarınız için teşekkür ederim. maddi tazminat talebi ile birlikte onarımın davalı yanca yaptırılması istemli dava dilekçem hazır. sadece kafama taraflar takılmıştı. şirket vekili olduğum için hem şirket sahibinin hemde şirketin vekaleti var bende. o nedenle hem şikayet dilekçemde hem de dava dilekçemde
1).....Aş yanına da müvekkilin adını mı yazmalıyım yoksa .....AŞyi temsilen müvekkilin adını mı yazmalıyım?

2) davalı olarak ben komşunun o evde oturduğunu biliyorum evine gerekli bakımı yapmaması nedeniyle müvekkil zarar görüyor. direkt komşuyu davalı gösterip yapılan araştırmada yada onun beyanlarıyla evin şirkete ait olduğu görülürse onunda davaya dahli sağlanabilir, herhangi bir hak kaybı olmaz diye düşünüyorum doğru mudur?

Sayın meslektaşım komşu taşınmazdan ne tür müdahaleler yapılmış ? Örneğin, kiracının veya malikin komşu taşınmaz
malikine kızarak onun bahçesine sürekli asitli sular dökmesinin kendi taşınmazını kullanması veya işletmesi' ile ilgisi yoktur. Bu durumda malik veya kiracı BK 41 uyarınca sorumlu olur. Buna karşılık bir fabrikadan komşu taşınmaza akan asitli sular, fabrikanın üzerinde kurulmuş
bulunduğu taşınmazın malikinin de MK 730 kapsamında sorumlu tutulmasına neden olacaktır

yan bahçenin drenaj sistemi yaptırmaması ve tarafımıza da bu işin yapılmasına izin vermemesi nedeniyle su sızıntısı olmakta ve dolayısıyla müvekkilin bahçesi evi duvarı zarar görmektedir. bende yasal dayanaklar olarak BK41 ve 58 ile MK 705 ve devam eden maddelerine dayanarak dava açaçağım. umarım bu bilgi aydınlatıcı olmuştur.

Bu çıktı Dominant Mevzuat ve İçtihat programından alınmıştır.

YARGITAY
1. HUKUK DAİRESİ

Tarih : 20.04.1981
Esas No : 1980/5559
Karar No : 1981/5379


743 - TÜRK KANUNU MEDENİSİ 656
743 - TÜRK KANUNU MEDENİSİNİN YÜRÜRLÜKTEN KALDIRILMIŞ HÜKÜMLERİ 656

ÖZET
KOMŞULUK HUKUKU AÇISINDAN TAŞINMAZ MALİKİ, MÜLKİYET HAKKINI KULLANIRKEN, KOMŞU TAŞINMAZA VERDİĞİ ZARARDAN SORUMLU OLACAĞI GİBİ, TAŞINMAZ ÜZERİNDE İRTİFAK, İNTİFA HAKKI GİBİ SINIRLI AYNÎ HAK SAHİBİ OLAN KİŞİ DE BU HAKTAN KAYNAKLANAN YETKİLERİNİ KULLANMAKTAN MEYDANA GETİRDİĞİ ZARARDAN SORUMLUDUR. NE VAR Kİ; KİRA, HİZMET VE VEKİLLİK GİBİ BİR SÖZLEŞME İLİŞKİSİ GEREĞİNCE TAŞINMAZI ELİNDE BULUNDURAN KİMSELERİN YETKİLERİNİ AŞMAKTAN DOĞAN ZARARDAN SORUMLU TUTULMALARI OLANAKSIZDIR. TARAFLAR ARASINDA GÖRÜLEN DAVADA; DAVACI VEKİLİ, DAVALI ABBAS'A AİT OLUP, DİĞER DAVALI CEMAL'İN KİRACISI SIFATIYLA OTURDUĞU TAŞINMAZDAN AKITILAN PİS SULARIN 202 ADA, 12 PARSEL SAYILI MÜVEKKİLİNE AİT TAŞINMAZA SIZDIĞINI VE ZARARA YOL AÇTIĞINI, AYRICA BU NEDENLE TAŞINMAZIN KİRAYA VERİLEMEDİĞİNİ İLERİ SÜREREK GEREKLİ ÖNLEMLERİN ALDIRILMASI SURETİYLE VAKİ MÜDAHALE VE MUARAZANIN GİDERİLMESİ, UĞRANILAN ZARAR VE MAHRUM KALINAN KİRA BEDELİ KARŞILIĞI 10.000 LİRANIN TAHSİLİNİ İSTEMİŞTİR. DAVALI CEMAL, DAVANIN REDDİNİ SAVUNMUŞ, DAVAYA ÖTEKİ DAVALI ABBAS'IN GIYABINDA BAKILMIŞTIR.

DAVA VE KARAR : Mahkemece, davalı Cemal hakkındaki davanın reddine, davalı Abbas hakkındaki davanın ise kabulüne karar verilmiştir. Kararın duruşmalı olarak temyizen incelenmesi süresinde davalı Abbas tarafından istenilmekle duruşma isteği değer yönünden reddedilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davalılardan Abbas komşu taşınmaz malın sahibi, diğer davalı Cemal ise bu taşınmazda kiracıdır. Sözü edilen taşınmazdan akıtılan pis suların davacıya ait 202 ada, 12 parsel sayılı taşınmaza sızarak zarara yol açtığı uzman bilirkişilerin birbirlerini doğrulayan ve tamamlayan ayrıntılı raporları ile açık ve kesin biçimde saptanmış ve mahkemece, uzman bilirkişi raporlarında önerilen önlemlerin taşınmaz mal sahibi tarafından yerine getirilmesine, ayrıca uğranılan zararın yine taşınmaz mal sahibi davalı Abbas'dan alınmasına, kiracı durumunda olan öteki davalı Cemal hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

M.K.’nun 656.maddesi hükmüne ve devamlılık kazanan yargısal uygulamalara göre, komşuluk hukuku açısından taşınmaz malikinin mülkiyet hakkını kullanırken komşu taşınmaza verdiği zarardan sorumlu olacağı gibi, taşınmaz üzerinde irtifak, intifa hakkı gibi sınırlı aynî hak sahibi olan kişide bu hakdan kaynaklanan yetkilerini kullanmaktan meydana getirdiği zarardan sorumludur. Ne var ki; kira, hizmet, vekillik gibi bir sözleşme ilişkisi gereğince taşınmazı elinde bulunduran kimselerin yetkilerini aşmaktan doğan zarardan sorumlu tutulmaları olanaksızdır.

SONUÇ : Hal böyle olduğuna göre mahkemece yazılı olduğu üzere taşınmaz mal maliki davalı Abbas'ın sorumlu tutulmasında ve kiracı Cemal hakkındaki davanın reddedilmesinde isabetsizlik yoktur. Temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle Usul ve Yasa’ya uygun bulunan hükmün ( ONANMASINA ), 154000 kuruş onama harcının temyiz edenden alınmasına, oybirliği ile karar verildi.

Karar olayla örtüşüyor ; cevabı bulduk sanırım,yalnız MK 656 eski yasadan ; yeni yasada MK 730'da düzenleniyor

Alıntı: Yazan av.ismailcelik Karar olayla örtüşüyor ; cevabı bulduk sanırım,yalnız MK 656 eski yasadan ; yeni yasada MK 730'da düzenleniyor

bu açıklamalardan sonra ben en iyisi tapudan bu evin kime ait olduğunu netleştirip, evin sahibine karşı bu davayı açayım. şu an oturan kişinin kiracı mı ev sahibi mi olduğunu bilmiyorum. ama %90 ev onun ya da şirketinin. aynı şeyleri tekrarlıyorum ama son kez netleştirmek adına tekrar soruyorum.

1)davacı olarak ....AŞ, müvekkilin adını mı yazmalıyı yoksa ...AŞyi temsilen müvekkilin adını mı yazmalıyım?

2) eğer komşu ev şirketine aitse hem şirketi hem de komşuyu mu taraf göstermeliyim davalı olarak?

cevaplar ve yargıtay kararı çok işime yaradı teşekkür ederim.

1)davacı müvekkilinizin oturduğu evin maliki ; yani şirket

2)davalı da komşu taşınmaz maliki,yani şirket olacaktır ,komşu şahsın şirket yetkilisi olması kiracı sıfatını ortadan kaldırmaz.Emsal kararda da belirtildiği üzere kiracının sorumluluğu doğmuyor
3)Su sızıntısı devam ediyorsa ,öncelikle delil tespiti yaptırmanızı öneririm ki bir günde halledersiniz ve daha sonra açacağınız alacak/tazminat davasında mükemmel bir delil olur diye düşünüyorum

teşekkür ederim. delil tespiti yaptırdık ancak tespit isteyen olarak müvekkili yani şahsı ŞİRKETİ değil karşı taraf olarak da komşuyu göstermiştik. ihtarı aynı şekilde gönderdik. tarafların bu şekilde gösterilmesi açacağımız davada bunların delil niteliğini etkilemez diye düşünüyorum

Rica ederim,iyi çalışmalar dilerim

merhabalar,

yukarıda tartıştığımız konu ile ilgili olarak mala zarar verme ve resen belirlenecek nedenlerden dolayı şüpheli hakkında kamu davası açılması talepli şikayet dilekçesini savcılığa nisan ortalarında verdim ve inanılmaz hızlı bir şekilde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar tarafıma tebliğ edildi. savcının gerekçesi aynen şöyle:
"şüpheliye yüklenilen eylem hukuki nitelikte bir ihtilaf olduğu atılı suçun ancak kasten işlenen suçlardan olduğu şikayet dilekçesi içeriği ve eklerindeki belgelerden atılı suçun unsurlarının bulunmadığı anlaşıldığından şüpheli hakkında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına"

itiraz edeceğim ancak elinizde bu konu ile ilgili yargıtay kararı vs. varsa paylaşabilirmisiniz?

teşekkürler

Alıntı: Yazan limpid merhabalar, yukarıda tartıştığımız konu ile ilgili olarak mala zarar verme ve resen belirlenecek nedenlerden dolayı şüpheli hakkında kamu davası açılması talepli şikayet dilekçesini savcılığa nisan ortalarında verdim ve inanılmaz hızlı bir şekilde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar tarafıma tebliğ edildi. savcının gerekçesi aynen şöyle: "şüpheliye yüklenilen eylem hukuki nitelikte bir ihtilaf olduğu atılı suçun ancak kasten işlenen suçlardan olduğu şikayet dilekçesi içeriği ve eklerindeki belgelerden atılı suçun unsurlarının bulunmadığı anlaşıldığından şüpheli hakkında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına" itiraz edeceğim ancak elinizde bu konu ile ilgili yargıtay kararı vs. varsa paylaşabilirmisiniz? teşekkürler

Olayın ne olduğunu ve tezahür tarzını anlatmadan size yardımcı olunması çok zor siz bir anlatın olayı, belki yargıtay kararına da gerek kalmayacak
Saygılar.

sayın güntay cevabınız için teşekkürler. yukarıda uzunca tartıştığımız için olayı anlatmadan direkt kararı paylaştım.olay kısaca yan komşunun bahçesine drenaj yaptırmaması nedeniyle müvekkilin evine su gelmesi bunun sonucu evinin ve bahçesinin duvarının yıkılması yıkılmayanlarında hasar görmesi noter kanalıyla ihtar çekilmesine rağmen tarafımızada bu tamiratı yaptırtmaması vs.

bu eylem kasten değil de ne? ben anlayamadım bu kararı.

Alıntı: Yazan limpid merhabalar, yukarıda tartıştığımız konu ile ilgili olarak mala zarar verme ve resen belirlenecek nedenlerden dolayı şüpheli hakkında kamu davası açılması talepli şikayet dilekçesini savcılığa nisan ortalarında verdim ve inanılmaz hızlı bir şekilde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar tarafıma tebliğ edildi. savcının gerekçesi aynen şöyle: "şüpheliye yüklenilen eylem hukuki nitelikte bir ihtilaf olduğu atılı suçun ancak kasten işlenen suçlardan olduğu şikayet dilekçesi içeriği ve eklerindeki belgelerden atılı suçun unsurlarının bulunmadığı anlaşıldığından şüpheli hakkında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına" itiraz edeceğim ancak elinizde bu konu ile ilgili yargıtay kararı vs. varsa paylaşabilirmisiniz? teşekkürler

Savciligin kararini yerinde buluyorum. Olayda mala zarar verme sucunun kosullarinin olusmadigi düsüncesindeyim.
Olay sirf borclar ve medeni kanun yönünden degerlendirilir bence.

Olayi hukuki yönden degerlendirince de dikkat edilmesi gereken konu, komsunun bahcesine drenaj yapmak zorunda olup olmadigi noktasinda toplanir.
Bu noktada cevaplandirilmasi gereken sorular:
1. Komsuyu bahcesine drenaj yapmaya zorlayan herhangi bir yasa veya yönetmelik mevcut mu?
2. Imar plan ne öngörüyor?
3. tüm bahcelerin drenajli olmasi mi gerekiyor?
4. Komsunun evi ve bahcesi mi önce yapilmis, müvekkilinizki mi.
5. Müvekkilinizin evi sonradan yapildi ise, komsunun evinden veya bahcesinden sizabilecek su konusunda düsünmesi gerekmez miydi?
6. Müvekkilinizin bahcesine ve evine verilen zararin komsunun bahcesinden sizan su yüzünden olduguna dair herhangi bir bilirkisi raporu var mi elinizde?
7. Ceza hukuku yönünden hakli olabileceginiz, yargitay kararina ihtiyaciniz olabilecek ve ceza davasi acabileceginiz tek konu, komsunun, sirf müvekklinizin evine ve bahcesine zarar vermek amaci ile, bahcesini gerekli olan orandan fazla sulamasi olabilir bence.

SAYGILARIMLA