Husumet yokluğundan davanın reddi ücreti vekalet için kesinleşme gerekir mi ?

Arkadaşlar Fikri Haklar Mahkemesinde görülen davamızda davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.Boşanma,g.menkulün aynına , boşanma ve ferileri, ceza mahkemelerinde verilen vekalet ücretlerinin kesinleşmeden icraya konulamayacağı vaki ancak sizce bu dosyada bir şikayetle kaşılaşabilirmiyiz?Takdir edilen ücreti vekaletin icra takibi için sizce kararın kesinleşmesi gerekir mi? Saygılar...

Sayın meslektaşım, bu dosyada vekalet ücretini icraya koymak için kesinleşmesini beklemeniz gerekmez.

FSH Mahkemesinde görülen dava fikri ve sınai mülkiyete ilişkin ise (Ör: Marka hükümsüzlüğü vb) ilamın infazı için kesinleşmesi gerekir. Davanın husumet yönünden reddedilmiş olması durumu değiştirmez.

İki farklı görüş var .Sanırım sorunun biraz daha güncel kalması gerekiyor.Saygılar

Aşağıdaki Yargıtay kararı bizim dava için icra takibine cevaz vermiyor.Benzer durumdaki arkadaşlar için aşağıda kararı sunuyorum.Dava konumuz Tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesi maddi ve manevi tazminat.Ancak Burada önemli olan nokta dava husmetten red edildiği için haksız rekabete ilişkin bir tespit yada eda bulunmaması.Ayrıca aşağıdaki kararda maddi manevi tazminat noktasında da açıklık yok.Görüşlerinizi beliyorum.saygılar...

T.C. YARGITAY
12.Hukuk Dairesi

Esas: 2006/24548
Karar: 2007/1635
Karar Tarihi: 01.02.2007

ÖZET: Haksız rekabetin önlenmesine ilişkin ilamlar şahsın hukukuna ait olması nedeniyle, kesinleşmeden takip konusu yapılamaz. HUMK'nun 443/4. maddesi gereğince bu nitelikteki kararlar, kesinleşmeden İcra olunamazlar. Karardaki veka1et ücreti ve yargılama giderleri gibi ilamın fer'i nitelikteki bölümlerin de takibe konulabilmesi için asla bağlı olarak kesinleşmesi gerekir. Açıklanan nedenle borçluların şikayetinin kabulüne karar verilmesi gerekir.

(1086 S. K. m. 443) (2004 S. K. m. 16)

Dava: Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar: İstanbul 2 Nolu Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi'nin 21.09.2006 tarih 2005/176 E., 2006/236 K. sayılı marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi kararına dayalı olarak ilamlı takip yapılmaktadır.

Haksız rekabetin önlenmesine ilişkin ilamlar şahsın hukukuna ait olması nedeniyle, kesinleşmeden takip konusu yapılamaz. HUMK'nun 443/4. maddesi gereğince bu nitelikteki kararlar, kesinleşmeden İcra olunamazlar (12. HD. 15.04.1997 Tarih, 4159 E., 4679 K.).

Karardaki vekalet ücreti ve yargılama giderleri gibi ilamın fer'i nitelikteki bölümlerin de takibe konulabilmesi için asla bağlı olarak kesinleşmesi gerekir.

Açıklanan nedenle borçluların şikayetinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir.

Sonuç: Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 01.02.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Alıntı: Yazan denipre Dava konumuz Tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesi maddi ve manevi tazminat. Ancak Burada önemli olan nokta dava husmetten red edildiği için haksız rekabete ilişkin bir tespit yada eda bulunmaması.

Kesinleşme aranıp aranmayacağı davanın konusuna göre belirlenir; karara bakılmaz. Çünkü davanın konusu kararla değişmez, yerinde durur. Karar bozulursa davanın konusu yeniden ele alınır.

Haksız rekabetin önlenmesine ilişkin kararın takibe konması için kesinleşmesi gerekir.

Saygılarımla

Sayın Konyalı'nın cevabı ile sanırım durum netleşti.Saygılar