Haciz Müzekkeresi ve Şikayet

Tüm arkadaşlara kolay gelsin. Soruma gelince;
Halen derdest olan alacak davasında davalı tarafız. Davacının borçlu olduğu icra dosyasından tarafımza dava sonunda doğacak olan alacağa ilişkin olarak 89/1 gönderildi. Bunun üzerine müstakbel alacakların haczinin mümkün olmaması sebebiyle itiraz da bulunduk. Hemen akabinde tarafımza dava sonunda doğacak olan alacaklara haciz konduğna ilişkin haciz müzekkeresi gönderildi. Ben memurun bu işlemine karşı şikayet yoluna gitmeyi düşünüyorum veya önerebileceğiniz başka bir yol var mıdır? Teşekkür ederim.

89/1 ihbarnamesi zaten doğmuş veya doğacak alacaklar için gönderilir. Bu durumda davacı da davayı kazandığında sizden alacaklı olacak sizden olan bu alacağına da borçlu olduğu bir icra dosyasından haciz konulmuş bu gayet doğal bir süreç yani sizin davacı alacaklıya ödeyeceğiniz alacak tutarını borçlu olduğu dosya kapsamında icra dairesi haciz etmiş.

Benim anlayamadığım siz neden 89/1 e itiraz ettiniz? Kaldı ki 89/1 size gönderilmiş yani kısacası takip dosyasının bulunduğu icra dairesi diyor ki "davayı kaybedince ödeyeceğin x lirayı davacıya değil bize ödeyeceksin"

Alıntı: Yazan uugur Tüm arkadaşlara kolay gelsin. Soruma gelince; Halen derdest olan alacak davasında davalı tarafız. Davacının borçlu olduğu icra dosyasından tarafımza dava sonunda doğacak olan alacağa ilişkin olarak 89/1 gönderildi. Bunun üzerine müstakbel alacakların haczinin mümkün olmaması sebebiyle itiraz da bulunduk. Hemen akabinde tarafımza dava sonunda doğacak olan alacaklara haciz konduğna ilişkin haciz müzekkeresi gönderildi. Ben memurun bu işlemine karşı şikayet yoluna gitmeyi düşünüyorum veya önerebileceğiniz başka bir yol var mıdır? Teşekkür ederim.

Bakınız:
http://www.turkhukuksitesi.com/serh.php?did=9120
http://www.turkhukuksitesi.com/serh.php?did=5125
http://www.turkhukuksitesi.com/serh.php?did=9121

T.C. YARGITAY
12.Hukuk Dairesi
Esas: 2009/21931
Karar: 2010/4025
Karar Tarihi: 23.02.2010

ŞİKAYET DAVASI - İLERİDE DOĞACAK MUHTEMEL BİR HAKKIN HACZİNİN MÜMKÜN OLMAMASI - ÜÇÜNCÜ ŞAHSIN SORUMLULUĞUNUN HACİZ MÜZEKKERESİNİN KENDİSİNE ULAŞTIĞI TARİHTEKİ MEVCUT DURUMLA SINIRLI OLACAĞI - İSTEMİN REDDİNE DAİR HÜKÜM TESİSİNİN İSABETSİZLİĞİ

ÖZET: Kural olarak ileride doğacak muhtemel bir hakkın haczi mümkün değildir. Bu nedenle üçüncü şahsa, borçlunun nezdinde doğmuş ve doğacak hak ve alacaklarının haczini talep eder şekilde haciz ihbarnamesinin çıkarılması halinde üçüncü şahsın sorumluluğu haciz müzekkeresinin kendisine ulaştığı tarihteki mevcut durumla (fiili durumla) sınırlı olacağından ayrıca ileride doğacak ya da doğması muhtemel bir hakkın bu aşamada üçüncü şahısça da net olarak bilinmesi mümkün olmadığından, bu şekilde çıkarılan haciz ihbarnamesi muhtemel alacaklar açısından sonuç doğurmaz. İstemin reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir.

(2004 S. K. m. 89, 366) (1086 S. K. m. 428)

Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar: Kural olarak ilerde doğacak muhtemel bir hakkın haczi mümkün değildir. İİK'nun 89. maddesi gereğince üçüncü şahsa, borçlunun, nezdinde doğmuş ve doğacak hak ve alacaklarının haczi şeklinde haciz ihbarnamesi çıkarılması halinde, üçüncü şahsın sorumluluğu, haciz müzekkeresinin kendisine ulaştığı tarihteki mevcut (fiili) durumla sınırlıdır. İleride doğacak, doğması muhtemel bir hakkın bu aşamada üçüncü şahısça net olarak bilinmesi mümkün olmadığından, bu şekilde çıkarılan haciz ihbarnamesi yukarıda açıklanan nedenle muhtemel alacaklar açısından sonuç doğurmaz.

Somut olayda üçüncü kişi Güneş Sigorta AŞ.'ne, takip borçlusu şirketin sigortacısı olması nedeniyle hasar dosya numarası da bildirilmek suretiyle gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesinde, doğmuş ve doğacak hak ve alacakların haczi istenmiştir. Borçlu vekilinin doğacak haklarla ilgili haciz kısmının iptaline yönelik şikayetinin, yukarıda belirtilen kurallar ışığında değerlendirilerek, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 23.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.