Bİrİncİ Hacİz İhbarnamesİnİn Vekİle TeblİĞ Edİlmesİ

Bİrİncİ Hacİz İhbarnamesİnİn 3.Şahis Şİrket Yerİne İcra Dosyasinda 3.Şahis Adina Vekaletİ De Olmayan Avukatina GÖnderİlmesİ Durumunda Bİrİncİ Hacİz İhbarnamesİ GeÇerlİ Olur Mu?yoksa Yok HÜkmÜnde Mİ Sayilmalidir?

Üçüncü kişiye gönderilmesi gerekenin ''yedinci kediye'' gönderilmesi geçerli olmaz. Böyle bir işleme ''yok hükmünde'' bile denmez; ''yanlışlık olmuş'' denir. Şimdi yapılması gereken birinci haciz ihbarnamesinin ikinci masraf verilerek üçüncü kişiye gönderilmesidir.

Ancak, şirketin vekili olan meslektaşımız ihbarnameyi şirkete ulaştırır ve şirket icra dosyasına cevap verirse yeniden işlem yapmaya gerek kalmaz; tebligat geçerli olur.

Saygılarımla

Bu Konu İle Alakali Yargitay Karari Var Mi Acaba Elİnİzde?

T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 2006/1244
K. 2006/4848
T. 9.3.2006
• BİRİNCİ HACİZ İHBARNAMESİ ( Usulsüz Olarak Tebliğ Yapıldığı Sabit Olduğundan İhbarnamenin İptali İsteminin Kabulünün Gerekmesi )
• İKİNCİ HACİZ İHBARNAMESİNE İTİRAZ ( Birinci Haciz İhbarnamesi Usulsüz Olarak Tebliğ Edildiğinden İkinci Haciz İhbarnamesine Yapılan İtirazların Kabulünün Gerekmesi )
• USULSÜZ TEBLİGAT ( Yasaya Aykırı Olarak Tebliğ Edilen Birinci Haciz İhbarnamesinin İptalinin Gerekmesi )
7201/m.12,13
ÖZET : 01.04.2005 tarihinde tebliğ olunan 1.haciz ihbarnamesine borçlunun mahkeme gerekçesinde de belirtildiği gibi en geç 25.04.2004 tarihinde muttali olduğu kabul edilirse icra dairesine ve icra mahkemesine yapılan başvurular yasal süresi içerisinde olduğundan mahkemece bu durumda şikayetin kabulüne karar vermek gerekir.

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı şirket vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Müşteki şirket 3.kişiye 89/1 haciz ihbarnamesi 01.04.2005 tarihinde 7201 Sayılı Yasanın 12 ve 13. maddelerine aykırı olarak tebliğ edilmiştir. 2.haciz ihbarnamesi ise 25.04.2005 tarihinde tebliğ olunması üzerine anılan şirket yasal süresi içerisinde 27.04.2005 tarihinde İstanbul İcra Müdürlüğü kararı ile 1.haciz müzekkeresinin tebliğ işlemini de içerir biçimde haciz müzekkerelerine ve borçlunun şirket nezdinde herhangi bir hak ve alacağı olmadığına ilişkin itirazlarını bildirmiştir. Aynı tarihte de İcra Mahkemesine başvurarak 1.haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliğ edildiğinden bahisle iptalini istediği görülmüştür. Bu durumda 01.04.2005 tarihinde tebliğ olunan 1.haciz ihbarnamesine borçlunun mahkeme gerekçesinde de belirtildiği gibi en geç 25.04.2004 tarihinde muttali olduğu kabul edilirse icra dairesine ve icra mahkemesine yapılan başvurular yasal süresi içerisinde olduğundan mahkemece bu durumda şikayetin kabulüne karar vermek gerekirken reddi isabetsizdir.

SONUÇ : Davacı şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ( , 09.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

tşk ederim lakin direk konuyla örtüşen bir karar olursa sanırım daha da bağlayıcı olacaktır.saygılarımla...

Alıntı: şirket icra dosyasına cevap verirse yeniden işlem yapmaya gerek kalmaz; tebliğat geçerli olur.

Konuyla direk ilgili olan hüküm Tebligat Tüzüğünün 51.maddesidir:

USULSÜZ TEBLİGAT, GECE VE TATİLDE TEBLİGAT USULÜNE AYKIRI TEBLİĞİN HÜKMÜ :
MADDE 51 - Tebliğ, usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteberdir. Aksi takdirde tebligat yapılmamış addedilir. Muhatap, her ne suretle olursa olsun tebliğ evrakını veya davetiyeyi alır veyahut bunların münderecatını öğrenirse, tebliğe muttali olmuş sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi addolunur.
Muhatabın tebliğe muttali olduğunun ve bunun tarihinin iddia ve ispatına cevaz yoktur.
****

Ayrıca Tebligat Kanunu da tüzüğü desteklemektedir:
USULÜNE AYKIRI TEBLİĞİN HÜKMÜ
MADDE 32 - Tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır.
Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi addolunur.
****

Saygılarımla