02-03-2002, 01:25 | #1 |
|
Anlayamadığım Bazı Yorumlar(Kira)
Sayın Hukukçu arkadaşlar,
Kira Sözleşmelerine ilişkin sorulara verilen yanıtlarda dikkatimi çeken, sözleşme bitiminde,kiracı kira sözleşmesine aykırı davranmadıysa,sözleşme otomatik olarak uzar,ev sahibi kiracıya evi boşalttıramaz biçiminde ortak açıklamalar yapılıyor. Bunu anlıyorum.Anlayamadığım;Karşılıklı serbest irade beyanı ile bitim tarihi belirtilerek imzalanan bir sözleşme,o tarihte iki taraftan biri muhalif ise neden bitmiyor?Ben taraflardan biri olarak sözleşmenin uzamasını istemiyorsam (ev sahibi olarak) niçin benim serbest irademe kelepçe vuruluyor?Eğer bir sözleşme,kiracı istediği zaman bitecek ise,niye başta bir,iki,üç yıl gibi süre konuluyor?BK 263. maddesi (kira,muayyen müddetle aktedilip de bu müddetin hitamında kiralayanın malumatı ile ve MUHALEFETİ OLMAKSIZIN kiralananın kullanılmasına devam olunduğu........takdirde.. ....akit,gayri muayyen bir müddet için tecdit edilmiş sayılır)diyor.Bu yasa maddesine göre,kiralayanın muhalefetine rağmen sözleşme nasıl uzuyor?Kaldı ki,hangi koşullarda muhalefetin kabul edilebileceği de belirtilmemiş.Muhalefet,akdi bitirmek için yeterli.Ayrıca matbu kira sözleşmelerinin 9. maddesinde (Kira müddeti bittiği halde kiralanan şeyi boşaltmadığı takdirde kiracı....tazmin edecektir) deniyor ve bu maddenin altında kiracının imzası var.Bu,sözleşme bitim tarihinde bir tahliye taahhüdü değil midir? Uzattığım için özür dilerim.Hukukçu olsaydım,belki daha kısa ve öz özetleyebilirdim. Beni bu konuda aydınlatacak arkadaşlara,şimdiden teşekkürler.... 20-04-2001 20:35:11 |
02-03-2002, 01:26 | #2 |
|
Merhaba;
Sayın Öncü, borçlar kanunu ile ilgili yazdıklarınız doğrudur ve bu kanun şuan geçerlidir ama Belediye sınırları dışında. Borçlar kanunudan sonra 6570 Sayıl Gayrimenkul Kiraları Hakkında Kanun çıktı. Bu kanun belediye sınırları içerisinde uygulanmaktadır. Belediye sınırları dışında ise kira ile ilgili Borçlar Kanunu geçerli olmaya devam eder. 6570 sayılı kanunun 11 maddesi aşağıya çıkarılmıştır sanırım bu sizin sorunuzun cevabını vermektedir. Madde 11 - Kiracı kira müddetinin bitmesinden en az on beş gün evvel mecuru tahliye edeceğini yazı ile bildirmediği takdirde sözleşme aynı şartlarla bir yıl uzatatılmış sayılır. Kanun çok açık bir şekilde kira süresinin bitmesini tahliye için yeterli görmemiş bunu kiracının takdirine bırakmıştır. 6570 sayılı kanun özel kanun olduğundan ve Borçlar Kanunudan sonra çıkmış olduğundan borçlar kanununun belirttiğiniz hükümlerini Belediye sınırları içerisinde uygulanmaz hale getirmiştir. Bir kanun tarafların serbest iradelirni nasıl oluyorda sınırlandırabiliyor veya tamamen ortadan kaldırıyor derseniz. Kanun koyucu bazı durumlarda sosyal devletin gereği olarak zayıf olanı koruyucu hükümler getirerek, tarafların serbest görünen fakat gerçekte serbest olmayan iradelerini tamamen ortadan kaldırabilmektedir. Kanun kiracının burada serbest iradeye sahip olmadığı, önüne hangi şart konulursa kabul etmekten başka çaresi olmadığı ve bu sebeple sözzleşmenin tarafların serbest iradesi ile kurulduğu yolundaki görüşün yanlış olduğudu düşüncesinden bu tür hükümleri ihtiva etmektedir. Bu düşünce hukukçular arasında son derece yaygın bir şekilde kabul görmüştür. Umarım bu açıklamaları yeterli bulmuşsunuzdur. Saygılarımla. 20-04-2001 21:17:02 |
02-03-2002, 01:27 | #3 |
|
Sayın acekin,BK ve 6570 ile ilgili bilgiye teşekkürler.
Matbu Kira Sözleşmesindeki 9. madde ile ilgili olarak da aydınlatırsanız,karanlık bir nokta kalmayacak.Tekrar teşekkürler..... 20-04-2001 22:25:10 |
02-03-2002, 01:28 | #4 |
|
Tekrar merhaba;
Sayın öncü, bahsettiğiniz matbu kira sözleşmelerinin hukuki olarak hiç bir yaptırımı yoktur. Matbu sözleşmeler birileri tarafından kiracı ve ev sahipleri arasında yapılacak kira akitlerinin nasıl olması gerektiği düşünülerek ve ticari maksatla hazırlanıp basılmaktadır. Bu sözleşmeler çok farklı hükümler de ihtiva edebilirdi. Ayrıca taraflar kendi aralarında matbu sözleşmeden bağımsız olarak farklı bir sözleşme yapabilecekleri gibi, yazılı yapmayıp sözlü bir kira akti ile de yetinebilirler. Bunların hepsi geçerlidir, tabi kanunun emredici nitelikteki hükümlerine aykırı olmamak şartı ile. Eğer kasdettiğiniz serbest irade ile hazırlanmış bir sözleşmeye uyulması gerekmezmi ise bunun cevabı yukarıda verilmişti. Sözleşme serbestisinin sınırları emredici hukuk kurallarını değiştiremez. 6570 sayılı kanunun yukarıda sayılan hükmü de bu tür bir hükümdür ve aksine yapılan sözleşmeler geçersizdir. Saygılarımla. 21-04-2001 08:10:41 |
Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk) | |
|
Benzer Konular | ||||
Konu | Konuyu Başlatan | Forum | Yanıt | Son Mesaj |
Bazı Hukukçuların Kadına Yaklaşımı!!! | Av.Habibe YILMAZ KAYAR | Kadın Hakları Çalışma Grubu | 32 | 12-03-2009 22:49 |
Bazı Komik Gaflar | PINAR YILMAZ | Site Lokali | 4 | 18-09-2007 17:20 |
11. Denizcilikte Güncel Hukuki Olaylar ve Yorumlar | Zeki | Deniz Hukuku ve Deniz Ticaret Hukuku Çalışma Grubu | 0 | 04-08-2007 13:41 |
kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları hakkındaki anlayamadığım bir sorun! | demester | Hukuk Soruları Arşivi | 2 | 22-05-2006 16:47 |
Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir. |