Bankanın Sattığı Taşınmaz/Satıştan Vazgeçme/Teminatın İrat Kaydı/Tüketici

Sayın meslektaşlarım,

Bir banka şubesi sahip olduğu taşınmazı genel şartname hükümlerince satışa çıkarıyor.Alıcı şartnameyi ve şartname eki taahhütnameye imza atıyor ve teminat yatırıyor. Bilahare alıcı Belediye Kayıtlarında yapmış olduğu incelemede taşınmazın teknik vasıflarının şartnameye uygun olmadığı kanısıyla satıştan vazgeçiyor.Bu arada yurtdışına gideceğinden bankadan olan teminat alacağını da müvekkile devrediyor.

Şartnamede satıştan vazgeçilmesi halinde teminatın irat kaydedileceği, teklif verenin taşınmazı mevcut durumu ile (hasar, hisse, imar, iskan, konum, alan, tapu bilgileri v.b.) görmüş, beğenmiş ve kabul etmiş sayacağı, bu hususta banka’dan ayıp, eksik, farklılık v.b. nedenlerle herhangi bir itiraz ve talepte bulunmayacağı, taşınmaz ile ilgili olarak verilen bilgilerin (Satış Listesi, Gazete İlanı, İnternet, Afiş vb.) taahhüt niteliğinde olmayıp genel bilgi niteliğinde olduğu, ayrıca taahhütnamede de teklifin kabulünden itibaren süresi içerisinde toplam bedelin ödeneceği, aksi takdirde teminat bedelinin banka tarafından alıkonulacağı, teklifin reddi halinde de faizsiz olarak iadesi kararlaştırılmıştır.

Banka teminatın iadesi istemimizi şartnamede ve muvafakatnamede yazılı yukarıda bahsi geçen gerekçelerle reddetmiştir.

Bu durumda :

1. Bankanın savunmaları teminatın iadesi noktasında gerçekçi midir?
2. Banka ile alacağını devreden kişi arasındaki ilişki 4077 S. Tüketici Yasası çerçevesinde düşünülebilir mi? 4077 hükümleri, alacağın temlikinde de uygulanabilir mi? Bu durumda ilgili şartname ve taahhütname hükümlerinin "haksız şart" teşkil ettiği ileri sürülebilir mi?
3. Bankanın sebepsiz zenginleşmesi ve iade "haksız şart" kriteri haricinde hangi gerekçelerle dava konusu olabilir?
4. Fazla teorik bir iddia olacak ama, 5411 S. Bankacılık K. 57 .md.ne göre : "Bankalar, 2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu kapsamında gayrimenkul ve emtiayı esas alan sözleşmeler ile Kurulca uygun görülecek kıymetli madenlerin alım ve satımı hariç olmak üzere ticaret amacıyla gayrimenkul ve emtianın alım ve satımı ile uğraşamaz..." hükmü gereğince (ultra vires) işlemin geçersizliği ile karşılıklı edimlerin iptali dava edilebilir mi?

Teşekkürler

Karşılaşmadım ama aklıma "Cayma akçesi" müessesesi geldi. Bankanın (Tarafların alım gücüne bakıldığında ilk anda adaletli görünmüyor da olsa) hukuka uygun davrandığını düşünüyorum.

Saygılarımla...

Bence burada Tüketici Yasası uygulanamaz,Borçlar Kanunu uygulama alanı bulur diye düşünüyorum üstad...sebepsiz zenginleşmeden dava açmak ve şartnamenin hukuka aykırılığını ileri sürmek en doğru şık gibi,saygılar...

Borçlar Kanununun uygulanacağı açık, ama sebepsiz zenginleşme hükümleri değil. Konu doğrudan doğruya Borçlar Kanununun 156.m.nde düzenlenen "Pey akçesi" ve aynı maddenin 3.fıkrasında düzenlenip, Yargıtay uygulamasında "Cayma akçesi" olarak nitelendirilen hükmüyle ilgili.

Nitekim Banka; alıcının vazgeçmesi halinde tutarın "İrat kaydedileceğini" de belirtmiş. İhale şartnamesini okumadan ve kayıtları yerinde incelemeden teminatı yatırmıştım iddiası, kabul edilebilir değil. Nitekim belediye kayıtlarıyla uyuşmadığı iddiası da halihazırda hala bir "Kanıdan" ibaret görünüyor.

Açıkça ihale şartnamesi ile Belediye kayıtları arasında bir uyumsuzluk yok ise; teminatın Bankada kalacağı düşüncesindeyim. Aksi durumda denemeye değer.

Saygılarımla...

Merhaba meslektaşlarım,

müvekkil iş bankasının müzayede.com üzerinden yaptığı gayrimenkul ihalesine katılarak taşınmazı satın alıyor. Teminatı süresinde ödüyor, ihale kesinleşmesine rağmen banka onay vermiyor. Bankayı onaya zorlamak için yapılacak bir işlem var mıdır? ilk kez böyle bir dosya ile karşılaşıyorum. izlenebilecek yolları paylaşırsanız çok sevinirim.