Iş Davasinda Işyeri Müdürünün Tanikliği

Merhaba sayın meslektaşlarım;

Devam eden iş davamızda davacı olarak işyerinde davacı ile aynı dönemde birlikte çalışmış olan tanıklarımızı dinlettik. Davalı tarafın tek tanığı işyerinde aktif olarak çalışmaya devam eden işyeri müdürüydü ve kendisi duruşmaya mazeretsiz olarak gelmedi. Davacı tanıkları beyanlarda bulundular davalı tanığıyla alakalı davetiye gidip gidilmediğine bakıldı ve o an duruşmada davetiye bulunamadı. Şimdi hakim davalı tanığına davetiye çıkardı ancak ihtarat yapmadı. Sizlere sorum şu.

Davalı tanığıda beyanda bulunsaydı eksiklik olmayacaktı ve dosya bilirkişiye gidecekti şimdi 3 ay duruşmamız uzadı davalı tanığına ihtarat yapılmadan yeniden davetiye çıkarıldı bu tanık yeniden davaya mazeretsiz katılmazsa ne olacak ?
Mahkeme o zaman mı zorla getirilme çıkaracak?
Gelecek olan tanık artık diğer tanıkların beyanlarını tamamen biliyor durumda tanıklık yapacak bu durum davacı aleyhine sonuç doğurmayacak mı?
Tanıkların aynı duruşmada dinlenmesi gerektiğine ilişkin elinde yüksek yargı kararı olan var mı?
İşyeri müdürünün aslında işveren sıfatı olduğunu iddia ederek tanıklığına itibar edilmemesi gerektiğine ilişkin elinde yüksek yargı kararı olan var mı?

Değerli meslektaşlarımın yardımını bekliyorum. Herkese şimdiden teşekkürler.

Meslektaşım,

HMK 245 ".... Usulüne uygun olarak çağrıldığı hâlde mazeret bildirmeksizin gelmeyen tanık zorla getirtilir... ", diyor. Sizin olayınızda usule uygun çağrılma yok. Dolayısıyla zorla getirilme kararı verilemez. Sonraki celseye tanık mazeretsiz katılmazsa, o zaman zorla getirme kararı verilecektir.

HMK 261'deki "... Tanıklar, hâkim tarafından ayrı ayrı dinlenir ve biri dinlenirken henüz dinlenmemiş olanlar salonda bulunamazlar..." kuralındaki "salonda bulunmama" hazır olan tanıklar içindir. Tüm tanıkların tek celsede dinlenebilmesi çok nadirdir. İş yoğunluğu nedeniyle ikişer ikişer davet edilir tanıklar genelde. Fiilen çok zor bir iş, tüm tanıkları aynı celsede dinlemek.

Alıntı: Gelecek olan tanık artık diğer tanıkların beyanlarını tamamen biliyor durumda tanıklık yapacak bu durum davacı aleyhine sonuç doğurmayacak mı?

Tanık en başta yemin edecek. Burada tanığın vicdanı ve ahlakı devreye giriyor. Bunlarda sorun varsa, diğer tanıkların beyanlarını bilmesinin pek önemi olmaz. Yapacağını yapar zaten.

HMK 255, "Tanığın davada yararı bulunmak gibi tanıklığının doğruluğu konusunda kuşkuyu gerektiren sebepler varsa, bunu iki taraftan biri iddia ve ispat edebilir.", demekte. Dolayısıyla tanıklığa itiraz mümkündür. Tanıklık yaparsa, beyanlarına itibar edilmemesi gerektiği açıklanabilir.


Tanık, takdiri delil malum. Sizin yönlendirmenize göre hakim tanığın anlatımına hiç itibar etmeyebilir.