Tanığın duruşma salonu içerisinde hazır olması

İyi günler...
Ağır Ceza Mahkemesinde sanık vekili olduğum bir dosyanın geçen duruşmasında katılan taraf tanıklarının hazır olduğunu ve dinlenilmesini talep etti. İlk tanığını dinlettikten sonra çağrılan ikinci tanığın duruşmanın başından itibaren salon içerisinde olduğu görüldü. Benim itirazıma ve cumhuriyet savcısının dinleme talebinin reddi talebine rağmen mahkeme başkanı tanığı dinledi.
Şimdi bu tanık ifadesine karşı yazılı beyanda bulunacağım ve Yargıtay kararı araştırıyorum. Bulduğum 1-2 karar da genel ifadeler var benimle birebir örtüşen bir karar bulamadım. Yardımcı olursanız sevinirim.
Teşekkürler...

Sayın Av.Onur Ersen

Bahsettiğiniz konu da Yargıtay kararı aramadan önce CMK hükümlerine bakmanızı öneririm.

CMK m. 52/1TANIKLARIN DİNLENMESİ (1) Her tanık, ayrı ayrı ve sonraki tanıklar yanında bulunmaksızın dinlenir.

Madde Metninden de anlaşılacağı üzere her tanığın ayrı ayrı dinlenmeleri kanunun emredici kuralıdır. Bu kurala uyulmaması CMK'ya aykırılık teşkil edecektir. Umarım bu usulsüz işlemi duruşma zaptına geçirtmişsinizdir.

Konu hakkında Yargıtay kararı paylaşacak olursak;

T.C. YARGITAY
1.Ceza Dairesi

Esas: 2008/1037
Karar: 2008/5485
Karar Tarihi: 30.06.2008

ÖZET: İddianame ile sanıklar haklarında öldürmeye teşebbüs suçundan kamu davası açıldığı halde ek savunma hakları verilmeden tehdit suçlarından hüküm kurulmak suretiyle CMK.nun 226. maddesine aykırı davranılması, usule aykırıdır.


(1412 S. K. m. 305, 317) (5271 S. K. m. 52, 226)

Dava: Murat Aslan'ı kasten öldürmekten, Hüseyin Kuş'u kasten öldürmeye tam derecede teşebbüsten, Yalçın Odabaş'ı da yaralamaktan ve izinsiz silah taşımaktan sanık Adem Akkaya, işbu suça katılmaktan sanıklar Emrah Ekici, Celil Yüksel, Serkan Işık, Erdal Koç ile Murat Tercanlı, Celil Yüksel'i yaralamaktan sanık Hüseyin Kuş'un yapılan yargılanmaları sonunda, hükümlülüklerine, Murat'ın beraetine ilişkin Samsun İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 05.02.2007 gün ve 190/15 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanıklar müdafii ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş, sanıklar Adem, Erdal ile Emrah duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C. Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle, sanıklar Adem, Erdal ile Emrah hakkında duruşmalı, diğer sanıklar ile müdahillerin temyizleri veçhile incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi:

Karar: 1- Sanık Hüseyin Kuş hakkında mağdur Celil'i yaralamak suçundan tayin olunan para cezası tür ve niteliği itibariyle kesin nitelikte olduğundan müdahil sanık Hüseyin Kuş müdafiinin bu suça yönelen temyiz başvurusunun CMUK.nun 305 ve 317. maddeleri uyarınca reddine karar verildi.

2- Sanık Murat'ın anne adının Necla yerine Mecla olarak yazılması mahallince düzeltilmesi olanaklı yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

3- Sanıklar Serkan Işık, Celil Yüksel, Erdal Koç, Emrah Ekici, Adem Akkaya ve Murat Tercanlı hakkında kurulan hükümlerle ilgili incelemede;

A- Beyanları hükme dayanak yapılan tanıklar Gül Aydın ve Deniz Göksu'nun talimatla ifadelerinin alındığı 06.01.2007 günlü oturumda CMK.nun 52/1. maddesine aykırı olarak, ayrı ayrı ve sonraki tanıklar yanlarında bulunmaksızın dinlenmeleri yerine her iki tanığın birlikte ifadelerinin alınması,

B- İddianame ile sanıklar Adem, Emrah ve Erdal haklarında Hüseyin'i öldürmeye teşebbüs suçundan kamu davası açıldığı halde ek savunma hakları verilmeden tehdit suçlarından hüküm kurulmak suretiyle CMK.nun 226. maddesine aykırı davranılması,

Sonuç: Usule aykırı ve sanıklar Adem, Emrah ve Erdal müdafilerinin duruşmalı incelemede ve dilekçelerinde sanıklar Celil ve Serkan müdafileri ile müdahil Hüseyin Kuş, katılanlar Kemal, Tevfik ve Yalçın vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair cihetleri incelenmeksizin öncelikle bu nedenle kısmen resen de temyize tabi hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.06.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları

Meslektaşlarım selamlar, bizim duruşmamızda da tanık duruşma başlangıcında salondan çıkarılmamıştı, daha sonra duruşmada hakim dinlemedi tanığımızı. Fakat birlikte dinlenmesi de bozma sebebi, ayrı ayrı dinlenmesi gerektiği gerekçesi ile bozma sebebi yapılıyor sanırım. Bu durumda tanığımızı kayıp mı etmiş oluyoruz yoksa dinlenir mi bozma sonrası?

Şimdiden çok teşekkürler.