TTK geçici 7.md. gereğince süresi dolan kooperatifler hakkında süre uzatım talebi

Arkadaşlar öncelikle herkese iyi çalışmalar diliyorum. Bir süredir araştırdığım ancak net bir sonuca ulaşamadığım konu hakkında bilgisi olan arkadaşların yardımına ihtiyacım var. Ana sözleşmesine göre; 1993-2003 yılları arası faaliyet süresi olan ve en son genel kurulu 1997 yılında yapılan bir yapı kooperatifiyle ilgili TTK geçici 7. md. gereğince Tic.Sic.Müd. tarafından ihtarname gönderilmiştir. İhtarnamenin tebliğinden itibaren hem süre hem de genel kurul yapılmaması yönünden eksiklikleri tamamlamadığımız takdirde kooperatif münfesih sayılacaktır. Kooperatif adına kayıtlı taşınmazlar olup bu aşamada taşınmazlar kaçak yapı konumundadır ve tapu kaydında arazi olarak gözükmektedir. Dolayısıyla tasfiye yoluna gitmemiz de sıkıntılı görünmektedir. Bu nedenlerle Koop.'in süre uzatımı ve yetkili organların teşkili amacıyla kayyım atanması talepli bir dava açmayı düşünüyorum. Bu konuda bilgisi olan ve bana yardımcı olabilecek arkadaşlar varsa çok sevinirim. Şimdiden teşekkürler.

T.C. YARGITAY

11.Hukuk Dairesi
Esas: 2001/2562
Karar: 2001/3389
Karar Tarihi: 19.04.2001


GENEL KURUL KARARININ İPTALİ İSTEMİ - GENEL KURUL KARARININ KARAR YETER SAYISI BULUNMADIĞI İDDİASI - ORTAKLARIN TOPLANTI SONUNA KADAR BEKLEMELERİNİN GEREKMESİ

ÖZET: Dava, davalı kooperatifin süresine ilişkin ana sözleşme değişikliğini karara bağlayan genel kurul kararının, karar yeter sayısı bulunmadığı iddiasıyla iptali istemine dayanmaktadır. yasada ana sözleşmeyle öngörülebileceği belirtilen ağırlaştırılmış nisap amaçlanmamıştır. Toplantıya başlangıçta katılan ortakların, daha sonra toplantıyı terk etmeleri, toplantı nisabını etkilememesi kaydı ile mümkündür. Ortakların toplantı sonuna kadar beklemelerini zorlayacak bir hukuki düzenleme de mevcut değildir. Bu durumda, görüşme sırasında kalan üyelerin sayısı üzerinden nisap hesaplanmalıdır.

(1163 S. K. m. 51)

Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 9.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 16.11.2000 tarih ve 1999/233-2000/540 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Salih Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Karar: Davacı vekili;15.9.1969 yılında 30 yıl için kurulan davalı kooperatifin,11.4.1999 tarihinde yapılan genel kurulunda sürenin 40 yıla uzatılmasına ilişkin gündem maddesinin, 82 katılan üyeden 50 üyenin olumlu oyu ile karara bağlandığını ancak ana sözleşmenin 33.maddesi uyarınca, ana sözleşmede değişiklik yapılmasına ilişkin kararların ortaklar cetvelinde imzası bulunanların 2/3 çoğunluğunun olumlu oyu ile alınabileceğini, bu durumda 55 üyenin kabul oyunun gerektiğini dolayısıyla ana sözleşmenin uzatılmasına ilişkin karar nisabının oluşmadığını, kararın yoklukla malul olduğunu öte yandan, yasanın 3, ana sözleşmenin 2.madde hükümleri uyarınca, toplantıdan önce Bakanlıktan izin alınması gerekirken, iznin toplantıdan sonra 15.4.1999 tarihinde almadığını, Bakanlık temsilcisinin de izin alınmadan toplantı yapıldığını gözden kaçırdığını ileri sürerek, süre uzatımına ilişkin alınan kararın bozulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, görüşme sırasında sayının 58'e düştüğünü, 50 ortağın olumlu oyu ile karar nisabının oluştuğunu, hükümet komiseri toplantıya müsaade ettiğine, Bakanlığın da kararı resen geçersiz sayabilecekken böyle yapmadığına göre iznin var olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, kayıtlı 217 üyeden 82 üyenin katılımı sonunda 50 üyenin kabul,8 üyenin ret oyu kullandığı, süre uzatımına ilişkin kararın ana sözleşme değişikliği niteliğinde olduğu ve 55 olumlu oy gerekirken,50 olumlu oy verildiği, bu durumda karar nisabının oluşmadığı, öte yandan toplantı öncesi bakanlıktan izin de alınmadığı gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalı kooperatifin süresine ilişkin ana sözleşme değişikliğini karara bağlayan genel kurul kararının, karar yeter sayısı bulunmadığı iddiasıyla iptali istemine, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 51.maddesi uyarınca, ana sözleşmenin değiştirilmesi kararlarında fiilen kullanılan oyların 2/3 çoğunluğu gereklidir. Ana sözleşme, bu kararların alınması için oy çoğunluğu hakkında daha ağır hükümler koyabilir. Davalı kooperatif ana sözleşmesinin 33. maddesine göre de, genel kurulda kararlar, ortakların en az 1/4'ünün hazır olması şartıyla oylama sırasındaki mevcudun yandan fazlasının oyu ile alınır. Ancak, ana sözleşmede değişiklik yapılması ile ilgili kararlar ortaklar cetvelinde imzası bulunanların 2/3 çoğunluğu ile verilir.

Dairemizin yerleşik uygulamasına göre, yasa ve ana sözleşmede toplantı ve karar nisabı yönünden bir fark bulunmamakta, sadece ana sözleşmede yer alan "hazırım cetvelinde imzası bulunanlar" ibaresi yönüyle bir farklılık göze çarpmaktadır. Oran ağırlaştırılmadığına göre, yasada ana sözleşmeyle öngörülebileceği belirtilen ağırlaştırılmış nisap amaçlanmamıştır. Toplantıya başlangıçta katılan ortakların, daha sonra toplantıyı terk etmeleri, toplantı nisabını etkilememesi kaydı ile mümkündür. Ortakların toplantı sonuna kadar beklemelerini zorlayacak bir hukuki düzenleme de mevcut değildir. Bu durumda, görüşme sırasında kalan üyelerin sayısı üzerinden nisap hesaplanmalıdır. Aksi halde, karar almak imkânsız hale ve kooperatif çalışamaz duruma getirilmiş olur. Hukuki işlemi batıl kılacak yorum yerine onu geçerli hale getirecek yorum tarzının tercih edilmesi (güven ilkesi) çağdaş hukukta kabul gören yorum tarzıdır.

Bu açıklamalar karşısında, dava konusu gündem maddesinin görüşülmesinde başlangıçta 217 kayıtlı ortaktan 82'si toplantıya katıldığına, daha sonra 58 ortak kaldığına, dolayısıyla toplantı nisabı da bulunduğuna göre, bu durumda karar nisabının kalan 58 ortak sayısı dikkate alınarak belirlenmesi gerekmektedir. Karar 50 oyla alındığına göre, yasada ana sözleşme değişikliği için öngörülen fiilen kullanılan oyların 2/3 çoğunluk nisabı gerçekleşmiştir.

O halde, davanın reddine karar verilmek gerekirken, yazılı gerekçelerle kabulü, bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı kooperatif yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19.04.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı

Madde 51 - Kanun veya anasözleşmede aykırı hüküm bulunmadıkça Genel Kurul kararlarında ve seçimlerde oyların yarıdan bir fazlasına itibar olunur.

Kooperatifin dağılması veya diğer bir kooperatifle birleşmesi ve anasözleşmenin değiştirilmesi kararlarında fiilen kullanılan oyların 2/3 ü çoğunluğu gereklidir. Anasözleşme, bu kararların alınması için oy çoğunluğu hakkında daha ağır hükümler koyabilir.

1163 sayılı K.K.

Genel kurul yapılarak anasözleşmenin kooperatifin süresine ilişkin maddesinin değiştirilmesi halinde sorun çözülecektir. Kolay Gelsin

Şenel bey verdiğiniz bilgiler için çok teşekkür ederim.Ancak bahsetmiş olduğum olayda süresi dolan bir kooperatif sözkonusu. Ana sözleşmesi gereği kooperatifin 1993-2003 yılları arası faaliyet süresi olup 2003'ten sonra herhangi bir süre uzatımında bulunulmamıştır. Ayrıca en son genel kurul toplantısı 1997 yılında yapılmış olup o tarihten bu yana kooperatif adına hiçbir işlem yapılmamıştır. Süresi de dolan bir koop. olduğundan dolayı geçerli organlara sahip bir koop. bulunmamaktadır. Bu nedenlerle bu aşamada genel kurulu toplayıp genel kurul toplantısı yapmamız mümkün değil. Son çare olarak mahkemeden kooperatifin amacına ulaşamamış olması ve henüz faaliyetini tam olarak yerine getirememiş olması sebebiyle süre uzatımı isteyeceğim ve bununla birlikte mahkemeden kooperatifin genel kurulunun toplanabilmesi için organ teşekkülünün sağlanması amacıyla kayyım tayini talep edeceğim. Daha önceden bu yönde karar alan arkadaşların yardımına ihtiyacım var.

Bayındırlık ve İskan Bakanlığı'nın 2010/24 sayılı genelgesinin 2. maddesinde; "Ana sözleşmede gösterilen faaliyet süresinin değiştirilmesine ilişkin taleplerin değerlendirilmesi ile ilgili olarak; kooperatifin süresinin dolmamış olması gerekmektedir. Kooperatifin süresinin dolmuş olması durumunda mahkemeden alınacak, kooperatifin faaliyette olduğuna dair tespit kararının sunulması gerekmektedir." denilmektedir.

Arkadaşlar bu konu hakkında açmış olduğumuz davamızın kabulüne karar verilerek kooperatifin faaliyette olduğunun tespitine ve süresinin uzatımına karar verilmiştir. Talep eden arkadaşlar açısından mahkeme kararını paylaşabilirim. Bilgilerinize. İyi çalışmalar.

İlknur Hanım merhaba. Mahkemenin kararını bizimle paylaşırsanız çok memnun olurum. Benim de o konu ile ilgili bir başvuru yapmam gerekiyor. İyi günler iyi çalışmalar

T.C. SAKARYA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)
Esas-Karar No: 2014/610 Esas - 2014/689

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
SAKARYA
3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2014/610
KARAR NO: 2014/689
HAKİM:
KATİP:
DAVACI : ........
(....... KOOP. ÜYESİ SIFATIYLA)
.................Adapazarı/ SAKARYA

VEKİLİ: Av. İLKNUR BAYRAM
Hilmi Kayın İş Mrk.K:2 D:205 Adapazarı/Sakarya

DAVA: Kooperatifin faaliyetinin devam ettiğinin tespiti
DAVA TARİHİ: 07/08/2014
KARAR TARİHİ: 04/12/2014
YAZILDIĞI TARİH : 08/12/2014
Mahkememizde görülmekte bulunan Kooperatifin devam ettiğinin tesbiti davasının
yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... Konut Yapı
Kooperatifinin 1993 yılında ... sicil numarasıyla "Çeşme Meydanı. Eski Hendek Caddesi.
No:1 Adapazarı/Sakarya" adresinde faaliyet göstermek üzere kurulduğunu, müvekkilinin üye
olup, ana sözleşme gereği sürenin 10 yıl olduğunu, kooperatifin yapı kooperatifi olup, 1993
yılında kooperatif adına Kocaeli ili K.. ilçesi .. Köyü .. ada, .. parselde
kayıtlı taşınmazın satın alındığını ancak henüz kooperatif tarafından ferdi mülkiyete geçiş
işlemlerinin tamamlanmadığını, kooperatifin en son genel kurul toplantısının 1998 yılında
yapıldığını ancak ticaret sicil kayıtlarına işlenmediğinden geçerli son genel kurul toplantısının
1997 yılında yapıldığının gözüktüğünü, 1999 yılında deprem olması sebebiyle ortakların uzun
bir süre birbirleriyle iletişime geçemediklerini ve kooperatifle ilgili yapılması gereken
toplantıların yapılmadığını, 30.06.2014 tarihinde Sakarya Ticaret Sicil Müdürlüğünce, 2 ay
içerisinde münfesih olma sebeplerinin ortadan kaldırılması aksi takdirde kooperatife ait malvarlığının hazineye devredileceği hususunda ihtarname çekildiğini iddia ederek; tasfiyeye
gidilmediğinden dolayı kooperatifin faaliyetinin devam ettiğinin tespit edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Konut Yapı Kooperatifi ana sözleşmesi sunulmuş, Ticaret Sicil Müdürlüğünden ... Konut Yapı Kooperatifine ait sicil gazetesi, hazirun cetvelleri, genel kurul karar örnekleri, 20.02.1993 tarihli genel kurul toplantı tutanağı, imza beyannamesi,
29.01.1994 tarihli genel kurul toplantısı tutanağı, Sakarya Defterdarlığı Gümrükönü V.D' nin 13.10.1993 tarihli yoklama fişi ve tespit tutanağı, 1999 depreminde yıkılmış ve kooperatife ait
belgeler ve evrakların zayi olduğuna ilişkin tespit tutanağı vetaşınmaz alımıyla ilgili 26.02.1993 tarihli yazı celp edilerek incelenmiştir.
Davacı vekili mahkememizin 22.10.2014 tarihli ara kararı gereğince dava konusu
kooperatifin üyelerinin, kooperatifin faaliyetinin devamı ve süresinin uzatılmasına ait irade
beyanlarının ve her bir üye tarafından yazılan dilekçeler ve kooperatif adına kayıtlı taşınmaz
üzerinde inşa edilip ferdi mülkiyete geçilemeyen taşınmazlar üzerinde ikamet ettiklerini, vergi
ve fatura ödemeleri gibi tüm yükümlülükleri yerine getirdiklerini gösterir belgeleri,
kooperatife ait taşınmaz üzerindeki yazlık evlerin fotoğraflarını klasör halinde sunmuşlardır.
Dava; Kooperatifin faaliyetinin devamının tespitine ilişkindir. ...Konut Yapı Kooperatifinin 1993 yılında .. sicil numarasıyla "...Adapazarı/Sakarya" adresinde faaliyet göstermek üzere kurulduğu, Kandıra/Kocaeli'nde amacına uygun şekilde üyelerine yapıları devrettiği ve üyelerce
kullanıldığı, ancak bu güne kadar ferdi mülkiyete geçilemediği, bunda da bölgede yaşanan
1999 yılındaki depremin etkili olduğu, kooperatifin bir kısım belgelerinin zayi olduğu
konularında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık faaliyetin devam edip etmediği
noktasında toplanmaktadır.Dosyaya sunulan belgelerden anlaşılacağı üzere kooperatif
faaliyetine devam etmekte olup henüz ferdi mülkiyete geçilememiştir. Davacı tarafın talep
gerekçeleri incelendiğinde usul ve yasaya uygun olduğu görülmüştür. Zira karşılığını
ödeyerek taşınmaz t edinmeyi bekleyen kooperatif üyelerinin malvarlığının hazineye geçmesi
Anayasa ve Uluslararası Sözleşmelerde temel alınan mülkiyet hakkının kutsallığı ilkesine
açıkça aykırılık teşkil etmektedir. Bu nedenle davacının talebinin kabulüne karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile; .... Yapı Kooperatifinin faaliyetinin devam ettiğinin
TESPİTİNE,
Yeterince harç alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının davacıya iadesine, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay
ilgili hukuk dairesi nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup,
usulen anlatıldı.04/12/2014

Sayın meslektaşım kararı ekledim. Umarım faydalı olur. İyi çalışmalar.