Avukatın İstinaf Süresini Kaçırması

Merhaba meslektaşlarım,
Müvekkil hakkında hapis cezasına hükmedilmiş, istinaf süresi içerisinde başka bir meslektaşımıza vekalet vermiş ancak meslektaşımız istinaf süresini 7 gün değil de 2 hafta zannederek 2 hafta sonra yapmış ve bölge adliye mahkemesi başvuru süresinin geçmiş olması nedeniyle bir üst sayılı ceza dairesine itiraz yolu açık olmak üzere istinaf başvurusunun reddine karar vermiş. Meslektaşımız yurt dışında olduğundan red kararı müvekkile tebliğ edilmiş. Dosya bana bu aşamada ve bugün geldi, itiraz süresi yarından sonra doluyor.

Bu durumda red kararına itirazdan başka yapabileceğimiz bir şey var mıdır, bu olaya uygun lehimize Yargıtay Kararı olan paylaşabilir mi?

Alıntı: Merhaba meslektaşlarım, Müvekkil hakkında hapis cezasına hükmedilmiş, istinaf süresi içerisinde başka bir meslektaşımıza vekalet vermiş ancak meslektaşımız istinaf süresini 7 gün değil de 2 hafta zannederek 2 hafta sonra yapmış ve bölge adliye mahkemesi başvuru süresinin geçmiş olması nedeniyle bir üst sayılı ceza dairesine itiraz yolu açık olmak üzere istinaf başvurusunun reddine karar vermiş. Meslektaşımız yurt dışında olduğundan red kararı müvekkile tebliğ edilmiş. Dosya bana bu aşamada ve bugün geldi, itiraz süresi yarından sonra doluyor. Bu durumda red kararına itirazdan başka yapabileceğimiz bir şey var mıdır, bu olaya uygun lehimize Yargıtay Kararı olan paylaşabilir mi?

Sayın avukat.fks;

7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 11/I düzenlemesi, adı geçen yasaya değişiklik getiren 3220 sayılı kanun ile yeniden düzenlenmiştir. Eski düzenlemede 11/I “vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır” hükmünü içerdiği halde yeni düzenlemede “Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır. Vekil birden çok ise bunlardan birine tebligat yapılması yeterlidir. Eğer tebligat birden çok vekile yapılmış ise bunlardan ilkine yapılan tebliğ tarihi asıl tebliğ tarihi sayılır. Ancak Ceza Muhakemeleri Kanununun, kararların sanıklara tebliğ edilmelerine ilişkin hükümleri saklıdır.” şeklindedir.

Ayrıca 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 35/II düzenlemesi şu şekildedir: "...Koruma tedbirlerine ilişkin olanlar hariç, aleyhine kanun yoluna başvurulabilecek hâkim veya mahkeme kararları, ... hazır bulunamayan ilgilisine tebliğ olunur..." Somut durumda, aleyhinde mahkumiyet hükmü verilen sanık 'ilgili'dir ve vekili/müdafisi süresi içerisinde başvurmamış dahi olsa, kendisine karar tebliği gerçekleşmemişse bizzat istinaf başvurusunda bulunabilecektir.

Ayrıca Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2019/16-573 E. - 2022/119 K. sayı ve 24.02.2022 tarihli kararı da değindiğiniz konuyla ilgili olup, kendisine tebliğ edilmemiş aleyhte karara karşı vekil/müdafi tarafından süre kaçırılmış ise de sanığın kanun yollarına başvurabileceği hususuna ilişkin bir karardır.

Saygılarımla...

Yanıtınız için çok teşekkür ederim meslektaşım. Ben açıkça yazamamışım sanırım, bizdeki olayda gerekçeli karar bizzat sanığa tebliğ ediliyor. Sanık gerekçeli kararı tebliğ aldıktan sonra istinaf süresi içerisinde İstinaf Kanun Yoluna başvurmak için bir avukata vekalet veriyor. Yani yerel mahkemede kendisini bir vekille temsil ettirmiyor. Ben de hem itiraz hem de eski hale getirme talep etmeyi düşünüyorum. Sonuç alınamaz ise Kanun Yararına Bozma yoluna gideceğiz, zira dosyada eksik inceleme yapıldığı çok bariz ilk celsede hüküm açıklanmış. Hiçbir duruşma zaptında müvekkilin hazır edildiği yazmıyor, duruşmada hazır edilip savunması alındığına dair hiçbir evrak yok fakat gerekçeli kararda kısa bir savunmasına yer verilmiş. Müvekkil de segbis ile duruşmaya katıldığını, tüm savunmasının zapta geçirilmemiş olduğunu, hükmün aslında yüzüne açıklandığını söylüyor. Bu olaya ilişkin birden fazla dosyası olduğu için karıştırıyor da olabilir. Teknoloji kurbanı olmuş, hesapları ele geçirilip dolandırıcılık suçuna karıştırılmış.

Alıntı: Yazan avukat.fks Yanıtınız için çok teşekkür ederim meslektaşım. Ben açıkça yazamamışım sanırım, bizdeki olayda gerekçeli karar bizzat sanığa tebliğ ediliyor. Sanık gerekçeli kararı tebliğ aldıktan sonra istinaf süresi içerisinde İstinaf Kanun Yoluna başvurmak için bir avukata vekalet veriyor. Yani yerel mahkemede kendisini bir vekille temsil ettirmiyor. Ben de hem itiraz hem de eski hale getirme talep etmeyi düşünüyorum. Sonuç alınamaz ise Kanun Yararına Bozma yoluna gideceğiz, zira dosyada eksik inceleme yapıldığı çok bariz ilk celsede hüküm açıklanmış. Hiçbir duruşma zaptında müvekkilin hazır edildiği yazmıyor, duruşmada hazır edilip savunması alındığına dair hiçbir evrak yok fakat gerekçeli kararda kısa bir savunmasına yer verilmiş. Müvekkil de segbis ile duruşmaya katıldığını, tüm savunmasının zapta geçirilmemiş olduğunu, hükmün aslında yüzüne açıklandığını söylüyor. Bu olaya ilişkin birden fazla dosyası olduğu için karıştırıyor da olabilir. Teknoloji kurbanı olmuş, hesapları ele geçirilip dolandırıcılık suçuna karıştırılmış.

Eski hale getirme müessesini düzenleyen 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 274. maddesinde "...Sanık, yokluğunda aleyhine verilen hükümlere karşı eski hâle getirme isteminde bulunabilir..." deniyor. Somut durumda müvekkilinizin yokluğunda karar verildiğine ve istinaf başvuru süresi içinde bir avukata vekalet vermesine rağmen başvurunun yapılmadığı, burada müvekkilinizin kusurunun bulunmadığı gözetildiğinde olumlu sonuç alabileceğinizi düşünüyorum. Süresi içerisinde istinaf başvurusunda bulunması için bir meslektaşımıza vekalet verilmesinin ve meslektaşımızın süreyi kaçırmasının eski hale getirmeye yeterli bir gerekçe olup olmadığını mahkeme tartışabilir ancak adil yargılanma ilkesi çerçevesinde talebinizin kabulü gerekir.