iş kazası

işverenin işyerinde işe başladığı gün işçi iş başında kaza geçirip ölmüştür.işçi ssk bildirilmemiştir.bu kaza sebebi ile işveren aleyhine açılan ceza davasında
alınan ilk bilirkişi raporu olumlu gelmiş,ikinci alınan rapor ise tamamen işçi
aleyhine gelmiştir.bu durumda dosyanın çelişki nedeni ile adli tıpa gönderilmesi
ni talep edeceğiz.Ancak bu talebimizin kabul görmesi için içtihatla desteklemek
isyoruz.bu konuda içtihat ve görüşlerini bildirecek meslektaşlara şimdiden teşekkür ederiz.

Her iki rapor hangi kurumlardan alındı?

ceza davası devam ederken ileride açacağınız tazminat davası açısından deliller kararmadan çalışma bakanlığına/ilgili sigorta müdürlüğüne olayın iş kazası olduğunun tespitine ilişkin başvuru yapmanızı da öneririm.

T.C.
YARGITAY
21. HUKUK DAİRESİ
E. 2006/1882
K. 2006/3435
T. 4.4.2006
• TRAFİK İŞ KAZASI ( Maddi ve Manevi Tazminat - Olayla İlgili İki Kusur Raporu Bulunması Nedeniyle İki Kusur Raporu Arasında Bulunan Çelişki Giderilmeden Karar Verilmesinin İsabetsiz Olduğu )
• RAPORLAR ARASINDA ÇELİŞKİ ( Giderilmeden Karar Verilmesinin İsabetsiz Olduğu - Trafik İş Kazası Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat )
• İKİ RAPOR ARASINDAKİ ÇELİŞKİ GİDERİLMEDEN KARAR VERİLEMEYECEĞİ ( Trafik İş Kazası Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat )
• MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT ( Trafik İş Kazası Nedeniyle - Olayla İlgili İki Kusur Raporu Bulunması/Aralarında Bulunan Çelişki Giderilmeden Karar Verilmesinin İsabetsiz Olduğu )
4857/m. 77
ÖZET : Dava, iş kazası sonucu beden güç yitimine uğrayan davacının maddi ve manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.
Olayla ilgili iki kusur raporu bulunmaktadır. İki kusur raporu arasında bulunan çelişki giderilmeden karar verilmiştir.
Yapılacak iş; trafik ve işçi sağlığı-iş güvenliği konularında uzman, ehil bilirkişi kuruluna konuyu yukarıda açıklandığı biçimde inceletmek, verilen rapor dosyadaki bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilerek kusur raporları arasındaki çelişki giderilmek ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
DAVA : Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen 41.078.77 YTL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacı ve davalılardan A Uluslararası Yapım Yayın Reklam San. Tic. Ltd. Şti, vekillerince istenilmesi ve A Uluslararası Yapım Yayın Reklam San. Tic. Ltd. Şti, vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 4.4.2006 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan A Uluslararası A.Ş. vekili Av. ÇG geldi. Karşı taraf ile diğer davalı adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi B.Mustafa Şimşek tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü, ve aşağıdaki karar tespit edildi:
KARAR : Dava iş kazası sonucu beden güç kaybına uğrayan davacının maddi ve manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.
Zararlandırıcı olaya maruz kalan işçinin, A Uluslararası Yapım Yayıncılık ve Reklamcılık AŞ'nin ulaştırma hizmetlerini karşılamayı üstlenen O İnşaat Oto Kiralama Yapı Malzemeleri Dekorasyon San. Tic Ltd. Şti'de şoför olarak çalıştığı, olay günü işyerinde, davalılardan O İnşaat'a ait 34 UN 220 plakalı araçla kendisine verilen film kasetini yerine götürürken' işyerinden ayrıldıktan 200 metre kadar sonra bir aracı sollamasını takiben direksiyon hakimiyetini kaybederek sevk ve idaresindeki aracın önce kaldırıma çarpıp takiben takla atması ile meydana gelen trafik iş kazası sonucu D12 Vertebra çökme kırığına bağlı olarak %.21,2 oranında meslekte kazanma gücünü yitirdiği dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.
İnsan yaşamının kutsallığı çevresinde işveren, işyerinde işçilerin sağlığını ve iş güvenliğini sağlamak için gerekli olanı yapmak ve bu husustaki şartları sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla yükümlü olduğu İş Kanununun 73. maddesinin açık buyruğudur.
Olayla ilgili olarak düzenlenen 21.12.2004 tarihli bilirkişi raporunda işverenliğin kusursuz, kazalının ise % 100 oranında kusurlu olduğu, belirtilmiştir. Davacı tarafın itirazı üzerine alınan 20.07.2005 tarihli kusur raporunda ise, %20 asıl işveren A AŞ'ye, %40 taşeron O İnşaat Ltd. Şti'ye. %40 oranında da kazalıya kusur verilerek kusur dağılımına gidilmiştir. Bu duruma göre kusurun aidiyeti ve dağılımı açısından aynı olay nedeniyle farklı değerlendirmelerin bulunduğu ortadadır. Mahkemece kusur raporları arasındaki çelişki giderilmeden 20.07.2005 tarihli kusur raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve Yasa'ya aykırı olmuştur.
Yapılacak iş; trafik ve işçi sağlığı-iş güvenliği konularında uzman ehil bilirkişi kuruluna konuyu yukarıda açıklandığı biçimde inceletmek, verilen rapor dosyadaki bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilerek kusur raporları arasındaki çelişki giderilmek ve sonucun göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın ve özellikle, kusur raporları arasındaki çelişki giderilmeksizin, inandırıcı güç ve nitelikte olmayan, 77. maddenin öngördüğü koşulları içermeyen 20.07.2005 tarihli kusur raporunun hükme dayanak almak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, temyiz eden tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalı A AŞ yararına takdir edilen 450.00 YTL duruşma Avukatlık parasının karsı tarafa yükletilmesine, bozmanın niteliğine göre sair yönlerin incelenmesine yer olmadığına temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 04.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
T.C.
YARGITAY
21. HUKUK DAİRESİ
E. 2006/1882
K. 2006/3435
T. 4.4.2006
• TRAFİK İŞ KAZASI ( Maddi ve Manevi Tazminat - Olayla İlgili İki Kusur Raporu Bulunması Nedeniyle İki Kusur Raporu Arasında Bulunan Çelişki Giderilmeden Karar Verilmesinin İsabetsiz Olduğu )
• RAPORLAR ARASINDA ÇELİŞKİ ( Giderilmeden Karar Verilmesinin İsabetsiz Olduğu - Trafik İş Kazası Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat )
• İKİ RAPOR ARASINDAKİ ÇELİŞKİ GİDERİLMEDEN KARAR VERİLEMEYECEĞİ ( Trafik İş Kazası Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat )
• MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT ( Trafik İş Kazası Nedeniyle - Olayla İlgili İki Kusur Raporu Bulunması/Aralarında Bulunan Çelişki Giderilmeden Karar Verilmesinin İsabetsiz Olduğu )
4857/m. 77
ÖZET : Dava, iş kazası sonucu beden güç yitimine uğrayan davacının maddi ve manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.
Olayla ilgili iki kusur raporu bulunmaktadır. İki kusur raporu arasında bulunan çelişki giderilmeden karar verilmiştir.
Yapılacak iş; trafik ve işçi sağlığı-iş güvenliği konularında uzman, ehil bilirkişi kuruluna konuyu yukarıda açıklandığı biçimde inceletmek, verilen rapor dosyadaki bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilerek kusur raporları arasındaki çelişki giderilmek ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
DAVA : Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen 41.078.77 YTL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacı ve davalılardan A Uluslararası Yapım Yayın Reklam San. Tic. Ltd. Şti, vekillerince istenilmesi ve A Uluslararası Yapım Yayın Reklam San. Tic. Ltd. Şti, vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 4.4.2006 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan A Uluslararası A.Ş. vekili Av. ÇG geldi. Karşı taraf ile diğer davalı adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi B.Mustafa Şimşek tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü, ve aşağıdaki karar tespit edildi:
KARAR : Dava iş kazası sonucu beden güç kaybına uğrayan davacının maddi ve manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.
Zararlandırıcı olaya maruz kalan işçinin, A Uluslararası Yapım Yayıncılık ve Reklamcılık AŞ'nin ulaştırma hizmetlerini karşılamayı üstlenen O İnşaat Oto Kiralama Yapı Malzemeleri Dekorasyon San. Tic Ltd. Şti'de şoför olarak çalıştığı, olay günü işyerinde, davalılardan O İnşaat'a ait 34 UN 220 plakalı araçla kendisine verilen film kasetini yerine götürürken' işyerinden ayrıldıktan 200 metre kadar sonra bir aracı sollamasını takiben direksiyon hakimiyetini kaybederek sevk ve idaresindeki aracın önce kaldırıma çarpıp takiben takla atması ile meydana gelen trafik iş kazası sonucu D12 Vertebra çökme kırığına bağlı olarak %.21,2 oranında meslekte kazanma gücünü yitirdiği dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.
İnsan yaşamının kutsallığı çevresinde işveren, işyerinde işçilerin sağlığını ve iş güvenliğini sağlamak için gerekli olanı yapmak ve bu husustaki şartları sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla yükümlü olduğu İş Kanununun 73. maddesinin açık buyruğudur.
Olayla ilgili olarak düzenlenen 21.12.2004 tarihli bilirkişi raporunda işverenliğin kusursuz, kazalının ise % 100 oranında kusurlu olduğu, belirtilmiştir. Davacı tarafın itirazı üzerine alınan 20.07.2005 tarihli kusur raporunda ise, %20 asıl işveren A AŞ'ye, %40 taşeron O İnşaat Ltd. Şti'ye. %40 oranında da kazalıya kusur verilerek kusur dağılımına gidilmiştir. Bu duruma göre kusurun aidiyeti ve dağılımı açısından aynı olay nedeniyle farklı değerlendirmelerin bulunduğu ortadadır. Mahkemece kusur raporları arasındaki çelişki giderilmeden 20.07.2005 tarihli kusur raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve Yasa'ya aykırı olmuştur.
Yapılacak iş; trafik ve işçi sağlığı-iş güvenliği konularında uzman ehil bilirkişi kuruluna konuyu yukarıda açıklandığı biçimde inceletmek, verilen rapor dosyadaki bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilerek kusur raporları arasındaki çelişki giderilmek ve sonucun göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın ve özellikle, kusur raporları arasındaki çelişki giderilmeksizin, inandırıcı güç ve nitelikte olmayan, 77. maddenin öngördüğü koşulları içermeyen 20.07.2005 tarihli kusur raporunun hükme dayanak almak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, temyiz eden tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalı A AŞ yararına takdir edilen 450.00 YTL duruşma Avukatlık parasının karsı tarafa yükletilmesine, bozmanın niteliğine göre sair yönlerin incelenmesine yer olmadığına temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 04.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
T.C.
YARGITAY
21. HUKUK DAİRESİ
E. 2004/6704
K. 2004/6988
T. 14.9.2004
• İŞ KAZASI SONUCU MALULİYET NEDENİYLE MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ ( Davalının İşi İhale Suretiyle Veren Şirket Olup Olmadığının ve Sorumluluğunun Tesbiti Gereği - Maluliyet Oranının ve Davacı İşçinin Aldığı Son Ücretin Tesbiti Usulü )
• BİLİRKİŞİ RAPORLARI ARASINDAKİ ÇELİŞKİNİN GİDERİLMESİ GEREĞİ ( İş Kazası Sonucu Meydana Gelen Maluliyet Oranının ve İşçinin Aldığı Son Ücretin Tesbiti Usulü )
• ÜCRETİN VE MALULİYET ORANININ VE DAVALININ İŞİ İHALEYLE VEREN ŞİRKET SIFATIYLA SORUMLU OLUP OLMADIĞININ TESBİTİ USULÜ ( İş Kazası Sonucu Maluliyet Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat Talebi )
• MALULİYET ORANININ VE ÜCRETİN TESBİTİ USULÜ ( İş Kazası Sonucu Maluliyet Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat Talebi - Bilirkişi Raporları Arasındaki Çelişkinin Giderilmesi Gereği )
4857/m.2,37
ÖZET : Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirketin asıl faaliyet alanı sağlık hizmetleri olduğuna göre davalı M. A.Ş. ile diğer davalı O. Nakliyat A.Ş. arasında yapıldığı ileri sürülen ihale sözleşmesinin davalılardan getirtilerek iş kazası meydana gelen işin M. A.Ş. tarafından ihale suretiyle verilip verilmediği, dolayısıyla davalı M. A.Ş.'nin olayda sorumluluğunun bulunup bulunmadığı tesbit edilmeden sonuca varılması doğru değildir.
İki rapor arasında çelişki bulunduğu gözetilerek yeniden oluşturulacak 3 kişilik bilirkişi kurulundan kusur raporu alınması gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalı olmuştur
Ayrıca mahkemece, davacının aldığı gerçek ücretin saptanması konusunda yeterli araştırma yapılmadığı açıktır. Yapılacak iş, davalı işverenin işyeri kayıtları getirtilmek, tesbiti istenen süreye ilişkin davacının imzasını içerir yazılı belge veya belgelere bunların olmaması halinde davacı sigortalının kalıpçı ustası olduğu bildirilmek suretiyle ticaret odasından işçilik rayiçlerine göre alabileceği ücret tespit edilerek doğru maluliyet oranı üzerinden yeniden hesap bilirkişisi incelemesi yaptırmaktan ibarettir.
DAVA : Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi H.A. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi:
KARAR : Dava, iş kazası sonucu beden tamlığı bozulan işçinin maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece SSK bağlanan gelirlerin peşin değerleri zararı karşıladığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de eksik araştırmayla varılan sonuç doğru bulunmamıştır.
İş kazası davalılardan İstanbul M. Sağlık Yatırımları A.Ş.nin İnşaat işyerinde meydana gelmiştir. Diğer davalı O. Nakliyat İhr. Paz. A.Ş. bu inşaatın müteahhitliğini üslenmiş davacıda müteahhit firmada hizmet akdiyle çalışan kalıp ustasıdır. Davalı M. Sağlık A.Ş. inşaat işçinin diğer davalıya "Anahtar teslimi" şeklinde verildiğini iddia etmektedir. Davalı şirketin asıl faaliyet alanı sağlık hizmetleri olduğuna göre davalı M. ile diğer davalı O. Nakliyat A.Ş. arasında yapıldığı ileri sürülen ihale sözleşmesinin davalılardan getirtilerek iş kazası meydana gelen işin M. A.Ş. tarafından ihale suretiyle verilip verilmediğinin dolayısıyla davalı M. A.Ş.nin olayda sorumluluğunun bulunup bulunmadığı tesbit edilmeden sonuca varılması doğru değildir.
Yine dosyada mevcut 17.6.2003 tarihli K.T. imzalı bilirkişi raporunda davalı asıl işveren O. A.Ş.nin % 70 kazazede davacının % 30 oranında kusurlu oldukları diğer davalı M. A.Ş.nin ise kusursuz olduğu tespit edilen 20.8.2003 tarihli 3 kişilik heyet bilirkişi raporunda ise M. A.Ş.nin % 25, Ortadoğu A.Ş'nin % 60, davacının ise % 15 oranında kusurlu olduğu bildirilmiş, ancak raporlar arasındaki çelişki giderilmeden sonuca gidilmiştir. İki rapor arasında çelişki bulunduğu gözetilerek yeniden oluşturulacak 3 kişilik bilirkişi kurulundan kusur raporu alınması gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.
Öte yandan Kurum Tahsisler Daire Başkanlığının 25.3.2004 tarihli yazısında sigortalının maluliyet oranının % 33 den - % 25.20 ye düştüğü bildirilmiş olmasına karşın hesap bilirkişi raporunda % 28,5 maluliyet üzerinden hesap yapılması da bozmayı gerektirir.
Ayrıca mahkemece, davacının aldığı gerçek ücretin saptanması konusunda yeterli araştırma yapılmadığı açıktır. Yapılacak iş, davalı işverenin işyeri kayıtları getirtilmek tesbiti istenen süreye ilişkin davacının imzasını içerir yazılı belge veya belgelere bunların olmaması halinde davacı sigortalının kalıpçı ustası olduğu bildirilmek suretiyle ticaret odasından işçilik rayiçlerine göre olabileceği ücret tespit edilerek doğru maluliyet oranı üzerinden yeniden hesap bilirkişisi incelemesi yaptırmaktan ibarettir. Bu hususun göz ardı edilerek meslek odasından alınan cevaba göre ücret belirlemesi de doğru bulunmamıştır.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine 14.9.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi
T.C.
YARGITAY
21. HUKUK DAİRESİ
E. 2004/6704
K. 2004/6988
T. 14.9.2004
• İŞ KAZASI SONUCU MALULİYET NEDENİYLE MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ ( Davalının İşi İhale Suretiyle Veren Şirket Olup Olmadığının ve Sorumluluğunun Tesbiti Gereği - Maluliyet Oranının ve Davacı İşçinin Aldığı Son Ücretin Tesbiti Usulü )
• BİLİRKİŞİ RAPORLARI ARASINDAKİ ÇELİŞKİNİN GİDERİLMESİ GEREĞİ ( İş Kazası Sonucu Meydana Gelen Maluliyet Oranının ve İşçinin Aldığı Son Ücretin Tesbiti Usulü )
• ÜCRETİN VE MALULİYET ORANININ VE DAVALININ İŞİ İHALEYLE VEREN ŞİRKET SIFATIYLA SORUMLU OLUP OLMADIĞININ TESBİTİ USULÜ ( İş Kazası Sonucu Maluliyet Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat Talebi )
• MALULİYET ORANININ VE ÜCRETİN TESBİTİ USULÜ ( İş Kazası Sonucu Maluliyet Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat Talebi - Bilirkişi Raporları Arasındaki Çelişkinin Giderilmesi Gereği )
4857/m.2,37
ÖZET : Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirketin asıl faaliyet alanı sağlık hizmetleri olduğuna göre davalı M. A.Ş. ile diğer davalı O. Nakliyat A.Ş. arasında yapıldığı ileri sürülen ihale sözleşmesinin davalılardan getirtilerek iş kazası meydana gelen işin M. A.Ş. tarafından ihale suretiyle verilip verilmediği, dolayısıyla davalı M. A.Ş.'nin olayda sorumluluğunun bulunup bulunmadığı tesbit edilmeden sonuca varılması doğru değildir.
İki rapor arasında çelişki bulunduğu gözetilerek yeniden oluşturulacak 3 kişilik bilirkişi kurulundan kusur raporu alınması gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalı olmuştur
Ayrıca mahkemece, davacının aldığı gerçek ücretin saptanması konusunda yeterli araştırma yapılmadığı açıktır. Yapılacak iş, davalı işverenin işyeri kayıtları getirtilmek, tesbiti istenen süreye ilişkin davacının imzasını içerir yazılı belge veya belgelere bunların olmaması halinde davacı sigortalının kalıpçı ustası olduğu bildirilmek suretiyle ticaret odasından işçilik rayiçlerine göre alabileceği ücret tespit edilerek doğru maluliyet oranı üzerinden yeniden hesap bilirkişisi incelemesi yaptırmaktan ibarettir.
DAVA : Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi H.A. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi:
KARAR : Dava, iş kazası sonucu beden tamlığı bozulan işçinin maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece SSK bağlanan gelirlerin peşin değerleri zararı karşıladığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de eksik araştırmayla varılan sonuç doğru bulunmamıştır.
İş kazası davalılardan İstanbul M. Sağlık Yatırımları A.Ş.nin İnşaat işyerinde meydana gelmiştir. Diğer davalı O. Nakliyat İhr. Paz. A.Ş. bu inşaatın müteahhitliğini üslenmiş davacıda müteahhit firmada hizmet akdiyle çalışan kalıp ustasıdır. Davalı M. Sağlık A.Ş. inşaat işçinin diğer davalıya "Anahtar teslimi" şeklinde verildiğini iddia etmektedir. Davalı şirketin asıl faaliyet alanı sağlık hizmetleri olduğuna göre davalı M. ile diğer davalı O. Nakliyat A.Ş. arasında yapıldığı ileri sürülen ihale sözleşmesinin davalılardan getirtilerek iş kazası meydana gelen işin M. A.Ş. tarafından ihale suretiyle verilip verilmediğinin dolayısıyla davalı M. A.Ş.nin olayda sorumluluğunun bulunup bulunmadığı tesbit edilmeden sonuca varılması doğru değildir.
Yine dosyada mevcut 17.6.2003 tarihli K.T. imzalı bilirkişi raporunda davalı asıl işveren O. A.Ş.nin % 70 kazazede davacının % 30 oranında kusurlu oldukları diğer davalı M. A.Ş.nin ise kusursuz olduğu tespit edilen 20.8.2003 tarihli 3 kişilik heyet bilirkişi raporunda ise M. A.Ş.nin % 25, Ortadoğu A.Ş'nin % 60, davacının ise % 15 oranında kusurlu olduğu bildirilmiş, ancak raporlar arasındaki çelişki giderilmeden sonuca gidilmiştir. İki rapor arasında çelişki bulunduğu gözetilerek yeniden oluşturulacak 3 kişilik bilirkişi kurulundan kusur raporu alınması gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.
Öte yandan Kurum Tahsisler Daire Başkanlığının 25.3.2004 tarihli yazısında sigortalının maluliyet oranının % 33 den - % 25.20 ye düştüğü bildirilmiş olmasına karşın hesap bilirkişi raporunda % 28,5 maluliyet üzerinden hesap yapılması da bozmayı gerektirir.
Ayrıca mahkemece, davacının aldığı gerçek ücretin saptanması konusunda yeterli araştırma yapılmadığı açıktır. Yapılacak iş, davalı işverenin işyeri kayıtları getirtilmek tesbiti istenen süreye ilişkin davacının imzasını içerir yazılı belge veya belgelere bunların olmaması halinde davacı sigortalının kalıpçı ustası olduğu bildirilmek suretiyle ticaret odasından işçilik rayiçlerine göre olabileceği ücret tespit edilerek doğru maluliyet oranı üzerinden yeniden hesap bilirkişisi incelemesi yaptırmaktan ibarettir. Bu hususun göz ardı edilerek meslek odasından alınan cevaba göre ücret belirlemesi de doğru bulunmamıştır.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine 14.9.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi

cevaplarınız için teşekkür ederim .ancak ben zaten ssk 'ya müracat ettim ve müfettiş raporu bu ayın sonu itibari ile vereceğini söyledi.bu devam eden ceza dosyası.bu dosyada ilkrapor iş güvenliği uzamanı olan bilirkişiden diğeri ise üç kişilik bilirkişiden verildi...ama aralarında oldukça büyük çelişkiler mevcut.biri işvereni sorumlu tutarken değeri işverenin kusursuz olduğunu söylüyor ve daha pek çok çelişki mevcut.bense dosyanın çelişki sebebi ile itirazım sonucunda adli tıpa gönderilip gönderilmeyeceğini araştırıyorum ve caza dosyasına örnek bir karar arıyorum...saygılar

raporlar arasında çelişki çok büyük bu nedenle yargıtay kararına dahi ihtiyaç duymaksızın dosyanız hakkında mahkemece mutlaka 3. bir bilirkişi incelemesi yaptırabileceğinizi düşünüyorum.

cevaplarınız için teşekkür ederim.