Avukatlık Kanunu 164.madde

Alıntı: Yazan Av.Ömer Güntay Av.K.m.165 olayda borçlu aleyhine uygulanamaz. Borçlu, alacaklı/davacı vekilinin iş sahibi değildir bir kere. Dolayısıyla, borçluyu bu, müteselsil sorumluluk dairesine dahil etmek mümkün olamamak gerekir.

Sayın Av.Ömer Güntay

Madde metninin kötü yazılması nedeniyle aynı yanılgıya ben de kapılmıştım. Sonradan Sayın Av.Cengiz Aladağ'ın yardımı ile kurtulmuştum.

Tıklayınız ve bakınız: 24. ve devamındaki mesajlar.
Özellikle 27.maddede Sayın Av.İbrahim Yiğit'in paylaştığı Yargıtay kararı.

http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=3556

Saygılarımla

Maddenin 2001'den önceki haliyle değişik halini karşılaştırırsak da bir fikir sahibi olabiliriz:

1136 sayılı Kanun'un 2001'den önceki halinde sadece SULH düşünülmüş:

Ücret dolayısıyla müteselsil sorumluluk:
Madde 165 - İş sahibinin birden çok olması halinde bunlardan her biri, sulh ile sonuçlanan işlerde ise her iki taraf, avukat ücretlerinin ödenmesi hususunda müteselsil borçlu sayılırlar.

Sonra da 2001 yılında görülen lüzum üzerine ''her ne suretle olursa olsun'' ifadesi eklenmiş:

Ücret dolayısıyla müteselsil sorumluluk:
Madde 165 - İş sahibinin birden çok olması halinde bunlardan her biri, sulh veya her ne suretle olursa olsun taraflar arasında anlaşmayla sonuçlanan ve takipsiz bırakılan işlerde her iki taraf avukat ücretinin ödenmesi hususunda müteselsil borçlu sayılırlar.

Saygılarımla

Alıntı: Yazan Av.Armağan Konyalı Sayın Av.Ömer Güntay Madde metninin kötü yazılması nedeniyle aynı yanılgıya ben de kapılmıştım. Sonradan Sayın Av.Cengiz Aladağ'ın yardımı ile kurtulmuştum. Tıklayınız ve bakınız: 24. ve devamındaki mesajlar. Özellikle 27.maddede Sayın Av.İbrahim Yiğit'in paylaştığı Yargıtay kararı. http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=3556 Saygılarımla

Sayın Av.Armağan Konyalı,

İnanınız, verdiğiniz bağlantıyı, görüşümü değiştirmeye hazır, nazır ve istekli olarak okumaya başladım.

Sayın Yiğit'in eklediği Yargıtay kararındaki karşı oyun adeta benim tarafımdan yazıldığı sanrısı ile bunun mümkün olamayacağının üzüntüsü içinde iken, Sayın Aladağ'ın yasanın önceki ve sonraki haline ilişkin mesajını okumamla birlikte; ışığı gördüm.

Evet, ben de yanlış olduğunun farkına vardığım görüşümü, o mükemmel karşı oya rağmen, değiştiriyorum. Meğer sorun, 165. madde değiştirilirken, yasa koyucunun sözcükleri yanlış kaynatmasında imiş.

"İşlerde" den sonra "ise" ibaresi, "her iki taraf" ibaresinden sonra ise "," işareti maddeye behemahal eklenmelidir.

Öncelikle size, sonra Sayın Aladağ ve Yiğit'e teşekkür ediyorum.

Saygılarımla.