Kesin Hüküm - Kesin Delil

Meraba sayın meslektaşlarım,

A yıllar önce B' den bedelini ödeyerek haricen bir gayrimenkul satın alıyor. Satış haricen yapıldığı için tapuda malik B görünüyor. A' nın mirasçılarından biri B' nin mirasçılarına karşı tapu iptal ve tescil davası açıyor. Mahkeme kararında; "haricen satım ilişkisinin varlığını " tereddütsüz kabul ediyor ancak davayı A' nın mirasçılarının tamamının açması gerekirken sadece bir tanesi açtığı için davayı reddediyor. Yargıtayda karar onanıyor. Ancak Yargıtay ilamında da açıkca harici satım ilişkisinin varlığının ispat edildiği belirtiliyor.
Şimdi A' nın tüm mirasçıları B' nin miraçılarına karşı sebebpsiz zenginleşme davası açarak, malik olamadıkları gayrimenkulün bedelini talep ediyorlar. Karşı taraf bu davada harici satım ilişkisinin varlığının tekrar ispat edilmesi gerektiğini ileri sürüyor.
Sorum şu; Aynı taraflarla aynı hukuki ilişkiden kaynaklı farklı davalar söz konusu. 1. davada mahkemenin ve yargıtayın " harici satım ilişkisinin varlığı" hakkında ki saptamaları, 2. dava da kesin delil teşkil eder mi ???

Alıntı: Yazan fyz Meraba sayın meslektaşlarım, A yıllar önce B' den bedelini ödeyerek haricen bir gayrimenkul satın alıyor. Satış haricen yapıldığı için tapuda malik B görünüyor. A' nın mirasçılarından biri B' nin mirasçılarına karşı tapu iptal ve tescil davası açıyor. Mahkeme kararında; "haricen satım ilişkisinin varlığını " tereddütsüz kabul ediyor ancak davayı A' nın mirasçılarının tamamının açması gerekirken sadece bir tanesi açtığı için davayı reddediyor. Yargıtayda karar onanıyor. Ancak Yargıtay ilamında da açıkca harici satım ilişkisinin varlığının ispat edildiği belirtiliyor. Şimdi A' nın tüm mirasçıları B' nin miraçılarına karşı sebebpsiz zenginleşme davası açarak, malik olamadıkları gayrimenkulün bedelini talep ediyorlar. Karşı taraf bu davada harici satım ilişkisinin varlığının tekrar ispat edilmesi gerektiğini ileri sürüyor. Sorum şu; Aynı taraflarla aynı hukuki ilişkiden kaynaklı farklı davalar söz konusu. 1. davada mahkemenin ve yargıtayın " harici satım ilişkisinin varlığı" hakkında ki saptamaları, 2. dava da kesin delil teşkil eder mi ???

ilk dava da büyük ihtimal taraf sıfatı olmadığı gerekçesi ile reddediyor. zira miraşçılar elbirliği halinde maliktirler ve işlmelerini hep beraber yapmaları gerekiyor. mahkemenin bu açıdan davayı reddetmesi durumunda ise esasa girmeden usulden dava red sayılacağı için haricen satış ilişkisinin kabulü kesin delil teşkil etmez kanaatindeyim. ama yinede hüküm fıkrasında ki red sebebini tam olarak görmekte fayda var. iyi çalışmalar

Sayın meslektaşım,
Cevabınız için teşekkür ederim. İlk dava dediğiniz gibi taraf sıfatı olmadığı için reddediliyor. Ancak davada esase giriliyor; keşif yapılıyor, tanıklar dinleniyor tüm deliller toplanıyor ve karar da; "dava da harici satım ilişkisinin mevduyeti ispat edilmiştir". "Satım ilişkisinin varlığı hakkında tereddüt bulunmamaktadır" ibareleri bulunmakta ancak miraçıların tamamı birlikte dava açmadıkları için dava reddediliyor. Keza Yargıtay ilamında dahi açıkca harici satım ilişkisinin varlığı kabul ediliyor. Bu noktada satım ilişkisinin varlığı hakkında bu ibareler ikinci dava da kesin delil oluşturur mu ? Tekrar ispat edilmesi gerekir mi ?

Alıntı: Yazan fyz Sayın meslektaşım, Cevabınız için teşekkür ederim. İlk dava dediğiniz gibi taraf sıfatı olmadığı için reddediliyor. Ancak davada esase giriliyor; keşif yapılıyor, tanıklar dinleniyor tüm deliller toplanıyor ve karar da; "dava da harici satım ilişkisinin mevduyeti ispat edilmiştir". "Satım ilişkisinin varlığı hakkında tereddüt bulunmamaktadır" ibareleri bulunmakta ancak miraçıların tamamı birlikte dava açmadıkları için dava reddediliyor. Keza Yargıtay ilamında dahi açıkca harici satım ilişkisinin varlığı kabul ediliyor. Bu noktada satım ilişkisinin varlığı hakkında bu ibareler ikinci dava da kesin delil oluşturur mu ? Tekrar ispat edilmesi gerekir mi ?

bence oluşturmaz. her ne kadar mahkeme ve yargıtay esas bakımından kabul etmişse de hüküm fıkrasında bununla ilgili hüküm kurulmaduğu için adı üstünde "kesin hüküm" yani kesin delil teşkil etmez kanaatindeyim. fakat yeni mahkeme yargıtayın bu konudaki kararını göz önüne alır ve ispatlamanız kolay olur diye düşünüyorum. yani tekrar ispatlamayın ama bu sefer çok uzamaz.