mirasçıların meskeniyet iddiasında süre ne zaman başlar

borçlunun ölümü nedeniyle takip mirasçılara yöneltiliyor.muristen intikal eden taşınmaz olan ev için alacaklı iik 121 e göre yetki talep ediyor.alacaklı aldığı yetki üzerine ortaklığın gideirlmesi davası açıyor.bilindiği gibi meskeniyet iddiasına ilişkin şikayet süresi 7 gün.yargıtay bu süre haczin öğrenilmesinden başlar haciz de ancak 103 davetiyesiyle veya kıymet takdiri raporunun tebliği ile başlar diyor.yani tebligatı şart koşuyor.alacaklının bu yönde bir tebligatı olmamış ANCAK;

ortaklığın giderilmesi davasına ilişkin dava dilekçesinin davalı borçlulara tebliği haczin öğrenildiği tarih yerine geçer mi.süre bu dava dilekçesinin tebliği ile mi başlar yoksa açık bir şekilde haciz yapıldığına dair 103 davetiyesi tebliği zorunlu mudur.

İştirak halinde malik olan borçluların paylarının haczedilmesi nedeniyle meskeniyet şikayetinde bulunabilecekleri kabul edilmektedir.

T.C.

YARGITAY

12. HUKUK DAİRESİ

E. 2004/251

K. 2004/5399

T. 9.3.2004

• HACZİN ÖĞRENİLDİĞİ TARİH ( Borçlunun da Hazır Bulunduğu Tarihte Kıymet Takdirinin Yapılmış Olması Dolayısıyla Bu Tarihte Borçlunun Hacizden Haberdar Olduğunun Tespit Edilmiş Olması )

• KIYMET TAKDİRİ ( Borçlunun da Hazır Bulunduğu Tarihte Kıymet Takdirinin Yapılmış Olması Dolayısıyla Bu Tarihte Borçlunun Hacizden Haberdar Olduğunun Tespit Edilmiş Olması )

• ŞİKAYET SÜRESİ ( Şikayet Süresinin Haczin Öğrenildiği Tarihten İtibaren Başlayacak Olduğunun Kabul Edilmesi )

• YÜZ ÜÇ DAVETİYESİ ( Hacizden Haberdar Olan Borçluya Yüz Üç Davetiyesi Gönderilmiş Bulunmasının Şikayet Süresini Etkilemeyeceğinin Kabul Edilmesinin Gerekmesi )

2004/m.82,103


ÖZET : Borçluya ait ve şikayete konu edilen taşınmazın borçlunun da hazır bulunduğu tarihte kıymet takdirinin yapıldığı görülmüş, adı geçenin bu tarihte hacizden haberdar olduğu tespit edilmiştir. Şikayet süresi haczin öğrenildiği tarihten itibaren başlatılmalıdır. Sonradan 103 davetiyesi gönderilmesi sonucu etkilemez. Bu durumda borçlunun 17.4.2003 tarihli şikayeti süreden sonra olup, istemin süreden reddi yerine işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : İcra Mahkemesinin kararında da açıkça vurgulandığı üzere İİK.nun 82/12. maddesi gereğince haczedilmezlik şikayeti 7 günlük süreye tabidir. Borçluya ait ve şikayete konu edilen taşınmazın borçlunun da hazır bulunduğu 12.4.2002 tarihinde kıymet takdirinin yapıldığı görülmüş, adı geçenin bu tarihte hacizden haberdar olduğu tespit edilmiştir. Şikayet süresi haczin öğrenildiği 12.4.2002 tarihinden itibaren başlatılmalıdır. Sonradan 103 davetiyesi gönderilmesi sonucu etkilemez. Bu durumda borçlunun 17.4.2003 tarihli şikayeti süreden sonra olup, istemin süreden reddi yerine işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 09.03.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Sevgili meslektaşlarım
Murisin tek meskeni haczedilmiş . 103 davetiyesini zamanında itiraz etmiyor. Ancak kıymet takdir raporu gelince meskeni yet iddiasında bulunuyor. Ancak mahkeme 103 ‘ ü zamanında itiraz etmediği için davayı kabul etmiyor.
Mirasçıları meskeni tapuda intikal yaptırdıkları gün haczi öğrendikleri bahisle aynı gün meskeniyet iddiasında bulundukları davayı açıyorlar.
Ancak mahkeme muris meskeniyet iddiasında bulunmadığı için , mirasçıların da bulunamayacağını belirterek davayı red ediyor.
Konuyu bazı arkadaşlarla görüştüm. Bu konuda Yargıtay kararı bulunduğunu mahkemenin kararının doğru olduğunu söylediler.
Muris meskeniyet iddiasında bulunmamış ise, mirasçılar da bulunamazlar mı

Bu konuda görüş bildirecek arkadaşlara şimdiden teşekkürler.

Dava dilekçesinin tebliği ile başlar.

Sayın Akrep83
Öncelikle cevabınız için teşekkür ederim. Sorumu belki tam anlatamadım. Murisin tek meskeni haczedilmiş . Ancak muris 103 davetiyesini zamanında itiraz etmiyor. Kıymet takdir raporu gelince meskeniyet iddiasında bulunuyor. Ancak mahkeme 103 ‘ ü zamanında itiraz etmediği için davayı kabul etmiyor.
Mirasçıları daha sonra meskeni tapuda intikal ettiriyorlar Tapuda intikal ettirdikleri gün haczi öğrendikleri bahisle aynı gün meskeniyet iddiasında bulundukları davayı açıyorlar
Ancak mahkeme muris meskeniyet iddasında bulunmadığı için mirasçılar da bulunamaz diyor. Esas sorun muris süreyi kaçırdığı için meskeniyet iddasını kaybederse, minasçıları tapu kaydını öğrendikleri gün haczi öğrendikleri bahisle meskeniyet idddasında bulunamazlar mı
Cevabınızdaki dava dilekçesi tebliği ile mirasçıların açtığı davayı mı kastediyorsunuz. Ancak yukarıda belirttiğim üzere mahkeme zaten bu davayı red etti. Bu konuda bir Yargıtay kararı varsa ve paylaşırsanız sevinirim.

[quote=kalem59]Sayın Akrep83
Öncelikle cevabınız için teşekkür ederim. Sorumu belki tam anlatamadım. Murisin tek meskeni haczedilmiş . Ancak muris 103 davetiyesini zamanında itiraz etmiyor. Kıymet takdir raporu gelince meskeniyet iddiasında bulunuyor. Ancak mahkeme 103 ‘ ü zamanında itiraz etmediği için davayı kabul etmiyor.
Mirasçıları daha sonra meskeni tapuda intikal ettiriyorlar Tapuda intikal ettirdikleri gün haczi öğrendikleri bahisle aynı gün meskeniyet iddiasında bulundukları davayı açıyorlar
Ancak mahkeme muris meskeniyet iddasında bulunmadığı için mirasçılar da bulunamaz diyor. Esas sorun muris süreyi kaçırdığı için meskeniyet iddasını kaybederse, minasçıları tapu kaydını öğrendikleri gün haczi öğrendikleri bahisle meskeniyet idddasında bulunamazlar mı

Cevap: Mahkemenin kararı yerindedir.

Cevabınızdaki dava dilekçesi tebliği ile mirasçıların açtığı davayı mı kastediyorsunuz. Ancak yukarıda belirttiğim üzere mahkeme zaten bu davayı red etti. Bu konuda bir Yargıtay kararı varsa ve paylaşırsanız sevinirim.

Cevap: Murise 103 davetiyesi gönderilmeseydi mirasçılara yöneltilecek elbirliğine tabi murise ait taşınmazın ortaklığın giderilmesi davası açılsaydı (İİK 121. maddeye dayalı ortaklığın giderilmesi davası) işbu dava dilekçesinin tebliği mirasçıların 7 gün içinde İcra Hukuk Mahkemesi'nde meskeniyet iddialarında bulunmaları için geçerli olurdu. Ortaklığın giderilmesi davasına bakan Sulh Hukuk Mahkemesi de bu davayı bekletici mesele yapardı.

Sayın Akrep 83
Ben olayı anlatayım. Muris sağken bana geldi. 103 davetiyesini süresinde itiraz etmediğini ancak eline kıymet takdirinin yeni geldiğini söyledi. Ben de kıymet takdir raporunu yeni aldık diyerek süresinde hacedilmezlik iddasında bulundum Mahkeme 103 davtetiyesine itiraz edilmediği için bunu red etti Yargıtaydan da geçti.
Muris öldükten sonra mirasçıları tapya gidip evi üzerlerine intikal ettirdiler.Aynı gün de mirasçılar adına " Haczi tapuda yeni öğrendik bahisle hacedilmezlik davası açtık " Açtığımız bu davayı da mahkeme Muris sağken haczedilmezilk iddasında bulunmadığı için mirasçılar da bulunamaz diyerek red etti.
Olay bu şekilde gelişti. Gerçi temyiz ettik İstediğim görüş mahkeme kararının doğru olup olmadığı konusundadır. Şimdiden teşekkürler

Önceki beyanlarımı tekrarla hukukun hiçbir dalında murisin kaçırdığı süreleri mirasçılar yeniden işletemez veya başlatamaz. Bu neden ile mahkemenin verdiği karar doğrudur. Yargıtay'a temyiz etmeniz de kanımca sonucu değiştirmeyecektir. Burada ASIL SORUN MURİSİN 103 DAVETİYESİNİ SAĞLIĞINDA 7 GÜN İÇİNDE MESKENİYET İDDİASI İLE KARŞILAMAMASIDIR.