İİK md 36 aykırı bir durum.

Sayın meslektaşlarım,
Aşağıda anlatacağım olay sizleri epey şaşırtacaktır eminim.
Para alacağına ilişkin icra emrine karşı borçlu vekili icra emri ile mahkeme kararı ekli olmadığı için icra mahkemesine şikayet yolu ile başvurarak icra emrinin iptalini ve takibin teminatsız olarak durdurulmasını talep etmiştir.
İcra mahkemesi takibin teminatsız olarak durdurulmasına ve 2,5 ay sonrasına duruşma yapılmasına karar vermiştir.
İcra emrine karar eklenmesine gerek olmadığını ve buna ilişkin Yargıtay kararını ibraz ederek dosya üzerinde inceleme yapılarak acilen karar verilmesini, hatta şikayeti kabul ettiğimizi ve bu yönde karar verilmesini de arz ettik. Ancak mahkeme hakimi itirazımızı duruşmada değerlendireceğini belirterek talebimizi dolaylı olarak reddetti. Bu durumda borçlu nakit veya teminat mektubu yatırmadan takibi durdurarak İİK 36. Md.’ye göre işlem yapmasına gerek kalmadı. Dolayısıyla aleyhimize yapılan hatanın birde ödüllendirildiğini düşünüyorum. Şunu da belirteyim, icra emrine konu ilamın esas ve karar no’su yazılmış ve karar aslı icra dosyasına konulmuştur. Ayrıca kararı veren mahkemede borçlu vekili takibe itiraz eden vekil olup kararın içeriğini bildiği gibi zaten mahkeme kararı da kendisine tebliğ edilmiştir.
Tüm bunlara binaen, bu durumun acilen düzeltilmesi için fikri olan meslektaşlarım fikirlerini paylaşırlarsa sevinirim.

Alıntı: Yazan Av.Sezer Yiğit Sayın meslektaşlarım, Aşağıda anlatacağım olay sizleri epey şaşırtacaktır eminim. Para alacağına ilişkin icra emrine karşı borçlu vekili icra emri ile mahkeme kararı ekli olmadığı için icra mahkemesine şikayet yolu ile başvurarak icra emrinin iptalini ve takibin teminatsız olarak durdurulmasını talep etmiştir. İcra mahkemesi takibin teminatsız olarak durdurulmasına ve 2,5 ay sonrasına duruşma yapılmasına karar vermiştir. İcra emrine karar eklenmesine gerek olmadığını ve buna ilişkin Yargıtay kararını ibraz ederek dosya üzerinde inceleme yapılarak acilen karar verilmesini, hatta şikayeti kabul ettiğimizi ve bu yönde karar verilmesini de arz ettik. Ancak mahkeme hakimi itirazımızı duruşmada değerlendireceğini belirterek talebimizi dolaylı olarak reddetti. Bu durumda borçlu nakit veya teminat mektubu yatırmadan takibi durdurarak İİK 36. Md.’ye göre işlem yapmasına gerek kalmadı. Dolayısıyla aleyhimize yapılan hatanın birde ödüllendirildiğini düşünüyorum. Şunu da belirteyim, icra emrine konu ilamın esas ve karar no’su yazılmış ve karar aslı icra dosyasına konulmuştur. Ayrıca kararı veren mahkemede borçlu vekili takibe itiraz eden vekil olup kararın içeriğini bildiği gibi zaten mahkeme kararı da kendisine tebliğ edilmiştir. Tüm bunlara binaen, bu durumun acilen düzeltilmesi için fikri olan meslektaşlarım fikirlerini paylaşırlarsa sevinirim.

Allah size sabır, avukatlara da hukuktan anlayan, seri, akil hareket eden hakim versin ..

Sayın meslektaşım;

Sayın yeshilim'inde ifade ettiği üzere sabır göstermeniz gereken bir durum ile karşı karşıyasınız.Hukuki açıdan probleme bakıldığı zaman İİK.24 ve İİK 18/3'e göre ele alarak değerlendirmek gerekmektedir.İİK 24.madde de icra emrinin muhtevasının ne olacağı açıkça belirtilmiştir.İcra emrinde ilamın tarih ve numarasının yazılması yeterli olup ayrıca ilamın icra emrine eklenmesine gerek yoktur.İlamsız icrada olduğu üzere İİK 61/1 ilamların icrasında uygulanmaz.İkinci sorun ise İİK 18/3'e göre şikayet konusu işlemin mahkeme tarafından duruşmalı olarak incelenmesi hakimin takdir yetkisi ile ilgilidir.Bu nedenle duruşmalı olarak incelenecek şikayet konusu işlem için yapacağınız bir işlem bu aşamada yoktur.İİK 18/3'e göre icra mahkemesi hakimi ancak zorunluluk halinde ve otuz günü geçmemek üzere duruşmayı erteleyebilir,bunun dışındaki hallerde taraflar gelmeseler bile kararı vermek zorundadır.SAYGILARIMLA.Çalışmalarınızda başarılar diliyorum.

İcra emrine mahkeme ilamının eklenmesi zorunluluğu var. Ancak bunun eksik olması takibin iptalini değil ödeme emrinin iptalini gerektirir. Bu konu duruşma verilmeden dosya üzerinden inceleme ile yapılacak bir işlemdir. Takibin durdurulması ise hukuksuz bir karardır.Bence siz dilekçe ile taleplerinizi ve de takibin değil ödeme emrinin iptalini kabul ettiğinizi, yeni ödeme emri göndereceğinizi belirtin, hakim bu halde dolaylı yoldan değil mecburen talebiniz hakkında açık bir karar verir.

Alıntı: Yazan Av.Suna SOYDAŞ İcra emrine mahkeme ilamının eklenmesi zorunluluğu var. Ancak bunun eksik olması takibin iptalini değil ödeme emrinin iptalini gerektirir.

Üstad icra emrine ilam suretinin eklenme zorunluluğu yoktur. Bu gerekçe ödeme emrinin iptalini de gerektirmez

Ödeme emrinin iptalini sağlayan kararlar çıkmıştı uygulamada karşıma.

Alıntı: Yazan Av.Suna SOYDAŞ Ödeme emrinin iptalini sağlayan kararlar çıkmıştı uygulamada karşıma.

T.C.

YARGITAY

12. HUKUK DAİRESİ

E. 2005/23319

K. 2005/25635

T. 21.12.2005

• İCRA EMRİ ( Dayanak İlamın Borçluya Gönderileceğine Dair Yasal Bir Düzenlemeye Yer Verilmediği - Borçlunun Şikayetinin Reddi Gereği )

• GENEL HACİZ YOLUYLA YAPILAN TAKİP ( İİK’nun 58 ve 61.Maddelerindeki Prosüdürün Gerekçe Gösterilerek Yazılı Şekilde Takibin İptaline Karar Verilmesinin İsabetsiz Olduğu )

• İLAMIN BORÇLUYA GÖNDERİLMESİ ( İcra Emriyle Birlikte Dayanak İlamın Gönderileceğine Dair Yasal Bir Düzenlemeye Yer Verilmediği - Borçlunun Şikayetinin Reddi Gereği )

• PARA BORCUNA VEYA TEMİNAT VERİLMESİNE DAİR OLAN İLAM ( İcra Dairesine Verilince İcra Müdürü Borçluya Bir İcra Emri Tebliğ Edeceği )

2004/m.24,32,58,61

ÖZET : İİK.nun 32.maddesi aynen; "para borcuna veya teminat verilmesine dair olan ilam icra dairesine verilince icra müdürü borçluya bir icra emri tebliğ eder. Bu emirde 24.maddede yazılanlardan başka hükmolunan şeyin cinsi ve miktarı gösterilir" hükmünü içermektedir. Anılan maddede icra emriyle birlikte dayanak ilamın borçluya gönderileceğine dair yasal bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Mahkemece borçlunun şikayetinin reddi yerine genel haciz yoluyla yapılan takiplerde uygulanması gereken İİK.nun 58 ve 61.maddelerindeki prosüdürün gerekçe gösterilerek yazılı şekilde takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.

Konu ile tam olarak ilintili değil ama bu kararı yayınlamadan edemedim.

Alıntı: T.C. GEREKÇELİ KARAR ANTALYA 5. İCRA HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2009/695 Esas KARAR NO : 2009/1048 HAKİM : AYHAN TUNCAL 33955 KATİP : DUDUDAL 111972 DAVACILAR : 1- 2- VEKİLİ : Av. DAVALI : ……. BANKASI A.Ş. VEKİLİ : Av. DAVA : Şikayet DAVA TARİHİ : 10/06/2009 KARAR TARİHİ : 17/09/2009 İCRA DOSYA NO : Antalya 3 İcra Müdürlüğünün 2009/8152 Mahkememizde görülmekte bulunan Şikayet davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREGI DUŞUNULDU : Davacılar vekili dilekçesinde Antalya 3 İcra Müdürlüğünün 2009/8152 takip sayılı dosyasında ödeme emri ekindeki belgelerin davacılara tebliğ olunmadığı, bu durumda belgeye dayanan takipte dayanak belgelerin borçluya tebliğ edilmesi şeklindeki yasa hükmü ihlal edildiğinden takibin iptalini istemiştir. Dayalı vekili davanın reddini istemiştir. İcra dosyası celp edilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılamada Antalya 3. İcra Müdürlüğünün 2009/8152 takip sayılı dosyasında kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak için ilamsız icra yolu ile takip başlatıldığı, ödeme emrinin davacılardan Zeki .....'e 14.04.2009 tarihinde tebliğ olunduğu bu davacı yönünden, davanın süre yönünden reddine, davacı Şemsettine çıkartılan ödeme emri tebligat zarfi üzerinde “ödeme emri, sözleşme ihtarname ve hesap özeti ihtiva eder” ibaresinin yer aldığı, davacının söz konusu belgelerin tebligat zarfı içinde olmadığı yönündeki soyut iddiasından başka delil bulunmadığından, bu davacı yönünden ispat edilemeyen davanın reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HUKUM : 1-Davanın reddine, 2-Harç peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, 3 -Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına 4-Dayalı kendisini vekille temsil ettirdiği için taktir olunan 285 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dair yasa yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı. 17/09/2009 Katip 111972 Hakim 33955

Alıntı: T.C. YARGITAY 12. Hukuk Dairesi ESAS NO : 2009/29392 KARARNO : 2010/11499 INCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Antalya 5. icra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 17/09/2009 NUMARASI : 2009/695-2009/1048 DAVACI : DAVALI : ……….. BANKASI A.Ş. DAVA TURU : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlannın reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İlK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15,60 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 1,55 TL. harcın temyiz edenden alınmasına, 06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. Başkan Üye Üye Üye Üye[/font] F.Kadı H.Karakış M.L.Tombaloğlu Y.Z.Aksoy N.Tanlık

Sayın yeshilimin beyanlarına katılıyorum.İİK 61.madde de ödeme emrine takip konusu senet yada belgenin eklenmesi zorunluluğu olup bu husus icra emirlerinde uygulanmamaktadır.İİK 24 madde de eklenmesi yönünde bir hüküm de mevcut değildir.Yargıtayında kararları sayın meslektaşımın yayınlamış olduğu üzere bu yöndedir.Amaç ise ilamın varlığından zaten borçlunun haberdar olması ve hangi mahkemece verildiğini bilmesidir.SAYGILARIMLA.Çalışmalarınızda başarılar diliyorum.

Sayın meslektaşlarım cevaplarınız ve paylaşımlarınız için çok teşekkür ederim.

Konu eski ama bence burada eleştirilmesi gereken bir husus da meslektaşların kötüniyetli yaklaşımıdır. Bu tip davranışlarda gerekirse şikayet yoluna gidilmeli diye düşnüyorum.

Bence bu tür taleplerde HMK.329 uygulanmalıdır. Kötüniyetli taleplerin önüne ancak böyle geçilir...

HMK.m.329
Kötüniyetle veya haksız dava açılmasının sonuçları
(1) Kötüniyetli davalı veya hiçbir hakkı olmadığı hâlde dava açan taraf, yargılama giderlerinden başka, diğer tarafın vekiliyle aralarında kararlaştırılan vekâlet ücretinin tamamı veya bir kısmını ödemeye mahkûm edilebilir. Vekâlet ücretinin miktarı hakkında uyuşmazlık çıkması veya mahkemece miktarının fahiş bulunması hâlinde, bu miktar doğrudan mahkemece takdir olunur.