Stand kira sözleşmesi

Sn Meslektaşlarım,

Alışveriş merkezi olan A.Ş şirket müvekkilim. Gerçek bir kişi ile alışveriş merkezinin ortak alanında 30 m2 lik bir yer için 3 ay belirli süreli kira sözleşmesi imzalıyor. Belediye sınırları içerisinde ütü kapalı olan alışveriş merkezi içerisindeki Stand kira sözleşmelerinin fesih usulü 6570 mi yoksa B.K ya mı tabi olacak.Teşekkürler.

aslında cevabını kendiniz vermişsiniz.
Belediye sınırları içerisinde olduğu için 6570 sayılı kanun uygulanır.

Benzer bir sorum olacak:

Belediye Teşkilatı olan yerlerde ve AVM ("Alış Veriş Merkezi") içinde, AVM Yönetimi (kiralayan) tarafından gösterilecek boş alanlarda bazı cihazların konumlandırılmasına yönelik kira akdi, cihazların yerleştirileceği alanın yapısız, bölmesiz, kısaca boş bir alan olması temelinde söz konusu yer, "musakkaf olmayan" alan sayılabilir mi?

Özetle AVM'de boş alan kiralanması da 6570 kapsamında mıdır? Varsa emsal bir karar ya da doktrinal kaynak ile birlikte cevaplandırılmasını rica ediyorum.

Cevap verecek meslektaşlarımıza şimdiden teşekkürler. Saygılarımla.

Alıntı: Yazan Av.Mehmet Saim Dikici Benzer bir sorum olacak: Belediye Teşkilatı olan yerlerde ve AVM ("Alış Veriş Merkezi") içinde, AVM Yönetimi (kiralayan) tarafından gösterilecek boş alanlarda bazı cihazların konumlandırılmasına yönelik kira akdi, cihazların yerleştirileceği alanın yapısız, bölmesiz, kısaca boş bir alan olması temelinde söz konusu yer, "musakkaf olmayan" alan sayılabilir mi? Özetle AVM'de boş alan kiralanması da 6570 kapsamında mıdır? Varsa emsal bir karar ya da doktrinal kaynak ile birlikte cevaplandırılmasını rica ediyorum. Cevap verecek meslektaşlarımıza şimdiden teşekkürler. Saygılarımla.

Üstadım birebir olmasa da

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, 22.09.2008 T., 2008/8611 E., 2008/9959 K.: "...Davada olayımıza uygulanması gerekli yasa hükmü, iddia doğrultusunda Borçlar Kanunu'nun 262/3. maddesidir. Sözleşmede kiralananın büfe niteliğinde olduğu açıklanmış ve sözleşmenin 7. maddesinde ise gayrimusakkaf nitelikte olduğu açıkça belirtilmiş, 8. maddesinde ise piknik büfesi olarak kullanılacağı kararlaştırılmıştır. Bu hali ile kiralananın gayrimusakkaf nitelikli bir büfe olduğunun kabulü gerekir. Yargılama sırasında bilirkişilerce düzenlenen raporlara göre, taşınmaz musakkaf olarak nitelendirilmiş ise de bilirkişi raporlarında tanımlanan döner satış büfesinin demir profilden yapılması, piramit çatılı, sac kaplamalı, yol üzerinden 15 cm. yükseklikte beton temel üzerine monte edilerek yapılmış, elektrik ve su hizmetlerinin verilmiş olması kiralananın musakkaf nitelikte olduğunun kabulünü gerektirmez. Musakkaf nitelikte olması için kiralananın sökülebilir ve taşınabilir nitelikte olmaması, sabit ve temelli bir bina niteliğini taşıması gerekir..."

P.S: Değerlendirme için Alışveriş Merkezinin tamamının dikkate alınıp alınmayacağı konusunda ise; -bir sürü soru işaretim var ama- alınamaz (diye düşünüyorum). Kiralanan yerin sabit bir temeldeki bina olan alışveriş merkezine ait ve üzeri kapatılmış yer olması aksi yönde değerlendirmeyi de mümkün kılmasına rağmen.

Saygılarımla...

Alıntı: Yazan Hades Üstadım birebir olmasa da Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, 22.09.2008 T., 2008/8611 E., 2008/9959 K.: "...Davada olayımıza uygulanması gerekli yasa hükmü, iddia doğrultusunda Borçlar Kanunu'nun 262/3. maddesidir. Sözleşmede kiralananın büfe niteliğinde olduğu açıklanmış ve sözleşmenin 7. maddesinde ise gayrimusakkaf nitelikte olduğu açıkça belirtilmiş, 8. maddesinde ise piknik büfesi olarak kullanılacağı kararlaştırılmıştır. Bu hali ile kiralananın gayrimusakkaf nitelikli bir büfe olduğunun kabulü gerekir. Yargılama sırasında bilirkişilerce düzenlenen raporlara göre, taşınmaz musakkaf olarak nitelendirilmiş ise de bilirkişi raporlarında tanımlanan döner satış büfesinin demir profilden yapılması, piramit çatılı, sac kaplamalı, yol üzerinden 15 cm. yükseklikte beton temel üzerine monte edilerek yapılmış, elektrik ve su hizmetlerinin verilmiş olması kiralananın musakkaf nitelikte olduğunun kabulünü gerektirmez. Musakkaf nitelikte olması için kiralananın sökülebilir ve taşınabilir nitelikte olmaması, sabit ve temelli bir bina niteliğini taşıması gerekir..." P.S: Değerlendirme için Alışveriş Merkezinin tamamının dikkate alınıp alınmayacağı konusunda ise; -bir sürü soru işaretim var ama- alınamaz (diye düşünüyorum). Kiralanan yerin sabit bir temeldeki bina olan alışveriş merkezine ait ve üzeri kapatılmış yer olması aksi yönde değerlendirmeyi de mümkün kılmasına rağmen. Saygılarımla...

Üstadım çok teşekkürler. Aynı tereddütü ben de yaşıyorum. Ne tam olarak musakkaf yerdir diyebiliyorum ne de değildir!

Soru gerçekten güzel ve enteresan. Ben bununla ilgili uygulamada bir içtihata rastlamadım. O açıdan uygulama anlamında değil, sadece mantık yürütme anlamında belirtiyorum: Bence alışveriş merkezi içindeki her türlü kiralamada (doğal olarak açık bahçe, açık otopark vs. istisna) BK değil, 6570 sayılı kanun uygulanmalıdır.

Sayın Hades'in işaret ettiği içtihatta gerekçe olarak büfenin musakkaf olmaması kullanılmış ancak alışveriş merkezi içindeki dükkanlar vs. için bu geçerli değil, zira bunlar musakkaf. Sayın Dikici'nin (benim de katıldığım) tereddütü sanıyorum AVM'nin tamamının değil, kısmi olarak kiralanıyor olmasından kaynaklanıyor. Örneğin AVM'nin tamamı bir sözleşme ile X'e kiralansaydı, sanıyorum hepimiz 6570'in uygulanacağında hemfikir olacaktık? Dolayısıyla bizim tereddütümüz kısmi kiralamadan kaynaklanıyor gibi gözüküyor ancak kısmi kiralamayı 6570'ten bağışık olmak için bir mazeret görmemek gerekir kanaatindeyim.

Mesela 6570'e tabi evimin bir salonunu başkasına, mutfağını başkasına kiralasaydım sözleşmeleri BK'ye tabi kılmam nasıl mümkün olmayacaksa, AVM'min bir dükkanını X'e, diğerini Y'ye kiraladığımda da BK'yı esas almam mümkün değil diye düşünüyorum.

Bunun aynısı olmasa dahi benzer bir durum işhanları için de geçerli. İşhanları ayrı ayrı odalar olarak kiralanabiliyor ve bunlar için 6570 uygulanıyor. Bu uygulamayı AVM'ler içinde sürdürmemek için bir sebep göremiyorum.

Bir de şu var: 4207 sayılı kanunun 2. maddesinde belirtilen "binaların kapalı alanı" kavramı AVM'leri de kapsıyor ve burada sigara içilemiyor. 4207 sayılı kanuna göre bina ve kapalı alan kabul ettiğimiz AVM'yi 6570'ye göre musakkaf kabul etmeyecek miyiz?

Ama tabii bu tartışma "Kanyon" gibi temelli ancak çatı anlamında yarı açık AVM'ler de işin içine katılarak daha da bir enteresan hale dönüştürülebilir.

Ve bence bütün bunların sonucunda geldiğimiz nokta da 6570 sayılı kanunun bu gibi gayrımenkullerin (+yazlıkların) kiralanmasında çağın gereklerinin ne kadar dışında kaldığı.

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, 27.01.1970 E., 1969/11950 E., 1970/836 K.: "Manisa Özel İdaresi`nin, bir kışlık ( Şehir Sineması ), diğeri yazlık ( Bahçe Sineması ) olmak üzere iki tesisi mevcut olup, borçlu E.G. ile olan kira akti, yazlık "Bahçe Sineması" için yapılmış ve kira süresi bittiğinden, İİK`nin 272`nci maddesi uyarınca boşaltılması istenmiştir. Kira sözleşmesinin, "Kiralanan şeyin cinsi"ni gösteren bölümünde mecur, "sinema bahçesi" diye gösterilmekle beraber, "hususi şartlar" bölümünün ikinci maddesinde de "gayri musakkaf yazlık sinema bahçesi" olarak tavsif edilmiştir. Borçlu E.G., sözleşmedeki bu açıklığa rağmen, mecurun "musakkaf" olduğunu bu itibarla 6570 sayılı Kira Kanunu`nun hükümleri kapsamına girdiğini iddia etmiş, merci hakimi bu iddiayı tahkik için bilirkişi tetkikatı yaptırmıştır. Bilirkişi olarak vazifelendirdiği inşaat yüksek mühendisi T.F., 15.11.1968 tarihli raporunda, mecurun tapu kütüğünde, cinsinin "2.314 metrekare yüzölçümlü, kargir, makine dairesi ve sahneyi müştemi yazlık sinema" olarak yazıldığına işaret ettikten sonra, mahallindeki görgülerini anlatmış ve "Apare dairesi ( sinema makinesini koymaya mahsus ) ile bunun mütemmimi sayılacak olan sahne ve aparenin altına rastlayan locaların musakkaf olduğunu, bahçe zemininin amfiteatr şeklinde tanzim edilmiş, sandalyeler sıralanmış olmasıyla, park veya bahçe durumunu kaybetmiş, buna karşılık sinema işletmesinin yürütülebileceği bir meydan halini almış olduğunu" yazarak, "Meydan istediği kadar büyük olsun, içinde sinema makinesini muhafaza edebilecek bir apare dairesi, görüntünün düşeceği kifayetli bir ekran, amfiteatr şekli ve localar olmadıkça, bir gayri menkule "yazlık sinema" vasfının isabetle verilemeyeceğini ve bu itibarla oturulan açık meydanı "musakkaf" kısımlarını "tamamlayıcı" saymak lazım geldiğini, gayri menkulün topyekün hakim vasfı ile musakkaf sayılması mümkün olduğunu" beyan etmiştir. Ankara Mahkemesi marifetiyle "musakkaf" veya "gayri musakkaf"lık vasıfının tayini hakkında mütalaası alınan Galip Esmer`in, mecuru bizzat görmeyerek, evrak üzerindeki tetkikatına dayanan mütalaası, yukarıda izah olunan durumu değiştirmemektedir. Mecurun mahallinde tespit olunan duruma göre, kanunen "musakkaf" veya "gayri musakkaf" sayılıp sayılmayacağını ve binnetice 6570 sayılı Kanun kapsamına girmediğini tayin etmek, hukuki durumun tespitinden ibaret olup, hakime mevdu vezaif cümlesindendir. HUMK`nin 286`ncı maddesinde belirtildiği gibi, ehlivukufun rey ve mütalaası hakimi bağlamaz. Tatmin edici sebepler gösterilerek bu mütalaadan ayrılınılabileceği gibi, dilerse yeniden tetkikat da yaptırılabilir.
Mecur, "yazlık sinema bahçesi"nden ibaret olduğuna göre, sinema makinesinin işletilmesi için zaruri makine dairesinin örgütlü bulunması, sinema perdesi veya sair gösteriler için bir sahneyi ve birkaç locayı ihtiva etmesi, ona "musakkaf" vasfı izafesi için yeterli değildir. Teferruat kabilinden olan bu örtülü mahaller, üstü açık yazlık sinema bahçesinin galip vasfını değiştirmez. "

P.S: (Ben ısrarla katılmıyorum ama ) AVM ndeki yerin de musakkaf olduğu sonucu çıkıyor (sanki )

Saygılarımla...

Alıntı: Yazan Av.Mehmet Saim Dikici Üstadım çok teşekkürler. Aynı tereddütü ben de yaşıyorum. Ne tam olarak musakkaf yerdir diyebiliyorum ne de değildir!

Sayın Dikici,
Geçen süre zarfında tereddüdünüzü yenebilecek yargısal bir durumla veya doktriner bir bilgiyle karşılaşabildiniz mi?
Saygılar.

Alıntı: Yazan Av.Ömer Güntay Sayın Dikici, Geçen süre zarfında tereddüdünüzü yenebilecek yargısal bir durumla veya doktriner bir bilgiyle karşılaşabildiniz mi? Saygılar.

Sayın Güntay konu sulhen çözüldü. Bu nedenle Yargı kararına gerek kalmadı.