Bankanın, hesaba aktarılan paradan çek bedelini ödemeyip diğer borçları ödemesi ve çekin karşılıksız hale gelmesi

Merhabalar,
müvekkilim banka hesabına çekin ödenmesi için para yatırıyor, fakat banka ibraz süresi içinde hesaptaki parayı diğer borçlar için başka yerlere aktarıyor, bu nedenle ibraz edilen çek ödenemiyor ve çeke karşılıksızdır işlemi yapılıyor.
Bankaya tazminat davası açmayı düşünüyoruz, ama bankanın gerçekten bir sorumluluğu var mıdır?

Alıntı: Yazan Gökçe Çiçek Serim Merhabalar, müvekkilim banka hesabına çekin ödenmesi için para yatırıyor, fakat banka ibraz süresi içinde hesaptaki parayı diğer borçlar için başka yerlere aktarıyor, bu nedenle ibraz edilen çek ödenemiyor ve çeke karşılıksızdır işlemi yapılıyor. Bankaya tazminat davası açmayı düşünüyoruz, ama bankanın gerçekten bir sorumluluğu var mıdır?

İyi Akşamlar,
Sevgili Meslektaşım,
Bankaların hesap açılış sözleşmelerinde, müşteri bankaya olan borçlarından dolayı kendisinin tüm hak ve alacaklarından bankanın mahsup yetkisini kabul eder. Aynı zamanda, Müşteriye sormadan bir hesabındaki parayı başka bir hesabına aktarmaya da yetkilidir.

Yukarıdaki hükümler ile bankalar kendilerini sorumluluktan kurtarmaya çalışmaktadırlar. Ancak, Yargıtay, Genel işlem şartı niteliğindeki bu sözleşmelerdeki şartları haksız şart olarak kabul etmektedir. Gerekçe olarak; Satıcı ve sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu, tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kuralına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Ayrıca, Eğer bir sözleşme şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğine etki edememişse, o sözleşme şartının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.

Normal şartlar altında bankanın sorumluluğu yok ancak yukarıda değindiğim yargıtayın uygulaması bankayı sorumlu kabul etmektedir.

Alıntı: Yazan Av.Onur Civelek İyi Akşamlar, Sevgili Meslektaşım, Bankaların hesap açılış sözleşmelerinde, müşteri bankaya olan borçlarından dolayı kendisinin tüm hak ve alacaklarından bankanın mahsup yetkisini kabul eder. Aynı zamanda, Müşteriye sormadan bir hesabındaki parayı başka bir hesabına aktarmaya da yetkilidir. Yukarıdaki hükümler ile bankalar kendilerini sorumluluktan kurtarmaya çalışmaktadırlar. Ancak, Yargıtay, Genel işlem şartı niteliğindeki bu sözleşmelerdeki şartları haksız şart olarak kabul etmektedir. Gerekçe olarak; Satıcı ve sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu, tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kuralına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Ayrıca, Eğer bir sözleşme şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğine etki edememişse, o sözleşme şartının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir. Normal şartlar altında bankanın sorumluluğu yok ancak yukarıda değindiğim yargıtayın uygulaması bankayı sorumlu kabul etmektedir.

Öncelikle verdiğiniz bilgiler için çok teşekkür ederim. Genel işlem şartlarına gitmeyi ben de düşündüm fakat müvekkilim bir ticari şirket. Bu nedenle müvekkilim de basiretli davranma yükümlülüğü altında, yani sözleşme maddelerinin müzakere edilmediği müvekkil, tacir olsa da ileri sürülebilir mi?

Alıntı: Yazan Gökçe Çiçek Serim Öncelikle verdiğiniz bilgiler için çok teşekkür ederim. Genel işlem şartlarına gitmeyi ben de düşündüm fakat müvekkilim bir ticari şirket. Bu nedenle müvekkilim de basiretli davranma yükümlülüğü altında, yani sözleşme maddelerinin müzakere edilmediği müvekkil, tacir olsa da ileri sürülebilir mi?

Sevgili Meslektaşım,
Yargıtayın gerekçesindeki hükümler aynı zamanda tüketicinin korunması hakkında kanunda da yer alıyor. Yani, Müvekkilinizin tüketici olması gerektiğini düşünüyorum.