Tapu S.Müdürlüğünün Davacı Sıfatı?

Merhabalar,
Bir davam ile ilgili yargıtay kararına ihtiyacım var bilgisi olan meslektaşlardan rica ediyorum.

Yeşilkart başvurusu yapan bir şahıs tapuda adına bir arsa olduğunu öğreniyor ve bu arsayı uzaktan akrabası olan müvekkile satıyor, müvekkil bu arsa üzerine ev yapıyor.

Bu satış işlemi tapudan yapılırken kayıtlara dikkat edilmediği için arsanın aslında isim ve soyismi aynı , baba adı da aynı olduğu halde anne adı farklı bir şahsa ait olduğu gözden kaçırılıyor.

Evin yapıldığını gören arsanın gerçek sahibinin tapu Müdürlüğüne başvurması ile yapılan hata anlaşılıyor. Tapu Müdürlüğü bu durumu yargıya intikal etmeden düzeltmelerini taraflardan (satan, alan ve gerçek sahipden) istiyor. Ancak gerçek sahip bu durumdan istifade ile malın gerçek değerinin 5,6 katı bedel istiyor.

Sorunun çözülmemesi üzerine hatalı satış işlemini yapmış olan Tapu S.Müdürlüğü satıcı ve alıcıya karşı ortada bir satış işlemi olduğu halde TAPU KAYDININ DÜZELTİLMESİ talebiyle dava açmıştır. (1.dava)

Bir süre sonra da, gerçek sahip yine satıcı ve alıcıya karşı Hile nedeniyle tapu iptali ve tescil davası açmıştır.(2.dava)

Biz 1.davada Bir subjektif hakkı dava etme yetkisinin kural olarak o hakkın sahibine ait olduğunu, Tapu sicil Müdürlüğünün davacı olamayacağını, hatalı işlemi yapan taraf olduğunu, (yapılan hatanın maddi hata olmayıp hukuki sonuç doğuran satış işlemi olduğunu) davacı sıfatının olmadığını belirterek sıfat yokluğundan davanın reddini istedik.

Tapu S. Müdürlüğü 84/5623 sayılı Tapu sicil Tüzüğünün 85. m. göre belgelere aykırı olarak yapılan tescilin düzeltilmesini talep etme haklarına dayanarak bu davada davacı sıfatlarının olduğunu iddia etmektedir.

Elde bulunan Yargıtay 14.H.D. kararında "1/Tapu sicil Muhafızları, dayanak belgelere aykırı olarak tescillerin yani maddi hataların düzeltilmesini isteyebilirler.
2/Hukuki bir hata sonucu yasaya aykırı olarak yapılan satışa müstenit kaydın düzeltilmesi ancak ayni hakkı ihlal edilenlerce dava açılması ile mümkün olup Tapu S.Muhafızlığının dava hakkı yoktur" denmektedir. Ben de tam olarak bunu ileri sürüyorum ancak yeterli bulunmadığından bu konuda benzer karar aramaktayım.

Yargıtayın sitesi de dahil birçok yerde aradığım halde benzer bir karar bulamadım.

Uzun oldu biraz! kimseyi yormam umarım!
Selam ve saygılar