Ayıplı araba

2. el araba satışlarında aracın motorunda bulunan ayıptan dolayı satıcı sorumlu olur mu? Buna ilişkin Yargıtay kararı arıyorum. Yardımcı olacak meslektaşlarıma şimdiden teşekkür ederim.

Alıntı: Yazan Av.Barış Kılıç 2. el araba satışlarında aracın motorunda bulunan ayıptan dolayı satıcı sorumlu olur mu? Buna ilişkin Yargıtay kararı arıyorum. Yardımcı olacak meslektaşlarıma şimdiden teşekkür ederim.

Satıcının bu ayıptan sorumlu olduğunu ve aşağıdaki Yargıtay kararının, olayınızla uyumlu olduğunu düşünüyorum.

Yargıtay 13. H.D. 2010/2005 E. 2010/13853 K. 25.10.2010 Tarih : "...Davacının, davalıdan 18.3.2008 tarihli noterde yapılan sözleşme ile satın aldığı aracın kısa bir süre sonra arızalandığı ve gizli ayıplı olduğu 21.4.2008 tarihli tespit raporundan anlaşılmıştır. Mahkemece, ikinci el araçlarda satıcının ayıba karşı sorumluluğu olmadığı gerekçesiyle, dava reddedilmiştir. Oysa ikinci el araç satışında da, BK’ nun 194-204 maddeleri gereğince, ayıp nedeniyle davalı satıcının sorumluluğu vardır. Davanın esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir..."

Teşekkür ederim İlhan bey rica etsem kararın tam metnini avbariskilic@hotmail.com adresine gönderibilir misiniz? Şimdiden teşekkür ederim.

Alıntı: Yazan Av.Barış Kılıç Teşekkür ederim İlhan bey rica etsem kararın tam metnini avbariskilic@hotmail.com adresine gönderibilir misiniz? Şimdiden teşekkür ederim.

Kararı gönderdim, iyi çalışmalar.

İlhan Bey selamlar,

Benzer bir durumla karşı karşıyayım. Kararın tam metnini buradan yayınlamanız mümkün müdür acaba?

İyi çalışmalar...

T.C. YARGITAY

13.Hukuk Dairesi
Esas: 2010/2005
Karar: 2010/13853
Karar Tarihi: 25.10.2010


ALACAK DAVASI - İKİNCİ EL ARAÇ SATIŞINDA SATICININ AYIBA KARŞI SORUMLULUĞU - DAVANIN ESASINA GİRİLEREK SONUCUNA GÖRE KARAR VERİLMESİ - DAVANIN REDDİNİN İSABETSİZ OLUŞU - HÜKMÜN BOZULMASI GEREĞİ

ÖZET: Somut olayda, mahkemece, ikinci el araçlarda satıcının ayıba karşı sorumluluğu olmadığı gerekçesiyle, dava reddedilmiştir. Oysa ikinci el araç satışında da, ayıp nedeniyle davalı satıcının sorumluluğu vardır. Davanın esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

(818 S. K. m. 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204)

Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat Başak Burcu Şahiner geldi davalı tarafından gelen olmadığından duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Karar: Davacı, davalıdan satın aldığı aracın kısa süre sonra arızalandığını ve ayıplı olduğunun anlaşıldığını ileri sürerek, ödediği 33.250 YTL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının, davalıdan 18.3.2008 tarihli noterde yapılan sözleşme ile satın aldığı aracın kısa bir süre sonra arızalandığı ve gizli ayıplı olduğu 21.4.2008 tarihli tespit raporundan anlaşılmıştır. Mahkemece, ikinci el araçlarda satıcının ayıba karşı sorumluluğu olmadığı gerekçesiyle, dava reddedilmiştir. Oysa ikinci el araç satışında da, BK’ nun 194-204 maddeleri gereğince, ayıp nedeniyle davalı satıcının sorumluluğu vardır. Davanın esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, 750,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan 17,15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 25.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı

İlhan Bey, bu ne hız böyle? Çok teşekkür ederim...

Merhabalar.Yeni bir başlık açmadan buradan meslektaşlarıma danışmak isterim;
2. el araç satışı ile "aracın kilometresiyle oynama yapıldığı ve araçta vuruklar olup gizlendiği" iddiasıyla davamızı açtık.Aracın satışından 2 ay önce girdiği servis kayıtları ve satış ilanı karşılaştırıldığında km ile oynandığı ortaya konulacaktır bunda çok sıkıntımız yok.Gelelim asıl soruna;
Mahkeme ara kararında bilirkişi marifetiyle keşif kararı aldı ve tarih verdi.Ancak sonradan müvekkil araç ile kaza yaptı ve araç perte çıktı.Şimdi aracın izini sürmeye çalışıyorum ama bulmam çok zor.Kaza tutankları(dava açıldıktan sonra kaza yapıldığını ortaya koyan tarihle) mevcut. Şimdi sayın meslektaşlarım ne yapmamı önerirsiniz? Keşfin mümkün olmadığından sadece km üzerinden mi gitmeliyim? Bu durum km ile oynandığı iddiasını nasıl etkiler? Son olarak şunu belirteyim; aracın satış ilanında km si ile birlikte tertemiz, vuruksuz olduğu yazıyor. Müvekkil satıştan 3 gün sonra aracı servise sokuyor ve orada(servis kayıtları mevcut) aracın 3 ayrı yerden vuruğu olduğu ve kaportanın değişip boyandığı tespit ediliyor.
İlginize şimdiden teşekkür ederim.