Tespit davası ardından açılacak eda davası

Üst kattan sızan su nedeniyle tespit davası açtık ve bilirkişi 750 TL'ye herşey dahil tadilat yapılacağını söyledi. (Masraflar, işçilik ücreti...) Müvekkilin bu tadilatı kendisinin yaptırıp sonra bedeli üst kat ev sahibinden talep etmeye maddi durumu yok. O nedenle tamamını önce tahsil edip ardından tadilatı yaptırabilecek. Bu durumda benim açacağım dava maddi tazminat davası mı oluyor? Burada hem tespit için yapılan giderler hem de 750TL'lik tadilat bedelini mi talep edeceğim?

Alıntı: Yazan Stj. Av. Oya Üst kattan sızan su nedeniyle tespit davası açtık ve bilirkişi 750 TL'ye herşey dahil tadilat yapılacağını söyledi. (Masraflar, işçilik ücreti...) Müvekkilin bu tadilatı kendisinin yaptırıp sonra bedeli üst kat ev sahibinden talep etmeye maddi durumu yok. O nedenle tamamını önce tahsil edip ardından tadilatı yaptırabilecek. Bu durumda benim açacağım dava maddi tazminat davası mı oluyor? Burada hem tespit için yapılan giderler hem de 750TL'lik tadilat bedelini mi talep edeceğim?

Açacağınız alacak davası ile hem tespit için yapılan masrafları hem de tadilat bedelini talep edebilirsiniz.

Sayın özfn_34,

Yanıtınız için teşekkürler. Bir husus daha sorabilir miyim? Bilirkişinin tespit ettiği 750 TL'lik bedelin 600'ü müvekkilin dairesindeki tadilat için, 150'si üst kattaki banyodan akıntının engellenmesi içindi. Üst kata girip tadilat yaptıramayacağımıza göre bunu dilekçede nasıl belirtebiliriz? Onları bu tadilatı yapmaya nasıl zorlayabiliriz?

Tavsiyem tespit davası ile elinize geçen kararı ilamsız takip olarak icraya koymanız. Eğer borçlu itirazederse %40 İcra-İnkar tazminatı yemesi büyük ihtimal. İtiraz etmezse de haciz işlemlerine geçersiniz.Daha pratik ve kısa bir yol olması dolayısıyla size bunu tavsiye ederim.

Alıntı: Yazan Aydinho Tavsiyem tespit davası ile elinize geçen kararı ilamsız takip olarak icraya koymanız. Eğer borçlu itirazederse %40 İcra-İnkar tazminatı yemesi büyük ihtimal. İtiraz etmezse de haciz işlemlerine geçersiniz.Daha pratik ve kısa bir yol olması dolayısıyla size bunu tavsiye ederim.

Ancak şu var ki tespit davasını ilk açtığımızda hakim davayı kabul etti ve keşif günü verdi, ileride haksız çıkan tarafa yargılama giderlerini yükledi. Verdiği tek karar bu (Ocak tarihli) Ancak bilirkişi raporunun alınması ve tebliği süreci Nisan'da tamamlandı. Ve hakim başka bir karar vermedi, ek bilirkişi raporuyla dosya bitti. Bu durumda bilirkişi raporuna göre haksız çıkan taraf üst kattaki komşudur diye düşünerek mi ilamsız takip yapacağız?

Bir de müvekkil akıntı nedeniyle evde duramıyordu, koku rutubet derken, İzmir'de bir akrabasında kaldı 1 ay kadar. İzmir'e gidiş geliş bilet paralarını da talep ediyor. Bunu da takip talebinde ekleyip bilet fotokopisini koymak yeterli olur mu? Yoksa bilet bedelleri takibe konu edilemez mi?

Bence siz tamirat parasını kurtarın yeter. Biletleri koyarsanız itiraz halinde %40 İcra-İnkar tazminatına hükmedilmez diye düşünüyorum. Tabi borçlu kişi akıntıya sebebiyet veren gerekli bakım ve tamiratı yapmayan kişi olmak koşulu ile icraya konulmalı.

Alıntı: Yazan Stj. Av. Oya Sayın özfn_34, Yanıtınız için teşekkürler. Bir husus daha sorabilir miyim? Bilirkişinin tespit ettiği 750 TL'lik bedelin 600'ü müvekkilin dairesindeki tadilat için, 150'si üst kattaki banyodan akıntının engellenmesi içindi. Üst kata girip tadilat yaptıramayacağımıza göre bunu dilekçede nasıl belirtebiliriz? Onları bu tadilatı yapmaya nasıl zorlayabiliriz?

Tespit dosyasında belirtilen tüm kalemleri alacak davanızda da belirtin, kanaatimce üst katta oturanların yapılacak tamirata katlanma yükümlülüğü söz konusu komşuluk hukuku açısından. Yalnız bunu da talep etmeniz gerektiği kanaatindeyim, aksi taktirde sadece dava ettiğiniz tutar kabul edilecektir.

Konu ile ilgili bir karar buldum. Kararı yanlış mı yorumladım acaba diye sizlere de sormak istedim.

Anladığım kadarıyla tadilatı yaptırmadan bilirkişinin belirlediği tadilat bedelini talep edemeyeceğiz. Umarım yanlış anlamışımdır, zira bedeli tahsil etmeden müvekkilin tadilat yaptırmasına maddi gücü yok.

Bahsettiğim karar şu:




T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi

E:1998/5318
K:1998/5834
T:30.06.1998

Taraflar arasımdaki alaçak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nadenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi icinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine (...) gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı, kiralayan davalının 30.8.1995 tarihinde, kendisinin kiracısı olduğu dairenin üst katındaki catı katının kiremitlerini kırdığını, su oluklarını kapatıp yağan yağmurla suların terasta birikmesine ve aşağıya akarak, hem kiralananın ve hem de evdeki eşyaların zarar görmesine neden olduğunu, yaptırdığı iki ayrı delil tesbitiyle hasarın ve gereken masraf tutarının belirlendiğini ileri sürerek, asıl ve birleştirilen davalarda toplam 180.000.000 TL. tazminatın faiziyle birlikte odetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, kendisinin herhangi bir eyleminin bulunmadığını, hasara aşırıyağan yağmurun neden olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece bilirkisi raporu esas alınarak her iki davanın kabulune, istekle baglı kalınarak 180.000.000 TL. nin 30.8.1995 tarıhinden itibaren yasal faiziyle birlikte odetilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- (...)
2- Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalının eylemi sonucunda gerçekleştiği ileri sürulen su akıntısı nedeniyle binada oluşan ve onarımı gereken hasarın tutarı 350.000.000 TL., davacıya ait ev eşyalarındaki hasarın tutan da 125.000.000 TL. olarak hesaplanmıştır. Davacı kiracı, kiralananda oluşan hasarın onarımı icin herhangi bir masraf yaptıgını iddia ve ispat edememistır. Bu durumda, kiralanandaki hasar bedelinin davalıdan alınmasına hukuken olanak yoktur. Mahkemece, davacının ev eşyalarında oluşan hasar bedelinin ödetilmesine karar verilmesiyle yetinilmesi ve kiralanandaki hasara ilişkin davacı İsteğinin reddine karar verilmesi gerekirken, bu yönün gözetilmemiş olması usule ve yasaya aykırıdır; bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, temyiz olunan kararın ikinci bentte açıklanan nedenle davalı yararına BOZULMASINA. (30.06.1998)

Alıntı: Yazan Stj. Av. Oya Konu ile ilgili bir karar buldum. Kararı yanlış mı yorumladım acaba diye sizlere de sormak istedim. Bahsettiğim karar şu: T.C. YARGITAY 13. Hukuk Dairesi E:1998/5318 K:1998/5834 T:30.06.1998 ... Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalının eylemi sonucunda gerçekleştiği ileri sürulen su akıntısı nedeniyle binada oluşan ve onarımı gereken hasarın tutarı 350.000.000 TL., davacıya ait ev eşyalarındaki hasarın tutan da 125.000.000 TL. olarak hesaplanmıştır. Davacı kiracı, kiralananda oluşan hasarın onarımı icin herhangi bir masraf yaptıgını iddia ve ispat edememistır. Bu durumda, kiralanandaki hasar bedelinin davalıdan alınmasına hukuken olanak yoktur. Mahkemece, davacının ev eşyalarında oluşan hasar bedelinin ödetilmesine karar verilmesiyle yetinilmesi ve kiralanandaki hasara ilişkin davacı İsteğinin reddine karar verilmesi gerekirken, bu yönün gözetilmemiş olması usule ve yasaya aykırıdır; bozma nedenidir."

Hayır doğru anlamışsınız, Yargıtay bu durumda kiralanan hakkında somut bir zararın oluşması şartını aramış, yani "masraf yoksa tazminat da yok!" demiş. Bu durumda -müvekkiliniz önce parayı alıp, sonra masraf yapmak istediğinden- tespit dosyasında yapılan masrafların hesabını da vermek gerekecek