Kamulaştırmasız el atmaya ilişkin Bedel davasında davalı taraf?

Sayın meslektaşlarım karşılaştığım şöyle bir sorunla ilgili bilgi ve tecrübenize ihtiyacım var. DSİ tarafından yıllar önce kamulaştırma kararı olmaksızın müvekkilin tarlasından kanal geçirilmiştir. Biz genel zamanaşımı süresi içersinde kamulaştırmasız el atılan yerin bedelinin ödenmesi için bedel davası açtık. Sorun şu; dava kime karşı açılmalı ? Genelde DSİ'ye karşı açılmasına rağmen son yıllarda bu davalar Hazineye karşı açılmaya başlandığı için bende Hazineyi taraf olarak gösterdim. Fakat daha sonra bir avukat arkadaşında Hazineyi taraf göstererek açmış olduğu böyle bir davasını hakim Hazinenin taraf olamayacağından bahisle husumet yönünden reddetti. Fakat daha önceleri bu şekilde açılmış ve kabul edilmiş davalar var. Açıkçası hakimde tam emin değil ! Meslektaşım temyiz etti. Bu konuda bilgisi olan veya elinde konu ile ilgili yargıtay kararı olan varsa yardımlarını bekliyorum şimdiden teşekkürler . Saygılar.

http://emsal.yargitay.gov.tr/VeriBan...YARGITAYKARARI

5. Hukuk Dairesi 2006/6234 E., 2006/7635 K.

TALEPLE BAĞLILIK

1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU [ Madde 74 ]
"İçtihat Metni"

Taraflar arasındaki kamulaştırması el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, kamulaştırması el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın el koyma günündeki niteliğine göre dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmazın bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

1-Bedeline hükmedilen taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, davalı idare adına tesciline karar verilmesi

2-Dava dilekçesinde faiz istenmediği halde, hükmedilen bedele dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a)Hüküm fıkrasındaki tescile ilişkin bölümden (davalı DSİ Genel Müdürlüğü) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (5018 sayılı Yasa'nın 45. maddesi uyarınca Hazine) kelimelerinin yazılmasına,

b)Hüküm fıkrasındaki (Dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) kelimelerinin tümüyle çıkartılmasına,

Hükmün böylece (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 20.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Ancak,Şöyle bir ayrım yapmalıyız:

Tescil hazine adına da yapılsa el atan kurum hazine değil.

DSİ'nin tüzel kişiliği ortadan kalsa da(ki bu husus bile tartışmalı) El atan kurum Maliye Bakanlığı yani hazine değil.

El atan kurum, DSİ ya da DSi'in tüzel kişiliğini temsilen bağlı olduğu bakanlık.

Ama bütün bu hususlar davanın husumetten reddini gerektirmez.Davalı vekili duruşmaya gelip davayı takip etmişse bu durumu temsilci de yanılma olarak kabul edilip uygun süre verilip doğru hasıma davanın yöneltilmesi gerekir, diye düşünüyorum.

Sayın Korayad'a katılıyorum.
Kamulaştırmasız el atma davaları , fiilen el atan yada o el atmadan hukuken yararlanan ( örneğin anaarterlerin yapımı Büyükşehir Belediyesine ait olduğundan ilçe belediyesi ana arter olarak el atsa dahi B.şehirin soruumlu olması gibi ) idare aleyhine açılır.

Konu Kamulaştırmasız el atan DSİ idaresini kimin temsil edeceği hususu ile ilgilidir.DSİ genel bütçe kapsamına alındığına göre , bence dava DSİ idaresini temsilen veya adına Enerji vi Tabii Kaynaklar Bakanlığı aleyhine açılmalıdır. Kurumu davada Maliye Bakanlığı muhakemat müdürlüğüne bağlı hazine avukatları temsil edecektir. Fakat tabii ki dava Maliye Hazinesi aleyhine açılmaz. Dava kabul edilirse taşınmaz hazine adına tescil edilir.

Bununla beraber dava yanlış kuruluş aleyhine açılsa dahi, burada hasımda değil temsilcide yanılgı olur. Yani sadece DSİ dense veya Hazine dense dahi. kişiler hangi kurumu kimin temsil edeceğini olayda olduğu gibi bilmek zorunda olmadıklarından hakim davayı husumetten ret etmez. HUMK. 39 uncu maddesine göre doğru temsilc iyi göstermesi için davacı tarafa süre tanır.Diye düşünüyorum.

Saygılarımla.