Trafik kazası nedeniyle sigorta şirketine açılan tazminat davasında görevli mahkeme

Trafik kazası neticesinde dava açtığımız sigorta şirketi tarafından sigortalanan araçta yolcu konumunda bulunan müvekkil sakat kalmıştır. Biz davamızı Ticaret Mahkemesinde açtık. Sigorta şirketi ise görev yönünden itiraz etmektedir. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmelidir diyor. Biz ise Ticaret Mahkemesinde görülmeli diyoruz. Bu konuda bilgisi ve tecrübesi olan arkadaşlar var mı? İlgili Yargıtay Kararı varsa paylaşırmısınız?

Trafik kazalarından kaynaklanan tazminat davalarında görevli mahkeme, müddeabihin değerine göre Sulh Hukuk ya da Asliye Hukuk mahkemeleridir.

Sadece sigorta şirketine açıldığında ticaret mahkemesine açıl mıyormu?

2918 SAYILI KARAYOLLARI TRAFİK KANUNU


SEKİZİNCİ KISIM: HUKUKİ SORUMLULUK VE SİGORTA


MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT:

Madde 90 - Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.

DOĞRUDAN DOĞRUYA TALEP VE DAVA HAKKI:

Madde 97 - Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.

TAZMİNAT VE GİDERLERİN ÖDENMESİ:

Madde 99 - Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.

Ödemeyi yapan sigortacı, ödenen miktarın sorumluluk oranlarında paylaşılmasını diğer sigortacılardan yazılı olarak talep eder. Diğer sigortacılar talep tarihinden itibaren sekiz iş günü içinde kendilerine düşen miktarı talepte bulunana öder.

(Değişik fıkra: 21/05/1997 - 4262/4 md.) Bu madde hükmüne uymayan sigortacılar, 108 000 000 lira hafif para cezası ile cezalandırılırlar.

Madde 100 - Bu Kanunun sorumluluğun kaldırılması veya tazminatın azaltılmasına ilişkin 95 inci maddesi, doğrudan doğruya talep ve dava hakkına ilişkin 97 nci maddesi ve zamanaşımına ilişkin 109 uncu maddesi ihtiyari mali sorumluluk sigortasında da uygulanır.


ZAMANAŞIMI:

Madde 109 - Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar.

Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir.

Zamanaşımı, tazminat yükümlüsüne karşı kesilirse, sigortacıya karşı da kesilmiş olur. Sigortacı bakımından kesilen zamanaşımı, tazminat yükümlüsü bakımından da kesilmiş sayılır.

Motorlu araç kazalarında tazminat yükümlülerinin birbirlerine karşı rücu hakları, kendi yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdikleri ve rücu edilecek kimseyi öğrendikleri günden başlayarak iki yılda zamanaşımına uğrar.

Diğer hususlarda, genel hükümler uygulanır.

YETKİLİ MAHKEME:

Madde 110 - Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentanın bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vukubulduğu yer mahkemesinde de açılabilir.

madde 110'a göre acentelerin bulunduğu yerde de bu davayı açabilir miyiz şubeden kasıt tam olarak acenteyi kapsamakta mıdır?

Alıntı: Yazan Av.Burcu OCAK madde 110'a göre acentelerin bulunduğu yerde de bu davayı açabilir miyiz şubeden kasıt tam olarak acenteyi kapsamakta mıdır?

Madde 110 sözleşmenin yapıldığı acentanın bulunduğu yer mahkemesini de zaten yetkili olarak kabul etmiştir. Yetkili mahkemlerden seçimlik hakkınızı kullanarak dilediğiniz yer mahkemesinde açabilirsiniz.

Alıntı: T.C. YARGITAY Hukuk Genel Kurulu Esas: 2002/11-1105 Karar: 2002/1102 Tarih: 25.12.2002 ÖZET: 1-İlke olarak bir davada, davalı sayısı birden fazla ise, dava bunlardan birisinin ikametgahı mahkemesinde açabileceği gibi haksız fiilin vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir. Bunların yanında ve öncelikle 2918 s. Karayolları Trafik Kanunu´nun 110 maddesi uyarınca, motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ait davalar, zorunlu ve ihtiyari sorumluluk sigortası yapan şirketler aleyhine de işleten ve sürücü ile birlikte açılması halinde hem bu yasa hemde HUMK.nun 9 maddesi uyarınca bu davalılardan birinin ikametgahı mahkemesinde de dava açılabilir. 2-Bir dava için birden fazla (genel ve özel) yetkili mahkeme varsa, davacı, bu mahkemelerden birinci dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açar ise, o zaman seçme hakkı davalılara geçer. (2918 sayılı Trafik K. m. 110) (6762 sayılı TTK. m. 1301) (1086 sayılı HUMK. m. 9, 21) KARAR METNİ: Taraflar arasındaki "rücuan" tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda;İstanbul Asliye 8. Hukuk Mahkemesince "yetkisizlik sebebiyle dilekçenin reddine" dair verilen 22.05.2001 tarih ve 2001/196-302 s. kararın tetkiki Davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 10.12.2001 tarih ve 6987-9645 s. ilamı ile; (....Davacı vekili, müvekkilleri kasko sigortasını yaptığı araca davalıların işleteni olduğu aracın çarparak hasarlandırdığını ileri sürerek, TTK.nun 1301. maddesi gereğince sigortalıya ödenen miktardan davalı sürücünün %78 kusuruna isabet eden 653.610.000.- liranın davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar Burhan ve Fuat vekili, davanın müvekkillerinin ikametgahı ve kaza yeri olan Ankara Mahkemelerinde açılması gerektiğini, savunarak yetki ve esas açısından davanın reddini istemiştir. Davalı Akdeniz Sigorta A.Ş. yanıt vermemiştir. Mahkeme, birden fazla yetkili mahkemenin bulunduğu davalardan davanın ortak yetkili olan kaza yeri mahkemesinde açılması gerektiği gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, TTK.nun 1301. maddesine dayanılarak açılmış rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, her üç davalı açısından ortak yetkili yer olan kaza yeri mahkemesinde davanın açılması gerektiği gerekçesiyle davalı Burhan ve Fuat vekilinin yetki itirazı kabul edilerek yetkisizlik kararı verilmiştir. Davalı Akdeniz Sigorta A.Ş.nin yetki itirazı bulunmadığı gibi, dava bu davalının merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde açılmıştır. HUMK.nun 9/3. ncü maddesi gereğince birden fazla davalı bulunduğu taktirde davalılardan birinin ikametgahının bulunduğu yer mahkemesinde davanın açılması mümkündür. Meğer ki, sırf davalılardan birini kendi mahkemesinden başka bir mahkemeye getirmek amacıyla açıldığına ait belirti veya delil varsa, onun hakkındaki davanın tefriki ile yetkisizlik kararı verilmesi gerekmektedir. Somut olayda, dava Akdeniz Sigorta A.Ş.nin merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde açıldığı, bu davalının yetki itirazının olmadığı yetki itirazında bulunan davalılar salt kendilerinin başka bir mahkemeye getirilmesi için sair davalının ikametgahında davanın açıldığını iddia etmedikleri gibi bu konuda delil ve emare de mevcut değildir. O halde, usul hükümlerine uygun olarak yetkili mahkemede açılan dava için vaki yetki itirazının reddedilmesi gerekir iken, kabulü ve yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmediği gibi, yetki itirazında bulunmayan davalı Akdeniz Sigorta A.Ş. hakkında da yetkisizlik kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir....) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir. TEMYİZ EDEN: Davacı vekili HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Davacı kasko sigortacısı şirket vekili, müvekkilinin kasko sigortasını yaptığı araca davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu aracın çarparak hasarlandırdığını ileri sürerek, TTK.nun 1301. maddesi gereğince sigortalıya ödenen miktardan davalı sürücünün %78 kusuruna isabet eden 653.610.000.- liranın 24.01.2001 ödeme gününden itibaren reeskont faizi, masraf ve ücreti vekaletle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar Burhan ve Fuat vekili, davanın müvekkillerinin ikametgahı ve kaza yeri olan Ankara Mahkemelerinde açılması gerektiğini, ifadeyle yetki ve esas açısından davanın reddini savunmuştur. Davalı Zorunlu Mali Sigorta Sigortacısı durumundaki Akdeniz Sigorta A.Ş. yanıt vermemiş, delil de bildirmemiştir. Mahkeme, birden fazla yetkili mahkemenin bulunduğu eldeki davanın ortak yetkili olan kaza yeri mahkemesinde açılması gerektiği, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 24.02.1984, 11/772-153 s. kararının da bu doğrultuda olduğu, gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar vermiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Özel Dairece; yukarda açıklanan gerekçeyle "Davanın Akdeniz Sigorta A.Ş.nin merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde açıldığı, bu davalının yetki itirazının olmadığı yetki itirazında bulunan davalıların ise salt kendilerinin başka bir mahkemeye getirilmesi için sair davalının ikametgahında davanın açıldığı yönünde bir iddiaları bulunmadığı gibi, bu konuda delil ve emare de mevcut olmadığı, usul hükümlerine uygun olarak yetkili mahkemede açılan dava için vaki yetki itirazının reddedilmesi gerekir iken, kabulü ve yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmediği, ayrıca yetki itirazında bulunmayan davalı Akdeniz Sigorta A.Ş. hakkında da yetkisizlik kararı verilmesinin bozmayı gerektirdiği" kabul edilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Yerel Mahkeme; önceki gerekçelerine davalı Akdeniz Sigorta A.Ş.nin ikametgahını "Gayrettepe-Kadıköy" adresine naklettiğini de eklemek suretiyle ilk kararında direnmiştir. Direnme hükmünü davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, TTK.nun 1301. maddesine dayanılarak açılmış rücuan tazminat istemine ilişkindir. Davacı kasko sigortacısı şirket olup, şirket merkezi Tarabya/İstanbul adresindedir. Ankara'da meydana gelen trafik kazası sebebiyle sigortalısının uğradığı ve kendisi tarafından karşılanan zararın rücuan tazmini istemiyle kendisinin şirket merkezinin ve aynı zamanda dosyadaki belgelere göre dava gününde ve temyiz inceleme gününde Gayrettepe/İstanbul adresinde olan Zorunlu Trafik Sigortacısı davalı Akdeniz Sigorta Şirketinin şirket merkezinin bulunduğu İstanbul Merkez Adliyesinde eldeki davayı açmıştır. Sair davalılar kasko sigortalı aracın hasarlanmasına yol açan aracın sürücüsü Fuat ile aracın maliki ve mali mesuliyet sigortalısı Burhan ise Etlik/Ankara adresinde ikamet etmekte olup, davaya cevaplarında süresi içerisinde yetki itirazında bulunmuşlardır. Sair davalı Akdeniz Sigorta A.Ş.nin yetkiye ait itirazı bulunmamaktadır. Mahkemece, her üç davalı açısından ortak yetkili mahkeme olan kaza yeri mahkemesinde davanın açılması gerektiği gerekçesiyle Burhan ve Fuat'ın yetki itirazları kabul edilerek bütün davalılar bakımından yetkisizlik kararı verilmiştir. Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; mahkemenin yetkisine ait olup; trafik kazasından kaynaklanan ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Şirketinin taraf olduğu davada davalıların ikametgahının farklı olduğu halde davacının davalılardan Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısı şirketin (aynı zamanda da kendisinin) ikametgahı mahkemesinde açtığı davada sair davalıların yetki itirazlarının(haksız fiilin olduğu yer ve kendi ikametgahları mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle) dinlenip dinlenemeyeceği, yetki itirazında bulunmayan davalı Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta şirketi yönünden davanın ayrılmasına karar verilmesinin gerekip gerekmediği, noktasında toplanmaktadır. Öncelikle uyuşmazlığın çözümüne esas alınacak kanun hükümlerinin irdelenmesinde yarar vardır. 1086 s. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 9. maddesinin 2.fıkrasında; " Davalı birden fazla ise, dava bunlardan birisinin ikametgahı mahkemesinde açılır. Şu kadar ki, kanunda dava sebebine göre davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirli edilmiş ise, davaya o mahkemede bakılır. Ancak davanın sırf davalılardan birini kendi mahkemesinden başka bir mahkemeye getirmek amacıyla açıldığı belirtiler veya başka delillerle anlaşılırsa mahkeme onun hakkındaki davayı ayırarak yetkisizlik kararı verir." Denilmektedir. Yine, Aynı Kanunun 21. maddesinde ise "Haksız bir fiilden mütevellit dava o fiilin vukubulduğu mahal mahkemesinde ikame olunabilir." Hükümü yer almaktadır. Sair taraftan, 2918 s. Karayolları Trafik Yasasının "Hukuki Sorumluluk ve Sigorta" başlıklı sekizinci kısmının beşinci Bölümünde "Ortak Hükümler" ana başlığı altında "Yetkili Mahkeme" alt başlıklı 110 maddesinde ise ; "Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ait davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentanın bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir." İfadesine yer verilmiştir. Bu kanuni düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında; trafik kazası sebebiyle oluşan hasar sebebiyle sigortalısının zararını karşılayan kasko sigortacısının ödediği miktarı davalı sürücü, işleten ve Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısı şirketten rücuan tazminine yönelik davanın temeli motorlu araç kazasından dolayı hukuki sorumluluğa dayanmaktadır. Yukarıda açıklandığı gibi somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı sigorta şirketine sigortalı olan araca davalıların sürücü ve işleteni olduğu ve sair davalıya zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı aracın çarpmasından kaynaklanan tazminat (rücu) istemine ait bulunmaktadır. TTK.nun 1301 nci maddesi hükümü gereğince Kasko Sigortacısı, sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren yerine geçer ve bu nedenle sigortalı mal sahibinin hak ve yetkilerine sahip olur. Bu halefiyet ilkesi gereğince, sigortalı zarar sorumlusuna karşı tazminat davasını hangi yer mahkemesinde açması gerekiyor ise, kasko sigortacısının da rücu davasını aynı yer mahkemesinde açması gerekir. Davada, işleten, sürücü ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısının yer aldığı durumlarda davanın hukuki dayanağı TTK. 1301 maddesi yanında 2918 s. yasanın 85 ve devamı maddelerinde yazılı hukuki sorumluluğa ait hükümlerin uygulanacağı açıktır. (2918 m.85 ve 110). Bilindiği gibi ilke olarak bir davada, davalı sayısı birden fazla ise, dava bunlardan birisinin ikametgahı mahkemesinde açabileceği gibi (HUMK.9, 11. C.1) aynı Yasanın 21 maddesi uyarınca haksız fiilin vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir. Bunların yanında ve öncelikle 2918 s. Karayolları Trafik Kanunu'nun 110 maddesi uyarınca, motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ait davalar, zorunlu ve ihtiyari sorumluluk sigortası yapan şirketler aleyhine de işleten ve sürücü ile birlikte açılması halinde hem bu yasa hemde HUMK.nun 9 maddesi uyarınca bu davalılardan birinin ikametgahı mahkemesinde de dava açılabilir.2918/110 madde son cümlesinde yer alan kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de, dava açılabileceği kuralı kesin yetki kuralı olmayıp davacıya tanınan bir seçimlik haktır. Bir dava için birden fazla (genel ve özel) yetkili mahkeme varsa, davacı, bu mahkemelerden birinci dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açar ise, o zaman seçme hakkı davalılara geçer. Yargıtay'ın kararlılık gösteren uygulamasında da davada Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısının yer alması halinde, sigorta rücu davasının bu davalının ikametgahında da açılmasının mümkün olduğu kabul edilmektedir. (Bkz. YHGK. 15.10.1997 tarih E:11/616 K:842, Y.4.H.D.1.3.1990 tarih E:11857, K:1827, Y.11.H.D.nin 28.1.1997 tarih E:9072 K:367) Olayda 2918 s. Yasanın 110 maddesine uygun olarak Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısının ikametgahı mahkemesinde dava açıldığına göre, davanın haksız fiilin vuku bulduğu ortak yetkili yer mahkemesinde görülmesi gerektiğine ait yerel mahkemenin kabulü isabetli görülmemiştir. O durumda dava yetkili mahkemede açılmış olup, bir kısım davalıların yetki itirazlarının reddi ile işin esasının tetkiki gerekirken yetkisizlik kararı verilmesi ve bu kararda direnilmesi usul ve kanuna aykırı olup direnme kararı bozulmalıdır. SONUÇ : Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının yukarda gösterilen sebeplerden dolayı HUMK.nun 429. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.12.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

maddede adı geçen acente poliçeyi düzenleyen acente biz daha farklı bize yakın olan bir acentenin bulunduğu yerde dava açabilir miyiz bunu kastetmiştim

sanıyorum ki sözleşmeyi yapan acentanın olduğu yer mahkemesinde açılması doğru olanıdır. Söylediğiniz gibi olursa bir sigorta şirketinin neredeyse TÜrkiye nin dört bir yanında şubesi var. Sözleşmenin yapıldığı yer ya da genel merkezinin bulunduğu yer de açılması gerekir ki Humk gereğince davalının ikametgahı genel kuralı da göz önünde bulundurularak karar verilmesi gerekecektir yargılama ekonomisi açısından. Mahkeme bilirkişi incelemesi yapmak isterse evrakların getirilmesi vs gibi süreçleri de göz önüne alarak düşünmek gerekecektir.

Yanılmıyorsam artık Kasko davaları Tüketici Mahekemeleri'nde açılıyor. Yeni Tüketici Kanunu'nun 3. maddesinin L bendi uyarınca görevli mahkeme artık Ticaret Mahkemesi değil. Tabi burada sigorta poliçesi sahibi ile sigorta şirketi arasındaki davaları kastediyor olmalı yasa.

Meslektaşımın bir Kasko davasına hazırlık amacıyla açtığı delil tespit davası da Tüketici Mahkemesi'nde görüldü.

Sigorta şirketine karşı açılan tazminat davalarında asliye hukuk mahkemesi görevlidir.

trafik kazalarında davalı sigorta şirketinin düzenlediği poliçe Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesinden kaynaklı ise ve sigorta şirketi davada taraf ise düzenleme TTK da yapılmış olmakla Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli kasko sigortası nedeniyle açılmış maddi tazminat davası ise Asliye Hukuk Mahkemesi görevli

.C.

YARGITAY

17. HUKUK DAİRESİ

E. 2013/702

K. 2013/1676

T. 15.2.2013

• TRAFİK KAZASI NEDENİYLE MARUZ KALINAN İŞ GÜCÜ KAYBINDAN KAYNAKLANAN TAZMİNAT DAVASI ( Sigorta Şirketinden Tahsili İstemi/Davanın Türk Ticaret Kanununda Sayılan Hususlardan Olduğu – Ticaret Mahkemesinde Görüleceği )

• TAZMİNAT DAVASI ( Trafik Kazası Nedeniyle Maruz Kalınan İş Gücü Kaybından Kaynaklanan Tazminatın Sigorta Şirketinden Tahsili İstemi – Ticaret Mahkemesinde Uyuşmazlığın Çözümleneceği/Davanın Türk Ticaret Kanununda Sayılan Hususlardan Olduğu )

• SİGORTA ŞİRKETİNE KARŞI AÇILAN TAZMİNAT DAVASI ( Trafik Kazası Nedeniyle Maruz Kalınan İş Gücü Kaybından Kaynaklanan Tazminatın Sigorta Şirketinden Tahsili İstemi/Davanın Türk Ticaret Kanununda Sayılan Hususlardan Olduğu – Ticaret Mahkemesinde Görüleceği )

• TİCARET MAHKEMESİNDE UYUŞMAZLIĞIN GÖRÜLECEĞİ ( Trafik Kazası Nedeniyle Maruz Kalınan İş Gücü Kaybından Kaynaklanan Tazminatın Sigorta Şirketinden Tahsili İstemi – Ticaret Kanununda Düzenlenen Hususlarla Bir Ticari İşletmeyi İlgilendiren Bütün İşlem ve Fiillerin Ticari İş Olduğu )

• TİCARİ İŞ ( Ticaret Kanununda Düzenlenen Hususlarla Bir Ticari İşletmeyi İlgilendiren Bütün İşlem ve Fiillerin Ticari İş Olduğu – Sigorta Şirketine Karşı Açılan Tazminat Davasının Ticaret Mahkemesinde Görüleceği )

6102/m.4, 5, 1483

ÖZET : Talep, trafik kazası nedeniyle maruz kalınan iş gücü kaybından kaynaklanan tazminatın sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir. Türk Ticaret Kanununda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir. Davanın, Türk Ticaret Kanunun 1483 vd. maddelerinde sayılan hususlardan olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekir.

DAVA : Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin talep hakkında Antalya 7. Asliye Hukuk ve Antalya 6. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR : Talep, trafik kazası nedeniyle maruz kalınan iş gücü kaybından kaynaklanan tazminatın sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.

Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesi, T.T.K.’da düzenlenen sigorta hukukuna ilişkin talep hakkında Ticaret Mahkemelerinde bakılacağına dair hüküm bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Antalya 6. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, Zorunlu Mali mesuliyet sigortasının T.T.K.’da değil 2918 sayılı yasada düzenlenenen mecburi sigorta olduğu, taraflardan her ikisinin tacir olmadığı gibi davanın T.T.K.’da düzenlenen hususlardan da olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Türk Ticaret Kanunun 4. maddesinde, bu kanundan doğan hukuk “davalarının” ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5. maddesinin 2. fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan “davalara”, ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.

Türk Ticaret Kanunun 3. maddesinde,” Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.” düzenlenmiştir.

Türk Ticaret Kanunun 1483 ve devamı maddelerinde “zorunlu sorumluluk sigortalar” düzenlenmiştir.

Bir hukuki işlemin veya fiilin T.T.K.’nın kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukuki işlemin veya fiilin olması gerekir.

Somut olayda, talebin trafik kazası nedeniyle maruz kalınan iş gücü kaybından kaynaklanan tazminatın sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkin olduğu, davanın, Türk Ticaret Kanunun 1483 vd. maddelerinde sayılan hususlardan olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın Ticaret Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Antalya 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Alıntı: Yazan baruter .C. YARGITAY 17. HUKUK DAİRESİ E. 2013/702 K. 2013/1676 T. 15.2.2013 • TRAFİK KAZASI NEDENİYLE MARUZ KALINAN İŞ GÜCÜ KAYBINDAN KAYNAKLANAN TAZMİNAT DAVASI ( Sigorta Şirketinden Tahsili İstemi/Davanın Türk Ticaret Kanununda Sayılan Hususlardan Olduğu – Ticaret Mahkemesinde Görüleceği ) • TAZMİNAT DAVASI ( Trafik Kazası Nedeniyle Maruz Kalınan İş Gücü Kaybından Kaynaklanan Tazminatın Sigorta Şirketinden Tahsili İstemi – Ticaret Mahkemesinde Uyuşmazlığın Çözümleneceği/Davanın Türk Ticaret Kanununda Sayılan Hususlardan Olduğu ) • SİGORTA ŞİRKETİNE KARŞI AÇILAN TAZMİNAT DAVASI ( Trafik Kazası Nedeniyle Maruz Kalınan İş Gücü Kaybından Kaynaklanan Tazminatın Sigorta Şirketinden Tahsili İstemi/Davanın Türk Ticaret Kanununda Sayılan Hususlardan Olduğu – Ticaret Mahkemesinde Görüleceği ) • TİCARET MAHKEMESİNDE UYUŞMAZLIĞIN GÖRÜLECEĞİ ( Trafik Kazası Nedeniyle Maruz Kalınan İş Gücü Kaybından Kaynaklanan Tazminatın Sigorta Şirketinden Tahsili İstemi – Ticaret Kanununda Düzenlenen Hususlarla Bir Ticari İşletmeyi İlgilendiren Bütün İşlem ve Fiillerin Ticari İş Olduğu ) • TİCARİ İŞ ( Ticaret Kanununda Düzenlenen Hususlarla Bir Ticari İşletmeyi İlgilendiren Bütün İşlem ve Fiillerin Ticari İş Olduğu – Sigorta Şirketine Karşı Açılan Tazminat Davasının Ticaret Mahkemesinde Görüleceği ) 6102/m.4, 5, 1483 ÖZET : Talep, trafik kazası nedeniyle maruz kalınan iş gücü kaybından kaynaklanan tazminatın sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir. Türk Ticaret Kanununda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir. Davanın, Türk Ticaret Kanunun 1483 vd. maddelerinde sayılan hususlardan olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekir. DAVA : Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin talep hakkında Antalya 7. Asliye Hukuk ve Antalya 6. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: KARAR : Talep, trafik kazası nedeniyle maruz kalınan iş gücü kaybından kaynaklanan tazminatın sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir. Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesi, T.T.K.’da düzenlenen sigorta hukukuna ilişkin talep hakkında Ticaret Mahkemelerinde bakılacağına dair hüküm bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Antalya 6. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, Zorunlu Mali mesuliyet sigortasının T.T.K.’da değil 2918 sayılı yasada düzenlenenen mecburi sigorta olduğu, taraflardan her ikisinin tacir olmadığı gibi davanın T.T.K.’da düzenlenen hususlardan da olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Türk Ticaret Kanunun 4. maddesinde, bu kanundan doğan hukuk “davalarının” ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5. maddesinin 2. fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan “davalara”, ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir. Türk Ticaret Kanunun 3. maddesinde,” Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.” düzenlenmiştir. Türk Ticaret Kanunun 1483 ve devamı maddelerinde “zorunlu sorumluluk sigortalar” düzenlenmiştir. Bir hukuki işlemin veya fiilin T.T.K.’nın kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukuki işlemin veya fiilin olması gerekir. Somut olayda, talebin trafik kazası nedeniyle maruz kalınan iş gücü kaybından kaynaklanan tazminatın sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkin olduğu, davanın, Türk Ticaret Kanunun 1483 vd. maddelerinde sayılan hususlardan olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın Ticaret Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Antalya 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Söz konusu karar 2013 şubat ayında verilmiş. 6502 sayılı Tüketici Kanunu ise 7.11.2013 Kanunun Yürürlük maddesi de yayınlanmasından 6 ay sonra uygulanmaya başlayacağını söylüyor. Yani bahsettiğim Tüketici Mahkemeleri'nin görevli olması durumu 2014 Mayıs ayından beri geçerli.