Kira süresi dolmadan güneş enerjisini de alıp giden kiracı

Öncelikle herkese iyi çalışmalar,aklıma takılan bir soru için sizlerden yardım almak istedim.Kiralayan evini kiraya verirken evini güneş enerjisi olmadan veriyor ve daha sonra kiracının talebiyle kiralayan kiradan düşmek kaydıyla güneş enerjisini taktırıyor.Kiracı her ay güneş enerjisinin bedelini kiradan düşüyor.Kiracı daha sonra kira sözleşmesi bitmeden evden cıkıyor ve giderken güneş enerjisini de söküp götürüyor.Bu durumda ne yapalirim?Güneş enerjisini alıp götürmek hırsızlık sucunu oluşturur mu? Şimdiden teşekkür ederim..

Burada zilyetlik ilişkisi mevcut olduğundan ortadaki suç hırsızlık değil TCK Md.155'de vücut bulan GÜVENİ KÖTÜYE KULLANMA suçudur. Kanımca 2.fıkradaki ağırlaştırılmış haline de sokulabilir. (Başkasının mallarını idare etmek yetkisinin gereği olarak kendisine tevdii edilen... çünkü kira akdi boyunca kiralananda bulunan ve kiralayana ait olan menkuller in kiracıya idare etme yetkisi dahilinde tevdi edildiği kanaatindeyim)

Alıntı: Yazan stj.av.şükran84 Öncelikle herkese iyi çalışmalar,aklıma takılan bir soru için sizlerden yardım almak istedim.Kiralayan evini kiraya verirken evini güneş enerjisi olmadan veriyor ve daha sonra kiracının talebiyle kiralayan kiradan düşmek kaydıyla güneş enerjisini taktırıyor.Kiracı her ay güneş enerjisinin bedelini kiradan düşüyor.Kiracı daha sonra kira sözleşmesi bitmeden evden cıkıyor ve giderken güneş enerjisini de söküp götürüyor.Bu durumda ne yapalirim?Güneş enerjisini alıp götürmek hırsızlık sucunu oluşturur mu? Şimdiden teşekkür ederim..

Hırsızlık ve emniyeti suistimal arasında kararsız kaldım. Kira sözleşmesi ile teslim edilmiş bir mal yok. Muhtemelen güneş enerjisi faturası da kiracının adınadır.Güneş enerjisi bedelinin kira paralarından mahsup edildiği kanıtlanırsa, ben hırsızlık suçunun işlenmiş olacağı yönünde görüş belirtmek istiyorum.

TCK MADDE 155 - (1) Başkasına ait olup da, (EKLENMİŞ İBARE RGT: 08.07.2005 RG NO: 25869 KANUN NO: 5377/17) muhafaza etmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere zilyetliği kendisine devredilmiş olan mal üzerinde, kendisinin veya başkasının yararına olarak, zilyetliğin devri amacı dışında tasarrufta bulunan veya bu devir olgusunu inkar eden kişi, şikayet üzerine, altı aydan iki yıla kadar hapis ve adli para cezası ile cezalandırılır. (SULH CEZA MAHK.)

Burada da kullanılmak üzere zilyedliği devredilmiş bir mal mevcuttur. Güneş enerjisinin çatıda bulunması zilyetliğin devredilmediği anlamına gelmez. Kiracının egemenlik alanındadır, onun evindeki su ısıtma sistemine özgülenmiştir vs vs. Dolayısıyla kiracı o menkule zilyettir ve bu nedenle güveni kötüye kullanma suçu mevcuttur.

Alıntı: Yazan stj.av.şükran84 Öncelikle herkese iyi çalışmalar,aklıma takılan bir soru için sizlerden yardım almak istedim.Kiralayan evini kiraya verirken evini güneş enerjisi olmadan veriyor ve daha sonra kiracının talebiyle kiralayan kiradan düşmek kaydıyla güneş enerjisini taktırıyor.Kiracı her ay güneş enerjisinin bedelini kiradan düşüyor.Kiracı daha sonra kira sözleşmesi bitmeden evden cıkıyor ve giderken güneş enerjisini de söküp götürüyor.Bu durumda ne yapalirim?Güneş enerjisini alıp götürmek hırsızlık sucunu oluşturur mu? Şimdiden teşekkür ederim..

Kiracının satın alıp taktırdığı güneş enerji sisteminin bedelini kira bedellerinden düştüğü ispatlanmak kaydıyla; satın alınan güneş enerji sistemi fatura kiracı adına tanzim edilmiş olsa bile temsilen kiralayan adına alınmış sayılır. (BK.32/1) (düşüncesindeyim)

Bu durumda, Güneş enerji sistemi bakımından malik kiralayan, kiracı ise zilyettir. Güneş enerji sistemi kiracıya kullanımı için bırakılmış bir demirbaş kabul edilebilir ve kanaatimce bu durumda rıza dışı alınıp götürülmesi güveni kötüye kullanma suçu kabul edilebilir.

Sayın Levent beye katılıyorum.

Alıntı: Yazan Levent Cirit TCK MADDE 155 - (1) Başkasına ait olup da, (EKLENMİŞ İBARE RGT: 08.07.2005 RG NO: 25869 KANUN NO: 5377/17) muhafaza etmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere zilyetliği kendisine devredilmiş olan mal üzerinde, kendisinin veya başkasının yararına olarak, zilyetliğin devri amacı dışında tasarrufta bulunan veya bu devir olgusunu inkar eden kişi, şikayet üzerine, altı aydan iki yıla kadar hapis ve adli para cezası ile cezalandırılır. (SULH CEZA MAHK.) Burada da kullanılmak üzere zilyedliği devredilmiş bir mal mevcuttur. Güneş enerjisinin çatıda bulunması zilyetliğin devredilmediği anlamına gelmez. Kiracının egemenlik alanındadır, onun evindeki su ısıtma sistemine özgülenmiştir vs vs. Dolayısıyla kiracı o menkule zilyettir ve bu nedenle güveni kötüye kullanma suçu mevcuttur.

Sayın Cirit,

İlk mesajımda da yazdığım gibi iki suç arasında kararsız kaldım. Siz neden hırsızlık olmadığını açıklarsanız belki ikna olurum.

Alıntı: Hırsızlık MADDE 141 - (1) Zilyedinin rızası olmadan başkasına ait taşınır bir malı, kendisine veya başkasına bir yarar sağlamak maksadıyla bulunduğu yerden alan kimseye bir yıldan üç yıla kadar hapis cezası verilir. (2) Ekonomik bir değer taşıyan her türlü enerji de, taşınır mal sayılır.

Sayın Suat Bey;
Hırsızlık suçunda zilyet olan kişinin egemenlik alanına hırsız tarafından zilyedin rızası hilafına girilmekte ve mal bulunduğu yerden alınmaktadır.
Oysa güveni kötüye kullanma suçunda zilyet olan kişi, zilyet olduğu malı, malikinin rızası hilafına zilyetliğe neden olan olgu dışında bir amaç için kullanmaktadır.
Örneğin; sokağa park ettiğiniz arabanızı biri götürürse bu durum hırsızlıktır ancak tamir için tamirciye bıraktığınız araç, tamirci tarafından başkasına satılırsa tamirci burada güveni kötüye kullanmıştır.

Alıntı: Yazan Levent Cirit Sayın Suat Bey; Hırsızlık suçunda zilyet olan kişinin egemenlik alanına hırsız tarafından zilyedin rızası hilafına girilmekte ve mal bulunduğu yerden alınmaktadır. Oysa güveni kötüye kullanma suçunda zilyet olan kişi, zilyet olduğu malı, malikinin rızası hilafına zilyetliğe neden olan olgu dışında bir amaç için kullanmaktadır. Örneğin; sokağa park ettiğiniz arabanızı biri götürürse bu durum hırsızlıktır ancak tamir için tamirciye bıraktığınız araç, tamirci tarafından başkasına satılırsa tamirci burada güveni kötüye kullanmıştır.

Verdiğiniz örnekte sokaktan aracım çalınıyor. Sokak benim egemenlik alanım değil ki? Ama suç hırsızlıktır. O halde mülkiyeti bana ait olan kiralanandan çalınan güneş enerjisi de benim egemenlik alanımda değilken, pekala çalınmış olabilir. Ya da şöyle düşünelim. Boş olan yazlığıma giren hırsız, güneş enerjimi çalsa hırsızlık suçu oluşacağına göre, "kiracılık" sıfatı da olan hırsız "emniyeti suistimal" suçunu mu işlemiş olacak. Dediğim gibi, iki suç arasında kararsızım. Açıklamalarınız, kararsızlığımı daha da artırdı.

Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin Verdiğiniz örnekte sokaktan aracım çalınıyor. Sokak benim egemenlik alanım değil ki? Ama suç hırsızlıktır. O halde mülkiyeti bana ait olan kiralanandan çalınan güneş enerjisi de benim egemenlik alanımda değilken, pekala çalınmış olabilir. Ya da şöyle düşünelim. Boş olan yazlığıma giren hırsız, güneş enerjimi çalsa hırsızlık suçu oluşacağına göre, "kiracılık" sıfatı da olan hırsız "emniyeti suistimal" suçunu mu işlemiş olacak. Dediğim gibi, iki suç arasında kararsızım. Açıklamalarınız, kararsızlığımı daha da artırdı.

Cengiz Bey birazdan gelip, örneği açıklar diye bekliyorum.

Hatırladığım kadarıyla hırsızlıkta menkul malın sahibinin rızası dışında alınması varken, güveni kötüye kullanmada başlangıçta rıza ile teslim sözkonusu...

Alıntı: Yazan Av.Mehmet Saim Dikici Cengiz Bey birazdan gelip, örneği açıklar diye bekliyorum. Hatırladığım kadarıyla hırsızlıkta menkul malın sahibinin rızası dışında alınması varken, güveni kötüye kullanmada başlangıçta rıza ile teslim sözkonusu...

Evet, tamamen doğru hatırlıyorsunuz. O halde yukarıdaki cevabınızı tashih mi ediyorsunuz.

Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin Evet, tamamen doğru hatırlıyorsunuz. O halde yukarıdaki cevabınızı tashih mi ediyorsunuz.

Hayır. (Eğer kiradan düşülerek satın alınmışsa ve bu durum ispatlanabilirse): Bu durumda kanaatimce, güneş enerjisi (kiralayan) malikin rızası ile kiracıya bırakılmış kabul edilmelidir. Bu durumda güveni kötüye kullanma olabilir, diye düşünüyorum. (Sahibinin rızası dışında almaktan kastımızın, rıza dışı satın almak olmadığı açık! Yedinden almak manasında... )

Alıntı: Yazan Av.Mehmet Saim Dikici Hayır. (Eğer kiradan düşülerek satın alınmışsa ve bu durum ispatlanabilirse): Bu durumda kanaatimce, güneş enerjisi (kiralayan) malikin rızası ile kiracıya bırakılmış kabul edilmelidir. Bu durumda güveni kötüye kullanma olabilir, diye düşünüyorum. (Sahibinin rızası dışında almaktan kastımızın, rıza dışı satın almak olmadığı açık! Yedinden almak manasında... )

Saim Bey,

Şu şekilde bir karar buldum. Yorumlar mısınız?

Alıntı: T.C. YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ E. 2002/614 K. 2002/1024 T. 7.2.2002 • EMNİYETİ SUİSTİMAL ( Suçun Ev ile Birlikte Teslim Edilen Menkul Eşyalara Karşı İşlenebilmesi- Taşınmazı Oluşturan Parçalara Karşı İşlenen Eylemin Hırsızlık Suçunu Oluşturması ) • HIRSIZLIK ( Emniyeti Suistimal Suçunun Ev ile Birlikte Teslim Edilen Menkul Eşyalara Karşı İşlenebilmesi- Taşınmazı Oluşturan Parçalara Karşı İşlenen Eylemin Hırsızlık Suçunu Oluşturması ) • MENKUL EŞYALARA KARŞI İŞLENEN SUÇ ( Emniyeti Suistimal Suçunun Ev ile Birlikte Teslim Edilen Menkul Eşyalara Karşı İşlenebilmesi ) 765/m.491,508,522 ÖZET : Emniyeti suistimal suçunun, ev ile birlikte teslim edilen menkul eşyalara karşı işlenebileceği, gayrimenkulu oluşturan parçalara karşı işlenen eylemlerin hırsızlık suçunu oluşturacağı düşünülmeden hüküm kurulması hatalıdır. DAVA : Emniyeti suistimal suçundan sanık Sedat N'nın yapılan yargılanması sonunda: TCK. nun 508, 522, 72 ve 647 SK. nun 4.6 maddeleri gereğince 60.000.000-TL ağır para cezası ile mahkumiyetine dair DATÇA Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 20.9.2000 gün ve 2000/43 Esas, 2000/114 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığın onama isteyen 22.1.2001 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği görüşüldü: KARAR : Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak: Emniyeti suistimal suçunun, ev ile birlikte teslim edilen menkul eşyalara karşı işlenebileceği, gayrimenkulu oluşturan parçalara karşı işlenen eylemlerin hırsızlık suçunu oluşturacağı, sanığa atılı eylemin TCK. nun 491/3. maddesinde yazılı suçu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek, eylemin emniyeti suistimal suçunu oluşturduğundan bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması, SONUÇ : Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı istem gibi CMUK'nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK. nun 326. maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden kazanılmış hakların saklı tutulmasına 7.2.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin Saim Bey, Şu şekilde bir karar buldum. Yorumlar mısınız?

Bu kararın gerekçesi olmadığı için, (bence gerekçesi yok hükmünde) yorumlamak mümkün değil.

Taşınmazın parçasından kastı nedir? Taşınmazın parçası olan şeylerden kasıt (teferruat) eklenti midir?



Sanırım şunu demek istiyor: Teslim edilen şeyler evin içindeki menkullerdir. Taşınmazın eklentileri ise ayrıca teslim edilmemiştir. O halde taşınmazın eklentileri başlangıçta rıza ile teslim edilmediğinden hırsızlık sayılmalıdır. Evin içindekiler başlangıçta rıza ile ve ayrıca teslim e dildiğinden güveni kötüye kullanma vardır... demek istemiş olabilir.

Alıntı: Yazan Av.Mehmet Saim Dikici Bu kararın gerekçesi olmadığı için, (bence gerekçesi yok hükmünde) yorumlamak mümkün değil. Taşınmazın parçasından kastı nedir? Taşınmazın parçası olan şeylerden kasıt (teferruat) eklenti midir? Sanırım şunu demek istiyor: Teslim edilen şeyler evin içindeki menkullerdir. Taşınmazın eklentileri ise ayrıca teslim edilmemiştir. O halde taşınmazın eklentileri başlangıçta rıza ile teslim edilmediğinden hırsızlık sayılmalıdır. Evin içindekiler başlangıçta rıza ile ve ayrıca teslim e dildiğinden güveni kötüye kullanma vardır... demek istemiş olabilir.

Yani ilk mesajınızı tashih ediyor musunuz?

Bence de hırsızlık sucu işlenmiştir ama güveni kötüye kullanma sucu da mantıklı gelıyor

Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin Yani ilk mesajınızı tashih ediyor musunuz?

Hayır, neden tashih edeyim ki? Kendi isteği ile bırakmış. (emanet etme) . Ama götürmesine rızası yok! Bir çelişki yok.

Yargıtay 11. Ceza Dairesi, 31.12.2007 T., Esas: 2005/11731, Karar: 2007/9547: "Güveni kötüye kullanmak suçundan sanıklar R____ ve Z____'nin yapılan yargılamaları sonunda: Beraatlerine dair Antalya 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 21/04/2004 gün ve 2002/548 Esas, 2004/638 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi o yer C.Savcısı ile katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığının onama isteyen 01/12/2005 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği görüşüldü:

KARAR : 1- Sanık Z____ hakkında elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun olarak gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, C.Savcısı ile katılan vekilinin sabit olan suçun tüm unsurları ile oluştuğuna ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,
2- Katılan vekili ile o yer C.Savcısının, sanık R____'nin beraatine ilişkin hükme yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede:
Dairemizin 18/09/1996 gün ve 1399/1474 sayılı kararı ile benzer kararlarında belirtildiği üzere, katılana ait evin sanığa kiralanması sırasında "özel olarak teslim ve tevdie" konu edilmeyen mutfak dolaplarının, rıza dışında ve faydalanmak amacıyla alınıp götürülmesi halinde eylemin "hırsızlık" suçunu oluşturacağı da gözetilerek; tanıklar M____ ve Y____'nin yeminli anlatımlarına göre, kira kontratında demirbaş eşyalar arasında gösterilmemiş olsa da, katılana ait dairenin Sanık R____’ye kiralanması ve dairenin teslimi sırasında mutfak dolaplarının mevcut olduğunun kabulü gerektiğinden, sanığın savunmasında "daireyi boşaltırken apartmanın kapıcısına kontrol ettirerek tam ve sağlam olarak teslim ettiğini", tanık S____'nin ise, suça konu dairenin anahtarının akşam saatlerinde 5-6 yaşlarında bir çocuk ile kendisine gönderildiğini ve daireyi kontrol etmeden anahtarı teslim aldığını belirttiğinden, suç tarihi itibariyle dairenin bulunduğu apartmanın kapıcısının kim olduğu araştırılarak, evin kendisine teslim edilip edilmediği, teslim edilmişse, evi kontrol edip etmediği, mutfak dolaplarının yerinde olup olmadığı hususlarının sorulması, dinlenecek tanığın beyanı ile daha önce dinlenen tanık S____'nin beyanları arasında çelişki olursa giderilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturmayla yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,
SONUÇ : Yasaya aykırı, katılan vekili ile o yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.'nun 321. maddesi uysrınca BOZULMASINA, 31.12.2007 gününde oybirliği ile karar verildi"

Saygılarımla...

Bence sorun yargıtay'ın yorumunda. Hem "kira kontratında demirbaş eşyalar arasında gösterilmemiş olsa da, katılana ait dairenin Sanık R____’ye kiralanması ve dairenin teslimi sırasında mutfak dolaplarının mevcut olduğunun kabulü gerektiğinden," demekle aslında dolapların zilyetliğinin de devredildiğini belirtiyor hem de bu dolapların götürülmesi halinde hırsızlık suçunun oluşacağını söylüyor.
Eğer mutfak dolaplarının zilyetliği devredilmemiş olsa idi bu durumda kiracının evde bulunduğu sürece bu dolapları kullanması da suç oluşturacaktı. Bu çelişkiyi acaba nasıl açıklayacaksınız.

Aynı şekilde güneş enerjisinin zilyetliğinin devredilmediğini düşünürsek zilyetliği kendisinde olmayan kiracının güneş enerjisini kullanarak sıcak su elde etmesi de suç oluşturmalıdır ki bana pek mantıklı gelmiyor.

Alıntı: Yazan Levent Cirit Bence sorun yargıtay'ın yorumunda. Hem "kira kontratında demirbaş eşyalar arasında gösterilmemiş olsa da, katılana ait dairenin Sanık R____’ye kiralanması ve dairenin teslimi sırasında mutfak dolaplarının mevcut olduğunun kabulü gerektiğinden," demekle aslında dolapların zilyetliğinin de devredildiğini belirtiyor hem de bu dolapların götürülmesi halinde hırsızlık suçunun oluşacağını söylüyor. Eğer mutfak dolaplarının zilyetliği devredilmemiş olsa idi bu durumda kiracının evde bulunduğu sürece bu dolapları kullanması da suç oluşturacaktı. Bu çelişkiyi acaba nasıl açıklayacaksınız. Aynı şekilde güneş enerjisinin zilyetliğinin devredilmediğini düşünürsek zilyetliği kendisinde olmayan kiracının güneş enerjisini kullanarak sıcak su elde etmesi de suç oluşturmalıdır ki bana pek mantıklı gelmiyor.

Yargıtay kararında aslında şu husus vurgulanıyor:

Bilindiği üzere hırsızlık suçu, taşnır mallar için mümkündür. Bu itibarla Kira akdinde, eklenti olup da tşınmazdan sökülmesi mümkün olan menkuller ayrıca kira akdinde dile getirilmemişse, misal taşınmazın musluğu, veya mutfak dolabı gibi... bunların özel olarak teslim edildiğini söylemek söz konusu olamaz... Buna rağmen misal, musluk veya mutfak dolabını kiracının söküp götürmesi halinde teslim noktasında başlangıçta özel bir rıza olmadığı için "rıza dışı yedinden alınan menkul mal" olarak nitelendirilecek ve hırsızlık olacaktır.

Eğer kiralanan taşınmazın içinde (eklenti niteliğinde sayılmayan) misal; koltuk takımı, buzdolabı gibi menkul mallar olup da bunlar ayrıca kira akdi ile teslim edilmiş ise, bu durumda teslim hususu özel olarak icra edildiği için, güveni kötüye kullanma söz konusu olacaktır...

Diyor.

Güneş enerjisi olayında ise bence özel olarak teslim sözkonusudur. Çünkü kiracı ile kiralayan güneş enerjisi sistemi kurulması ve bedelin kiradan düşülmesi konusunda anlaşmış olmakla özel olarak teslim sözkonusudur. Dolayısıyla başlangıçta bir rıza vardır. Bu itibarla Güveni kötüye kullanma suçu olabilir. (Düşüncesindeyim)

Emniyeti Suistimal olduğunu düşünüyorum. Ev sahibinin rızası ile teslim alınmış.

Alıntı: Yazan Levent Cirit Bence sorun yargıtay'ın yorumunda. Hem "kira kontratında demirbaş eşyalar arasında gösterilmemiş olsa da, katılana ait dairenin Sanık R____’ye kiralanması ve dairenin teslimi sırasında mutfak dolaplarının mevcut olduğunun kabulü gerektiğinden," demekle aslında dolapların zilyetliğinin de devredildiğini belirtiyor hem de bu dolapların götürülmesi halinde hırsızlık suçunun oluşacağını söylüyor. Eğer mutfak dolaplarının zilyetliği devredilmemiş olsa idi bu durumda kiracının evde bulunduğu sürece bu dolapları kullanması da suç oluşturacaktı. Bu çelişkiyi acaba nasıl açıklayacaksınız. Aynı şekilde güneş enerjisinin zilyetliğinin devredilmediğini düşünürsek zilyetliği kendisinde olmayan kiracının güneş enerjisini kullanarak sıcak su elde etmesi de suç oluşturmalıdır ki bana pek mantıklı gelmiyor.

Sayın Cirit,

Eleştirdiğiniz kararda alıntısını yaptığınız bölümde, Yargıtay öncelikle mutfak dolaplarının mecurda olup olmadığının tespitini yapmış. Bu anlamda bir çelişki yok.

Elimdeki kitaptan bir karar da ben buldum:

"Müdahilin satın aldığı evde kiracı olan sanığın evin tahliyesi sırasında özel olarak teslim ve tevdie konu edilmeyen lavabo, küvet, termosifon kazanı vs. rıza dışında ve faydalanmak amacıyla alıp götürdüğü anlaşılıp kabul edilmesine göre eylemin hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek emniyeti suistimal suçundan mahkumiyet kurulması," 11.C.D.10.7.1996, 1323/1351

Görülüyor ki, bu konuda Yargıtay istikrarlı bir şekilde "hırsızlık" suçunun oluşacağını belirlemiştir.

Saim Bey ve Size katılmama nedenim, emniyeti suistimal oluşabilmesi için hem tevdi hem de teslim gerekmesidir. Örneğin Saim Bey benim komşum olsa ve güneş enerjimi çok beğendiği için bir müddet kullanmak istese ve sonra benim rızam dışında satsa, emniyeti suistimal suçu oluşacaktır.

Ama Saim Bey, benim evimi kiralasa ve kontratta veya başka belgede güneş enerjimin kendisine teslim ve tevdi edildiği özel olarak yazmadan, alıp satarsa "hırsızlık" suçunu işlemiş olacaktır.

Saim Bey?

Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin Sayın Cirit, Eleştirdiğiniz kararda alıntısını yaptığınız bölümde, Yargıtay öncelikle mutfak dolaplarının mecurda olup olmadığının tespitini yapmış. Bu anlamda bir çelişki yok. Elimdeki kitaptan bir karar da ben buldum: "Müdahilin satın aldığı evde kiracı olan sanığın evin tahliyesi sırasında özel olarak teslim ve tevdie konu edilmeyen lavabo, küvet, termosifon kazanı vs. rıza dışında ve faydalanmak amacıyla alıp götürdüğü anlaşılıp kabul edilmesine göre eylemin hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek emniyeti suistimal suçundan mahkumiyet kurulması," 11.C.D.10.7.1996, 1323/1351 Görülüyor ki, bu konuda Yargıtay istikrarlı bir şekilde "hırsızlık" suçunun oluşacağını belirlemiştir. (Saim Bey ve Size katılmama nedenim,) emniyeti suistimal oluşabilmesi için hem tevdi hem de teslim gerekmesidir. Örneğin Saim Bey benim komşum olsa ve güneş enerjimi çok beğendiği için bir müddet kullanmak istese ve sonra benim rızam dışında satsa, emniyeti suistimal suçu oluşacaktır. Ama Saim Bey, benim evimi kiralasa ve kontratta veya başka belgede güneş enerjimin kendisine teslim ve tevdi edildiği özel olarak yazmadan, alıp satarsa "hırsızlık" suçunu işlemiş olacaktır. Saim Bey?

Koyulaştırdığım bölümdeki (parantez dışındaki) görüşlerinize katılıyorum.

Sizinle bu konuda ayrı düştüğümüz husus (daha önce de yazdım ama sanıyorum atladınız) şudur:

Alıntı: Yazan Av. Saim Dikici Güneş enerjisi olayında ise bence özel olarak teslim sözkonusudur. Çünkü kiracı ile kiralayan güneş enerjisi sistemi kurulması ve bedelin kiradan düşülmesi konusunda anlaşmış olmakla özel olarak teslim sözkonusudur. Dolayısıyla başlangıçta bir rıza vardır. Bu itibarla Güveni kötüye kullanma suçu olabilir. (Düşüncesindeyim)