vekalet ücreti

merhaba arkadaşlar.
benim sorunum.ara kararla verilen birikmiş nafaka alacağında icra vekalet ücretinin nisbi olduğuna dair yargıtay kararı olup olmadığı hususundadır.
sitede benzer sorular var ancak yanıtsız kalmış. nisbi olduğunu biliyorum bir çok icra müdürü bu şekilde karar veriyor ancak ben takib koyduğum dosyada icra müdürünü ikna edemiyorum.
bildiğiniz karar varsa ve cevapla bildirirseniz çok sevinirim.
şimdiden teşekkürler

Sormuş olduğunuz hususla ilgili sitede yaptığım araştırmada bu hususun, Nafakaya İlikin İcra Takiplerinde İcra Veklalet Ücreti, başlığı altında tartışılmış olduğunu gördüm. Gerek bu başlık altındaki bilgiler gerek görüştüğüm meslektaşlarımın görüşleri ışığında diyebilirim ki birikmiş nafaka alacakları adi alacak niteliğinde olduğundan vekalet ücreti nispi vekalet ücreti olarak hesap edilmelidir. Birikmiş nafaka alacağı, adi alacak niteliğinde olduğundan, birikmiş nafakaya ilişkin icra takiplerinde, nafakaya ilişkin icra takiplerindeki avukatlık ücretinin uygulanamayacağı kanaatindeyim. Takibinizin sonucunu ve edindiğiniz bilgileri siz de bizlerle paylaşırsanız hepimiz bu konuda daha iyi aydınlanmış oluruz.

Öncelikle ara kararla nafakaya hükmedilmesi durumunda bu karar ilam niteliğinde olmadığından ilamsız takip konusu yapılabilir. İlamlı takip konusu yapılamaz.

İkincisi 3 Aralık 2007 tarihli Avukatlık Asgari ücret tarifesinin 11.maddesinin 4.fıkrasına baktığımız zaman nafakaya ilişkin icra takiplerinde vekalet ücretinin özel olarak düzenlendiğini ve 140 YTL'lik maktu vekalet ücretinin geçerli olduğu açıkca görülüyor.

Nisbi olduğu hususundaki sizin dayanağınız nedir?

Alıntı: Yazan ergül Öncelikle ara kararla nafakaya hükmedilmesi durumunda bu karar ilam niteliğinde olmadığından ilamsız takip konusu yapılabilir. İlamlı takip konusu yapılamaz. İkincisi 3 Aralık 2007 tarihli Avukatlık Asgari ücret tarifesinin 11.maddesinin 4.fıkrasına baktığımız zaman nafakaya ilişkin icra takiplerinde vekalet ücretinin özel olarak düzenlendiğini ve 140 YTL'lik maktu vekalet ücretinin geçerli olduğu açıkca görülüyor. Nisbi olduğu hususundaki sizin dayanağınız nedir?

sayın meslektaşım ücret tarifesi 11.madde 4.fıkrada nafaka alacaklarından söz ediyor ben yargıtayın 5'ten fazla birikmiş nafaka alacağının nafaka olarak dağerlendirilemeyece doğrultusundaki kararlardan yola çıkarak adi para alacaklarındaki vekalet ücretinin nispi olması gerektiğini düşünüyorum.uygulamada da bu husus bu şekilde işliyor ancak benim şansım yorumlama da hataya düşen icra müdürünü ikna edememem.

Alıntı: Yazan Favor Sormuş olduğunuz hususla ilgili sitede yaptığım araştırmada bu hususun, Nafakaya İlikin İcra Takiplerinde İcra Veklalet Ücreti, başlığı altında tartışılmış olduğunu gördüm. Gerek bu başlık altındaki bilgiler gerek görüştüğüm meslektaşlarımın görüşleri ışığında diyebilirim ki birikmiş nafaka alacakları adi alacak niteliğinde olduğundan vekalet ücreti nispi vekalet ücreti olarak hesap edilmelidir. Birikmiş nafaka alacağı, adi alacak niteliğinde olduğundan, birikmiş nafakaya ilişkin icra takiplerinde, nafakaya ilişkin icra takiplerindeki avukatlık ücretinin uygulanamayacağı kanaatindeyim. Takibinizin sonucunu ve edindiğiniz bilgileri siz de bizlerle paylaşırsanız hepimiz bu konuda daha iyi aydınlanmış oluruz.

öncelekle ilginize teşekkür ederim.ben icra müdürlüğü işlemini şikayet edecek ve sonucunu mutlaka burada sizlerle paylaşacağım.iyi günler

T.C.
YARGITAY
7. Hukuk Dairesi
Esas : 2002/1627
Karar : 2002/3335
Tarih : 06.05.2002
ÖZET : Takip konusu yapılan birikmiş nafaka alacağı adi alacak niteliğinde bulunduğundan İ.İ.K.nun 344. maddesinde yazılı suçun oluşmadığı gözetilmeksizin mahkumiyete kararı verilmesi hatalıdır.
(2004 sayılı İİK. m. 344)
KARAR METNİ :
Nafaka borcunun ödememek suçundan sanık Nihat A´in yapılan yargılanması sonunda; İcra İflas Yasasının 344. maddesi uyarınca 10 tarih hafif hapis cezasıyla mahkumiyetine dair Gaziosmanpaşa İcra Ceza Mahkemesinden verilen 10.8.2001 tarih ve 2001/640 esas 2001/1352 karar s. hükmün süresi içerisinde Yargıtay´ca tetkiki sanık vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile 20.2.2002 günü daireye gönderilmekle dosya incelendi. Tetkik hakiminin açıklaması dinlendi. Gereği görüşüldü.
Takip konusu yapılan birikmiş nafaka alacağı adi alacak niteliğinde bulunduğundan İ.İ.K.nun 344. maddesinde yazılı suçun oluşmadığı gözetilmeksizin yazılı biçimde mahkumiyet kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün istek gibi (BOZULMASINA), 6.5.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Kaynak : C o r p u s

Alıntı: Yazan Av.Kadir COŞKUN T.C. YARGITAY 7. Hukuk Dairesi Esas : 2002/1627 Karar : 2002/3335 Tarih : 06.05.2002 ÖZET : Takip konusu yapılan birikmiş nafaka alacağı adi alacak niteliğinde bulunduğundan İ.İ.K.nun 344. maddesinde yazılı suçun oluşmadığı gözetilmeksizin mahkumiyete kararı verilmesi hatalıdır. (2004 sayılı İİK. m. 344) KARAR METNİ : Nafaka borcunun ödememek suçundan sanık Nihat A´in yapılan yargılanması sonunda; İcra İflas Yasasının 344. maddesi uyarınca 10 tarih hafif hapis cezasıyla mahkumiyetine dair Gaziosmanpaşa İcra Ceza Mahkemesinden verilen 10.8.2001 tarih ve 2001/640 esas 2001/1352 karar s. hükmün süresi içerisinde Yargıtay´ca tetkiki sanık vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile 20.2.2002 günü daireye gönderilmekle dosya incelendi. Tetkik hakiminin açıklaması dinlendi. Gereği görüşüldü. Takip konusu yapılan birikmiş nafaka alacağı adi alacak niteliğinde bulunduğundan İ.İ.K.nun 344. maddesinde yazılı suçun oluşmadığı gözetilmeksizin yazılı biçimde mahkumiyet kararı verilmesi, Bozmayı gerektirmiş sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün istek gibi (BOZULMASINA), 6.5.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Kaynak : C o r p u s

sağ ol.Kadir bey bu kararı biliyorum.benim sorunum buradaki icra vekalet ücretinini nispi olması gerektiğine yönelik karar.varsa çok sevinirim.ben bulamadım.

Birikmiş nafaka alacağında icra karşı taraf vekalet ücretinin nisbi olacağına ilişkin yargıtay kararını ben de merak ediyorum... Meslektaşlarımın bu konuda YARDIMLARINI BEKLİYORUM.

Saygılarımla...

Sayın ergül'e katılıyorum. Sözü edilen içtihatlar sadece nafaka ödememe suçları açısından birikmiş nafakayı adi alacak olarak kabul ediyor; vekalet ücretinin adı bile geçmiyor. Tarifenin 11/4 maddesi açık.
Benzer bir konu daha önce de tartışılmıştı: http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=23651

Konu hakkında bilgim olmadığından yanıt yazamıyorum ama soru sorabiliyorum:

Ücret Tarifesinde nafaka alacakları için neden maktu ücret öngörülmüş? Nafaka borcunu zamanında ödemeyen kişi neden adi borçlulara göre daha az avukatlık ücreti ödüyor?

Saygılarımla

Neslihan hanım,aslında ben de sizinle aynı görüşteyim.Yani aslında adi para alacağı kabul edilen bir alacak türü için nisbi vekalet ücreti hesaplamak gerek diye düşünüyorum. Ve daha önce tartıştığımız zaman yaptığım araştırmada da uygulamanın farklı farklı olduğunu gördüm. Bazı müdürlükler kısmen nisbi ücreti kabul ediyorlar ama bir çok müdürlükte "nafaka" adı altında takip konusu yaptığınız alacağa; Cengiz beyin haklı olarak beyan ettiği üzere tarifedeki maddeden yola çıkarak maktu ücret takdir ediyorlar.Uygulama bu konuda karışık.Ancak nisbi ücret hesaplanmasını gerektiren bir mevzuat hükmü ya da içtihada en azından ben henüz rastlayamadım.Görüştüğüm bir çok İcra Müdürü-nisbi ücret takdir edenler de dahil -bu konuda herhangi bir dayanaktan bahsedemiyorlar ne yazık ki....Bu durumda ben de yasal dayanağını açıkça ortaya koyan Cengiz Bey'e katılmadan edemiyorum.

Saygılarımla